Решение по делу № 33-257/2024 (33-9081/2023;) от 11.12.2023

№ 33-257/2024

№2-354/2023

УИД27RS0003-01-2022-007521-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

    председательствующего     Флюг Т.В.

    судей        Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.

    с участием прокурора    Лазаревой Н.А.

при секретаре                    Брайес В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Фрейман Е.В,, Барадина М.С, к Кондратовой А.Е., Кондратову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кондратовой А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2023 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения истцов Фрейман Е.В., Барадина М.С., ответчика Кондратовой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрейман Е.В., Барадин М.С. обратились в суд с иском к Кондратовой А.Е., Кондратову А.Ю. (с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ) о возмещении Фрейман Е.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 352198 руб.70 коп.; расходов на оплату услуг специалиста 15000 руб.; почтовых расходов 1070 руб.40 коп., государственной пошлины, в размере 8303 руб. 26 коп., убытков связанных с оплатой автостоянки 30300 руб. и взыскании в пользу Барадина М.С. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

В обоснование указав, что 02.10.2022 года на ул. Ленина в районе дома 56 г. Хабаровска произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Crown» г.р.з№ под управлением и по вине водителя Кондратова А.Ю. (собственник Кондратова А.Е, гражданская ответственность не застрахована), и автомобилем «Nissan Tiida Latio» г.р.з. № под управлением Барадина М.С. (собственник Фрейман Е.В., гражданская ответственность застрахована АО СК «Согаз»), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль и причинен вред здоровью Барадину М.С.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.09.2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Кондратовой А.Е. в пользу Фрейман Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 198 руб. 70 коп., убытки в сумме 30 300 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1070 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 303 руб. 26 коп.

Взыскать с Кондратовой А.Е. в пользу Барадина М.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб.

В остальной части требования Барадина М.С. о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований Фрейман Е.В., Барадина М.С. к Кондратову А.Ю. – отказать.

Взыскать с Кондратовой А.Е. в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кондратова А.Е. просит решение суда отменить. В обоснование указав, что является ненадлежащим ответчиком. С 22.03.2022 года транспортное средство принадлежало на праве собственности Кондратову А.Ю. Расходы по хранению автомобиля, связаны с содержанием имущества и не подлежали взысканию. Судом не дана правовая оценка заключению эксперта о тяжести полученных Барадиным М.С. телесных повреждений, не устранены противоречия между результатами осмотра врача травматолога-ортопеда и врача нейрохирурга. Не дана оценка исправленному листку нетрудоспособности от 03.10.2023. Взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях Фрейман Е.В. и Барадин М.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценив представленные доказательства, установив, что в результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «Toyota Crown» г.р.з. № Кондратова А.Ю., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика Кондратовой А.Е., как владельца источника повышенной опасности, освободив при этом причинителя вреда    Кондратова А.Ю. от гражданско-правовой ответственности. Определив сумму ущерба подлежащую взысканию в пользу Фрейман Е.В. на основании экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 18.05.2023 № 97/2-2023.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела 02.10.2022 года на ул. Ленина в районе дома 56 г. Хабаровска произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Crown» г.р.з. № под управлением и по вине водителя Кондратова А.Ю. (собственник Кондратова А.Е., страховой полис ОСАГО отсутствовал) и автомобилем «Nissan Tiida Latio» г.р.з. № под управлением Барадина М.С. (собственник Фрейман Е.В.), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доводы Кондратовой А.Е. о том, что она на дату ДТП не являлась собственником автомобиля, были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд, не принял как доказательство перехода права собственности на автомобиль «Toyota Crown» г.р.з. №, договор купли-продажи от 22.03.2022 заключенный между Кондратовой А.Е. и Кондратовым А.Ю., приняв во внимание объяснения Кондратова А.Ю. о том, что на дату ДТП собственником автомобиля была Кондратова А.Е., а также обстоятельства, свидетельствующие о несообщении в момент ДТП о новом владельце автомобиля, указав также на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении договора.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик Кондратова А.Е. титульный собственник, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности о возмещении ущерба на ответчика Кондратову А.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за хранение автомобиля связаны с содержанием имущества и не подлежали взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку хранение автомобиля на автостоянке, связано с последствиями ДТП, в результате которого автомобиль не мог быть допущен к участию в дорожном движении, расходы по хранению являлись для истца необходимыми в целях защиты и восстановления прав истца вследствие их нарушения неправомерными действиями Кондратова А.Е.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 151, 1099,1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений (легкий вред здоровью), обстоятельств их причинения, длительность нахождения на лечении, негативные последствия причинения телесных повреждений, испытанные истцом нравственные и физические страдания, счел возможным определить компенсацию морального вреда истцу Барадину М.С. в сумме 100 000 руб.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован, принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом степени разумности и справедливости и иных, указанных выше обстоятельств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, а также оснований для иной оценки тех же обстоятельств, в том числе уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» N 5303 от 21.11.2022, признанного допустимым и достоверным доказательством, судом установлено, что полученный вред здоровью Барадина М.С. квалифицирован как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194 н МЗиСР РФ от 24.04.2008).

Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в рамках административного расследования с целью выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие ДТП от 02.10.2022. Исследование проведено судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», значительный стаж работы по специальности (33 года). Экспертиза проведена по медицинским документам на имя Барадина М.С. в соответствии с требованиями, изложенными в Порядке организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утверждённом приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и в допустимости заключения не имеется. Ходатайства о проведении экспертизы в рамках данного дела ответчики не заявили.

Ссылка заявителя жалобы на лист нетрудоспособности от 03.10.2022, имеющий исправление в дате периода освобождения Барадина М.С. от выполнения служебных обязанностей, не свидетельствует о несоответствии периода нетрудоспособности. Как следует из медицинских документов, Барадин М.С. 02.10.2022 обращался за медицинской помощью, находился на амбулаторном лечении в связи с травмой в период с 02.10.2022 по 13.10.2022 года и по 24.10.2022 на стационарном лечении.

Взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратовой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                     

Судьи :                             

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024 года.