Решение от 24.12.2020 по делу № 8Г-17826/2020 от 02.11.2020

            № 88-18306/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             24 декабря 2020 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Свинцовой Елены Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года, принятые по гражданскому делу № 2-3439/2019 по иску Свинцовой Елены Анатольевны к Рязанову Павлу Анатольевичу, Рязановой Полине Павловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    установил:

    решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска Свинцовой Е.А. к Рязанову П.А., Рязановой П.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

    11 ноября 2019 года Свинцова Е.А. подала в суд апелляционную жалобу.

    До передачи гражданского дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции Свинцова Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Октябрьского районного суда от 27 января 2020 года заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Возвращая заявление Свинцовой Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что законных оснований для принятия и рассмотрения указанного заявления не имелось, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2019 года не вступило в законную силу

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, основанием для отмены судебных актов не являются. Утверждения заявителя о несоответствии протокола судебного заседания процессуальному закону, не состоятельны, опровергаются материалами дела. Так, при рассмотрении апелляционной жалобы Свинцовой Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, порядок ведения протокола судебного заседания, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации нарушен не был. В связи с несогласием с содержанием протокола судебного заседания заявитель могла воспользоваться правом на подачу замечаний в порядке ст.ст.231,232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, данное право не реализовала.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Свинцовой Е.А. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░