Решение по делу № 33-1635/2023 от 24.05.2023

Судья Харченко И.В. Дело № 2-379/2023

№ 33-1635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 июня 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Сурова Артема Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя УМВД РФ по Курганской области Шабалиной Е.А., представителя истца Сурова А.В. – Таева А.Б., представителя Прокуратуры Курганской области Меньщиковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Суров А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 9 марта 2022 г. он и Т.Г.А. были задержаны оперативными сотрудниками ОМВД России по Кетовскому району и доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 10 марта 2022 г. следователем СО ОМВД России по Кетовскому району Басаргиной М.С. в отношении Т.Г.А. было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации, УК РФ). 11 марта 2022 г. истец был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации на основании составленного следователем СО ОМВД России по Кетовскому району Басаргиной М.С. протокола о задержании и помещен в ИВС г. Кургана. 12 марта 2022 г. следователем СО ОМВД России по Кетовскому району Кобзарь Т.Н. он был освобожден из ИВС г. Кургана, им дано обязательство о явке. В последующем по данному уголовному делу с ним были проведены следственные и иные процессуальные действия в статусе подозреваемого. 2 июня 2022 г. следователем СО ОМВД России по Кетовскому району Кобзарь Т.Н. вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации, УПК РФ), в его адрес направлено извещение о праве на реабилитацию с разъяснением прав и порядка, предусмотренных главой 18 УПК Российской Федерации. Указал, что фактически он был задержан оперативными сотрудниками 9 марта 2022 г. и находился в помещении ОМВД России по Кетовскому району, покинуть данное помещение ему было нельзя, этому препятствовали сотрудники полиции, общались с ним на повышенных тонах, не давали совершить телефонный звонок, в том числе, адвокату, методами убеждения и запугивания просили его признать вину в совершении особо тяжкого преступления, а 11 марта 2022 г. он был официально помещен в ИВС г. Кургана, допрошен в качестве подозреваемого с разъяснением прав и обязанностей в данном статусе, в последующем в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, тем самым были ограничены его права. Также настаивает на том, что сотрудниками полиции было ограничено его право на свободу передвижения, закрепленное ст. 27 Конституции Российской Федерации. Полагал, что по причине его задержания, привлечения к уголовной ответственности, нахождения под следствием были существенно нарушены его права, так как он подозревался в совершении особо тяжкого преступления, которого не совершал, что также негативно отразилось на его эмоциональной сфере и самочувствии, он находился в психотравмирующей ситуации, испытывал волнение и беспокойство в течение всего периода нахождения под следствием

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, также 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Сурова А.В. – Таев А.Б., действующий на основании ордера, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласился, также выражал несогласие с суммой компенсации морального вреда, заявленной истцом к взысканию, считал ее завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, объему вреда, реально причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД России по Курганской области) – Шабалина Е.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, выразив несогласие с размером предъявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кетовского района Курганской области Колотенко И.А., не оспаривая право истца на реабилитацию вследствие незаконного уголовного преследования, полагала, что компенсация подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица следователи ОМВД России по Кетовскому району Басаргина М.С. и Кобзарь Т.Н. с исковыми требованиями не согласились, полагали, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сурова Артема Вячеславовича, <...> года рождения, паспорт серии <...>, выданный УМВД России по Курганской области 20.11.2020 года, в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы третье лицо, приводя хронологию задержания истца и проводимых в дальнейшем в отношении него следственных и процессуальных действий, а также прекращения в отношении него уголовного преследования, указывает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации морального вреда и свидетельствующих о причинении ему значительных физических и нравственных страданий. Также полагает завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратурой Кетовского района Курганской области выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области Шабалина Е.А., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Сурова А.В. – Таев А.Б., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая её необоснованной.

Представитель третьего лица Прокуратуры Курганской области Меньщикова Т.Н., действующая на основании доверенности, указала на то, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ее ст. 5, а также ст. 3 Протокола № 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 г. № 5-П и в Определении от 11 мая 2012 г. № 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Кетовскому району Басаргиной М.С. от 10 марта 2022 г. в отношении Тарасова Г.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Российской Федерации (л.д. 14).

Из данного постановления следует, что 9 марта 2022 г. сотрудниками УНК УМВД России по Курганской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на территории АЗС «Газпром», расположенной на 261 км, 1, автодороги Р-254 «Иртыш» в Кетовском районе Курганской области задержаны Суров А.В. и Т.Г.А. 9 марта 2022 г. в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 57 минут в ходе личного досмотра Т., проведенного на месте задержания обнаружено и изъято 4 свертка из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,65 г. 9 марта 2022 г. в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 23 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории вышеуказанной АЗС, на земле у автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <...>, обнаружено и изъято 4 свертка из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,53 г. 9 марта 2022 г. в период с 17 часов 24 минут до 17 часов 38 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак <...>, обнаружено и изъято 18 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 3,15 г.

11 марта 2022 г. в 01 час 40 минут Суров А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, направлен для содержания в ИВС г. Кургана (л.д. 88-92).

В тот же день, 11 марта 2022 г. в 14 часов 40 минут Суров А.В. был допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 94-97).

12 марта 2022 г. Суров А.В. был освобожден из ИВС, ввиду того, что в результате проведения следственных и процессуальных действий не получено достаточных данных, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления (л.д. 99-100).

Также в рамках указанного уголовного дела 12 марта 2022 г. в отношении Сурова А.В. следователем была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии с которым до окончания предварительного расследования по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, он обязан своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом указанным лицам. Сурову А.В. при отобрании обязательства о явке было разъяснено, что при нарушении обязательства к нему может быть применена мера пресечения (л.д. 101).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу был проведен ряд следственных действий, в частности, проведены физико-химическая, дактилоскопическая экспертизы, а также экспертиза анализа ДНК (л.д. 35, 36, 44-87), с участием Сурова А.В. 30 мая 2022 г. был произведен осмотр и прослушивание фонограмм (л.д. 103-117).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кетовскому району Кобзарь Т.Н. от 2 июня 2022 г. уголовное преследование в отношении Сурова А.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой 4,33 г прекращено. Прекращая уголовное преследование в отношении Сурова А.В., следователь пришел к выводу о том, что не добыто достаточных доказательств вины Сурова А.В. в совершении 9 марта 2022 г. покушения на незаконный сбыт неустановленному лицу наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, массой 4,33 г (л.д. 30-31, 118-119).

В связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу 2 июня 2022 г. следователем СО ОМВД России по Кетовскому району Кобзарь Т.Н. в адрес Сурова А.В. было направлено извещение о праве на реабилитацию (л.д. 13).

Общий срок незаконного уголовного преследования в отношении Сурова А.В. исчисляется с момента его задержания и допроса в качестве подозреваемого по день вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, который составил 82 дня (2 месяца 7 дней).

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется исходя из установленного факта уголовного преследования в отношении него, задержания и применения к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу реабилитированного денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда отнесено законодателем к судебному усмотрению.

В силу положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных Суровым А.В. нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все обстоятельства дела, в том числе личность истца, основания, по которым Суров А.В. был подвергнут уголовному преследованию и в отношении него применялись задержание и такая мера процессуального принуждения как обязательство о явке. Также судом учтены основания прекращения уголовного преследования, длительность уголовного преследования, объем наступивших последствий для истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Взысканная судом в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени перенесенных истцом страданий, все значимые обстоятельства учтены, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что судом недостаточно всесторонне и полно оценены доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, и им была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы взысканы судом в пользу истца по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации. Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел категорию дела, объем проделанной представителем работы и, с учетом принципа разумности, определил его в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено13 июня 2023 г.