Решение по делу № 2а-298/2020 от 03.02.2020

№ 2а-298/2020

УИД: 26RS0008-01-2020-000315-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 11 марта 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

административного истца Ш.С.Н.,

административного ответчика - начальника отдела службы судебных приставов - старшего судебного пристава Т.А.П.

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Ш.С.Н. к административным ответчикам начальнику отдела службы судебных приставов - старшему судебному приставу Т.А.П., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела службы судебных приставов - старшему судебному приставу Т.А.П., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на свой запрос в пенсионный фонд России о правомерности удержания денежных средств из его пенсии. Из представленного ответа было видно, что удержания производились на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление ПФ ДД.ММ.ГГГГ Как следует из ответа ПФ РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края, удержания из его пенсии прекратятся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Д.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию Ш.С.Н., поступившему в Управление Пенсионного Фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ производилось удержание долга в сумме 182405 рублей 06 копеек в пользу АО «Русский Стандарт» в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя. С ДД.ММ.ГГГГ удержания производились в размере 50% по исполнительному производству №-ип от ДД.ММ.ГГГГ открытому приставом Х.В.Г. С ДД.ММ.ГГГГ удержание вышеназванной пенсии производилось в размере 30% согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя Д.Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, копия определения была доставлена и передана должником судебному приставу-исполнителю Д.Ю.С. лично.

Как следует из ст. 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу п. 4 ст. 45 данного закона «Рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства», приостановление и прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое, в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест на имущество, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Пунктом 4 ст. 44 копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства в п. 12 разъясняется, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

При обращении в службу судебных приставов, по телефону, ему было объяснено, что пристав-исполнитель Д.Ю.С. в данный момент в этом структурном подразделении не работает.

Истец не получал копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника – Ш.С.Н., в Управление Пенсионного Фонда России по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края, должнику, в установленный Законом ФЗ-229 срок, привело к получению истцом назначенного ему пенсионного обеспечения в неполном размере, что нарушило его право на пенсию, согласно Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

В связи с изложенным, просил признать бездействие должностного лица службы судебных приставов незаконным и обязать вернуть незаконно списанные суммы на счет истца в «Ставропольстройпромбанке» от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, Ш.С.Н. представил суду уточненные исковые требования, где указал, в том числе, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Ш.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное приставом-исполнителем Д.Ю.С. в силу определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в пенсионный фонд России по Буденновскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ и просит признать бездействие начальника Буденновского РОСП – старшего судебного пристава Т.А.П. незаконным и обязать Буденновский РОСП перечислить полученные от Управления Пенсионного Фонда России по Буденновскому району Ставропольского края денежные средства, взысканные Управлением ПФ с пенсионных выплат Ш.С.Н. в ходе выполнения требований исполнительного производства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сумм, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Буденновским РОСП АО «Банк Русский Стандарт» и суммы платежей, переведенных Ш.С.Н. в июле и августе 2019 г. в сумме 6370 рублей 07 копеек на счет ПАО «Сбербанк России» № по вкладу «Сберкарт» (кроме пенсий). Перечисление полученной суммы осуществить по реквизитам: Банк получателя ПАО Сбербанк офис № счет получателя: № за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с получателя: ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК г. Ставрополь № счета №

В судебном заседании административный истец Ш.С.Н. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснив, при этом, что денежные средства ему были возвращены на его лицевые счета, которые находились под арестом у других банковских организаций, в связи с чем, он был лишен возможности получить данные денежные средства, которые, впоследствии, были перечислены на счет взыскателя АО Банк Ренессанс, с чем он не согласен.

Административный ответчик старший судебный пристав Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по СК Т.А.П. административные исковые требования Ш.С.Н. признал частично, пояснив, что часть денежных средств Ш.С.Н. были возвращены путем перечисления на его счета, которые были арестованы и указанные (возвращенные) денежные средства с данных счетов были направлены в счет погашения задолженности Ш.С.Н. перед другими взыскателями. За май 2019 г. денежные средства Ш.С.Н. возвращены не были, однако, они и не могли быть ему возвращены, так как должны были быть направлены на погашение иных задолженностей по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении Ш.С.Н. В части бездействия, исковые требования признал.

Представитель административного ответчика УФССП России по СК, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Частью 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Судом установлено, что, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя, с Ш.С.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180005,01 рублей и государственная пошлина в сумме 2400,05 рублей, 26.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отдела судебных приставов Х.В.Г. в отношении должника Ш.С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По указанному исполнительному производству с должника Ш.С.Н. взыскивалась задолженность за счет пенсионных выплат последнего через ГУ УПФ РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополь судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, его копия была вручена судебному приставу-исполнителю Д.Ю.С.

Вместе с тем, взыскания с должника Ш.С.Н. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя продолжали производиться.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Д.Ю.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление поступило в ГУ УПФ РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскание прекращено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено бездействие судебного пристава – исполнителя Д.Ю.С. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ш.С.Н. в ГУ УПФ РФ по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное).

Однако, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что на дату подачи административного иска Ш.С.Н. ответчик Д.Ю.С. уже не являлась судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП РФ по СК, то административные требования обоснованно предъявлены к старшему судебному приставу - начальнику Буденновского РОСП УФССП РФ по СК Т.А.П., в связи с чем, требования в части признания бездействия начальника Буденновского РОСП – старшего судебного пристава Т.А.П. незаконным, подлежат удовлетворению.

Также, суд приходит к выводу, что исковые требования Ш.С.Н. в части возложения обязанности Буденновского РОСП перечислить полученные от Управления Пенсионного Фонда России по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края денежные средства, взысканные с пенсионных выплат Ш.С.Н. в ходе исполнительного производства №-ИП за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанным в иске реквизитам, удовлетворению не подлежит.

Так, судом установлено, что требуемые Ш.С.Н. суммы уже возвращены Буденновским РОСП последнему, что Ш.С.Н. не отрицал в судебном заседании, однако настаивал на том, чтобы указанные суммы были возвращены на счета по банковским реквизитам, указанным в административном иске, а не на другие его счета, которые находились под арестом. Это ему нужно было для того, чтобы не возвращать задолженностей по кредитам перед банками, а распорядиться возвращенными денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, суд полагает, что требования истца об обязании вернуть денежные средства удовлетворен быть не могут, так как на дату рассмотрения данного дела частично возвращены истцу.

Судом установлено, что единственными не возвращенными истцу денежными средствами являются денежные средства, взысканные с его счета за май 2019 года. Данный факт сторонами по делу был подтвержден в судебном заседании.

Вместе с тем, удовлетворение требования истца о возврате денежных средств списанных с его счета за май 2019 года непосредственно истцу суд считает невозможным, поскольку, как установлено судом и подтверждено сторонами, в отношении Ш.С.Н., как должника, имеются иные исполнительные производства, следовательно, даже ошибочно взысканные с него денежные средства подлежат перечислению другому взыскателю а не истцу.

Административный истец Ш.С.Н., в судебном заседании пояснил, что в отношении него в настоящий момент ведется процедура банкротства, денежные средства должны направляться в счет погашения имеющейся у него задолженности.

Судом установлено и подтверждено самим истцом, что в отношении него возбуждены другие действующие в настоящее время исполнительные производства, на основании которых идут взыскания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.

Таким образом, при наличии иных исполнительных производств, суд полагает невозможным возвращение излишне взысканных с истца денежных средств непосредственно самому истцу, так как указанные денежные средства должны быть использованы в счет погашения иных кредитных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Ш.С.Н. к административным ответчикам начальнику отдела службы судебных приставов - старшему судебному приставу Т.А.П., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю удовлетворить частично.

Признать бездействие начальнику отдела службы судебных приставов - старшего судебного пристава Т.А.П. незаконным.

В обязании Буденновского РОСП перечислить полученные от Управления Пенсионного Фонда России по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края денежные средства, взысканные Управлением ПФ с пенсионных выплат Ш.С.Н. в ходе выполнения требований исполнительного производства № за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сумм, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Буденновским РОСП АО "Банк Русский Стандарт" и суммы платежей, переведенных Ш.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 370 рублей 07 копеек на счет ПАО "Сбербанк России" № по вкладу «Сберкарт (кроме пенсий)» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров