Решение по делу № 33-1221/2018 от 12.01.2018

Судья Наумов Е.В. Дело № 33 – 1221/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 января 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна Жоры Арайковича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Арутюняна Жоры Арайковича на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2017г., которым в удовлетворении исковых требований Арутюняна Жоры Арайковича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

С Арутюняна Жоры Арайковича в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 13618 рублей.

С Арутюняна Жоры Арайковича в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» взысканы расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 27236 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ломакина Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Арутюнян Ж.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 12 января 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «BMW X5», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Полученное ООО СК «Согласие» заявление Арутюняна Ж.А. о страховой выплате с приложением необходимых документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Гончаровой И.В. от 16 февраля 2017г. № 029-2017Д, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Арутюняну Ж.А. транспортного средства с учётом износа составила 439807 рублей.

Направленная Арутюняном Ж.А. в ООО СК «Согласие» претензия о невыплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения была также оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В этой связи, Арутюнян Ж.А. просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Арутюнян Ж.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить. Выражает несогласие с выводами экспертов, содержащимися в заключениях ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ломакин Р.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арутюнян Ж.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учётом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав явивших лиц, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, выйдя за пределы требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно истребованного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства административного материала, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2017г. и схемы места совершения административного правонарушения от 12 января 2017г., копии которых на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела, следует, что 12 января 2017г., в 15 часов 00 минут, на пересечении проезжих частей по <адрес> с <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Арутюняна Ж.А., осуществлявшего управление принадлежащим Дилбарян А.С. транспортным средством «BMW X5», с государственным регистрационным знаком № <...>, Дьяченко В.С., находившемся за управлением транспортного средства «Renault Scenic», с государственным регистрационным знаком № <...>, и Недосеко С.В., осуществлявшего управление транспортным средством «ГАЗ – 322132», с государственным регистрационным знаком № <...>.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дьяченко В.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, что подтверждается представленной Арутюняном Ж.А. копией указанного полиса и имеющемся в административном материале постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2017г. УИН № <...>.

Гражданская ответственность Дилбарян А.С., являвшейся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «BMW X5», с государственным регистрационным знаком № <...>, в установленном порядке была не застрахована, о чём указывается в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2017г.

18 января 2017г. между Арутюняном Ж.А. и Дилбарян А.С. заключен договор купли-продажи принадлежавшего последней указанного транспортного средства, о чём, в тот же день, ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области произведена особая отметка об изменении владельца, что подтверждается копиями, приобщённого судебной коллегией на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ из административного материала, договора купли-продажи от 18 января 2017г. и дубликата паспорта транспортного средства 34 00 837601, представленной Арутюняном Ж.А.

6 февраля 2017г. ООО СК «Согласие» получено заявление Арутюняна Ж.А. о страховой выплате с приложением документов, согласно которого сообщалось о произошедшем событии, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «BMW X5», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

В тот же день, ООО «РАНЭ» проведён на основании выданного ООО СК «Согласие» направления осмотр указанного транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

В экспертном заключении ИП Гончаровой И.В. от 16 февраля 2017г. № 029-2017Д, представленном Арутюняном Ж.А., указывается, что стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», с государственным регистрационным знаком № <...>, с учётом износа составляет 439807 рублей.

Согласно направленной Арутюняном Ж.А. 6 марта 2017г. претензии в ООО СК «Согласие», которая получена последней 7 марта 2017г., указывается о неисполнении ООО СК «Согласие» обязанности по страховой выплате Арутюняну Ж.А. в связи с произошедшим 12 января 2017г. дорожно-транспортным происшествием.

В заключении специалиста ООО «Эксперт Оценки» № 21951/17 от 28 марта 2017г., представленного ООО СК «Согласие», указывается, что повреждения транспортного средства «BMW X5», с государственным регистрационным знаком № <...>, не могли образоваться в результате произошедшего 12 января 2017г. дорожно-транспортного происшествия.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости его восстановительного ремонта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителей ответчика и истца были назначены судебные основная и дополнительная экспертизы, производство которых поручалось ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № 1094/04-2, 1562/04-2 от 1 августа 2017г., следует, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «BMW X5», с государственным регистрационным знаком № <...>, описанные в акте осмотра транспортного средства ИП Гончаровой И.В. № 029-2017Д от 16 февраля 2017г. и ООО «РАНЭ» № 21951 от 6 февраля 2017г., возникли в различные промежутки времени, поскольку имеют различный механизм их образования и не могут быть образованы при обстоятельствах от 12 января 2017г., отражённых в материалах гражданского дела.

В заключении ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № 1968/04-2, 2088/04-2 от 12 октября 2017г., указывается, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «BMW X5», с государственным регистрационным знаком № <...>, описанные в акте осмотра транспортного средства ИП Гончаровой И.В. № 029-2017Д от 16 февраля 2017г. и ООО «РАНЭ» № 21951 от 6 февраля 2017г., возникли в различные промежутки времени, поскольку имеют различный механизм их образования и не могут быть образованы при обстоятельствах от 12 января 2017г., отражённых в материалах гражданского дела и административном материале.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что повреждения транспортного средства, принадлежащего Арутюняну Ж.А., не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об отсутствии обязательств ответчика по страховой выплате истцу.

Принимая решение об отказе истцу в заявленных требованиях к ответчику, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, а также результатов проведённых в процессе рассмотрения дела судебных основной и дополнительной экспертиз.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Арутюнян Ж.А. являлся собственником транспортного средства «BMW X5», с государственным регистрационным знаком № <...>, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу ст.8 – 9 и 11 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признаётся собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (ст.1 Закона об ОСАГО).

На основании ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно установленным выше обстоятельствам, в паспорте транспортного средства и справке о дорожно-транспортном происшествии, собственником транспортного средства «BMW X5», с государственным регистрационным знаком № <...>, указывается Дилбарян А.С.

В то же время, Арутюнян Ж.А. в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2017г. указывается лишь в качестве водителя, осуществлявшего управление принадлежащим Дилбарян А.С. транспортным средством.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведённые обстоятельства, либо подтверждающих наделение правом на получение страховой выплаты в результате произошедшего события, Арутюняном Ж.А. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку истец не является собственником повреждённого транспортного средства, то самостоятельного права требовать с ответчика страхового возмещения в судебном порядке не имеет.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении возникшего спора не учтены.

В силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции при разрешении по существу заявленных требований являются законными и обоснованными и не попадают в противоречие с нормами регулирующими данные гражданские правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о несогласии с выводами экспертов, содержащихся в проведённых по делу судебных основной и дополнительной экспертиз, судебной коллегией в связи с изложенным отклоняются.

Вопрос о судебных расходы судом первой инстанции разрешён в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арутюняна Жоры Араиковича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: