Решение по делу № 33-10720/2015 от 08.09.2015

Судья – Озаева О.В. Дело № 33- 10720/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Поповой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лазарева Г. В. к Сарибекян Г. С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по частной жалобе Сарибекян Г. С.

на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от <.......>, которым с Сарибекян Г. С. в пользу Лазарева Г. В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лазарев Г.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обосновании заявления указал, что вступившим в законную силу решением <.......> исковые требования Лазарева Г.В. к Сарибекян Г.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Сарибекян Г.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> заявление Сарибекяна Г.С. об отсрочке исполнения решения суда от <.......> оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда Лазаревым Г.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, которые заявитель просил взыскать с Сарибекяна Г.С.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сарибекян Г.С. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на то, что рассмотрение судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не является самостоятельным делом, а рассматривается в рамках гражданского дела, по которому расходы на оплату услуг представителя истца <.......> уже были взысканы с Сарибекяна Г.С.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года».

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <.......> исковые требования Лазарева Г.В. к Сарибекян Г.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Сарибекян Г.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Согласно договору поручения от <.......> адвокат <.......>. обязуется от имени и за счет Лазарева Г.В. (доверителя) изучить документы, сформулировать позицию и согласовать ее с доверителем, представлять интересы доверителя в Красноармейском районном суде Волгограда по рассмотрению заявления о рассрочки исполнения решения суда от <.......>. Доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере <.......>

В соответствии с копией квитанции Лазарев Г.В. оплатил <.......> рублей.

Определением Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> заявление Сарибекяна Г.С. об отсрочке исполнения решения суда от <.......> оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, проделанную работу, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Лазарева Г.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Довод частной жалобы о том, что рассмотрение судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не является самостоятельным делом, а рассматривается в рамках гражданского дела, по которому расходы на оплату услуг представителя истца <.......> уже были взысканы с Сарибекяна Г.С. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> – оставить без изменения, а частную жалобу Сарибекян Г. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: