Решение от 10.01.2024 по делу № 2-20/2024 (2-808/2023;) от 12.10.2023

УИД 68RS0012-01-2023-000554-93

№ 2-20/2024 (2-808/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года                                г.Мичуринск

    Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рюминой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мистрюкова Ю. А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мистрюков Ю.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196200 руб.; неустойки в размере 339426 руб., с начислением на дату исполнения обязательства по договору в размере 1962 рубля за каждый последующий день начиная с 30.05.2023г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно; штрафа в размере 98100 рублей, стоимости независимой технической экспертизы в размере 18540 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 487 рублей. В обоснование иска указал, что 08.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобилей Toyota Camry гос.номер №, принадлежащего Мистрюкову Ю.А., и под управлением водителя Мистрюкова С.Ю., и автомобиля Mitsubishi Pajero гос.номер №, под управлением собственника Бондаренко В.Ф. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Мистрюкова С.Ю. застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Бондаренко В.Ф. застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачена сумма страхового возмещения, с порядком выплаты которой и с ее размером истец не согласен. Указывает, что 02.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвела выплату 84700 рублей на основании калькуляции ООО КАР ЭКС, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составила 119000 рублей. Не согласившись с указанной суммой истцом 29.12.2022г. подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении всех убытков полностью, которая удовлетворена частично. 10.01.2023г. выплачена сумма 3639 рублей – нотариальные расходы и 539 рублей – почтовые расходы. Мистрюков Ю.А. 21.02.2023г. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 30.03.2023г. требования Мистрюкова Ю.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в размере 1054 руб. Не согласившись с суммой возмещения и решением финансового уполномоченного, Мистрюков Ю.А. обратился к независимому эксперту технику ИП «Попов В.В.», согласно заключению которого от 02.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 126800 рублей, с учетом износа - 90700 рублей; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 275900 рублей. Поскольку денежных средств на ремонт транспортного средства не хватает, автомобиль до настоящего момента не отремонтирован, истец обратился в суд о возмещении убытка в полном объеме.

Заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26.07.2023г. (дело № 2-455/2023) заявленные требования разрешены. Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.10.2023г. заочное решение от 26.07.2023г. отменено по заявлению ответчика.

Истец Мистрюков Ю.А. и его представитель Баев А.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате его проведения надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

В предыдущих заседаниях представитель истца Баев А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, не предложив истцу проведение ремонта транспортного средства, не предложив никаких станций технического обслуживания, и в одностороннем порядке выплатил денежные средства, которых не достаточно для осуществления ремонта автомобиля. Автомобиль истца до настоящего момента не отремонтирован. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убыток, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196200 руб.; неустойки в размере 339426 руб., с начислением на дату исполнения обязательства по договору в размере 1962 рубля за каждый последующий день начиная с 30.05.2023г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно; штрафа в размере 98100 рублей, стоимости независимой технической экспертизы в размере 18540 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 487 рублей. В обоснование заявленной суммы морального вреда указал, что автомобиль истца до настоящего момента полностью не отремонтирован, поскольку денежных средств на его ремонт недостаточно. Длительное неисполнение обязанности по оплате страхового возмещения в полном объеме причинило истцу нравственные страдания в виде переживаний, волнений, связанных с невозможностью использования автомобиля, необходимостью обращения в суд.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просил об отложении дела. В предыдущем заседании, а также с учетом позиции, выраженной в ходатайстве и возражениях на исковое заявление представитель по доверенности Пачина Е.С. указывает об отзыве ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривает расчет, представленный истцом. Не согласилась с иском, указала, что истец обратился в страховую компанию 17.11.2022 года. 08.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, 18.11.2022 года был произведен осмотр транспортного средства. 02.12.2022 года страховой компанией выплачено страховое возмещение, согласно заявлению, которое было подано в страховую компанию на страховое возмещение и возмещение убытков. Истец в графе пункта 4.1 отметил о выплате страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта. Также им было отмечено, что ремонт ему не был предложен, хотя истец лично в страховую компанию не обращался, заявление было подано по почте. Страховой компанией истцу не была предложена организация восстановительного ремонта, предложенная им станция технического обслуживания автомобилей ИП Шмаков не была одобрена страховой компанией. В заявлении истец просил о перечислении денежных средств безналичным расчетом на реквизиты представителя Баева А.В. Рассмотрев данное заявление, и так как из него однозначно не возможно было понять чего именно хочет истец, страховой компанией была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты безналичным расчетом. Это произведено по следующим причинам: отправить данное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей не представлялось возможным, поскольку не было станции технического обслуживания автомобилей соответствующей критериям доступности по марке автомобиля. Истец проживает от станции, с которой у страховой компании заключен договор, более чем 50 километров, возможности организовать эвакуацию транспортного средства не имеется, согласие на ремонт на станции ИП Шмаков страховщик не дал. Правила страхования в этом случае говорят о специальной процедуре, когда потерпевший может выбрать из перечня станций, чего им сделано не было, он предложил свою станцию. При этом право соглашаться или нет с предложенным вариантом, лежит на страховщике. Денежные средства были перечислены истцу 02.12.2022г. в размере 84700 рублей. Истец, не соглашаясь с данной выплатой, обратился в страховую компанию с претензией 29.12.2022 года и просил доплатить страховое возмещение. После рассмотрения данного заявления, ему был дан ответ и произведена доплата расходов на нотариуса и почтовые расходы в размере 3635 рублей. В дальнейшем 28.02.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого со страховой компании взыскана неустойка в размере 1054 рубля, которая выплачена истцу 06.04.2023 года. Страховая компания полагает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оно вступило в силу 13.04.2023 года. Истец обратился с иском 29.05.2023 года, и по мнению ответчика срок обращения в суд истцом пропущен. Считает, что истцом не подтвержден факт затрат на восстановительный ремонт автомобиля, следовательно нет доказательств, что полученной выплаты недостаточно для возмещения ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» обязательства исполнены надлежащим образом, размер расходов на восстановительный ремонт должен быть рассчитан с учетом Единой методики с учетом износа комплектующих изделий. В связи с тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в связи с надлежащим исполнением своих обязательств ответчиком. Однако при взыскании судом штрафа и неустойки, просит о снижении их размера с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате его проведения надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, направив в суд письменные пояснения, просив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В пояснениях представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. просит отказать в удовлетворении иска, а также оставить без рассмотрения требования истца, в части, не заявленной финансовому уполномоченному. Отмечает, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы (том 1 л.д.86-88,89,90).

Третьи лица Мистрюков С.Ю., Бондаренко В.Ф. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате его проведения надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой

экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как изложено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 6 пункту 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего гражданину, является обязательным. Страховое возмещение может быть заменено на денежную форму лишь в ограниченных законом случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено, что 8 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей Toyota Camry гос.номер №, принадлежащего Мистрюкову Ю.А., под управлением водителя Мистрюкова С.Ю., и автомобиля Mitsubishi Pajero гос.номер №, под управлением собственника Бондаренко В.Ф. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.47,48-49).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бондаренко В.Ф.

Гражданская ответственность Мистрюкова С.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д.68).

Гражданская ответственность Бондаренко В.Ф. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (том 1 л.д.48-49).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

17.11.2022г. Мистрюковым Ю.А. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление было заполнено представителем Мистрюкова Ю.А. – Баевым А.В. В заявлении о выборе способа возмещения указано, что станции технического обслуживания страховщиком не предложено. Баевым А.В. самостоятельно предложен вид страхового возмещения - путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Шмаков А. А., по адресу: <адрес>, указаны его реквизиты (том 2 л.д.105-107).

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра транспортного средства, случай был признан страховым, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 84700 рублей на основании калькуляции ООО «КАР-ЭКС» от 18.11.2022г., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составила 119000 рублей (том 2 л.д.108,109, 110, 111-136).

02.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на имя Баева А.В. 84700 рублей (том 1 л.д.144).

Не согласившись с указанной суммой истцом 29.12.2022г. подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении всех убытков полностью, которая удовлетворена частично.

10.01.2023г. выплачена сумма 3639 рублей – нотариальные расходы и 539 рублей – почтовые расходы.

Мистрюков Ю.А. 21.02.2023г. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30.03.2023г. требования Мистрюкова Ю.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка в размере 1054 руб. (том 1 л.д.91-97).

В обоснование решения финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения дела проведена независимая техническая экспертиза ИП Куркулев А.С. от 23.03.2023г. №, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 119000 рублей, с учетом износа составляет 83600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 1694800 рублей (том 2 л.д.55-80).

Не согласившись с суммой возмещения и решением финансового уполномоченного, Мистрюков Ю.А. обратился к независимому эксперту технику ИП «Попов В.В.».

Экспертом Поповым В.В. составлено экспертное заключение № от 02.05.2023г., согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90700 рублей, без учета износа – 126800 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 275900 рублей (том 1 л.д. 18-28).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    Исковое заявление подано в суд 29.05.2023г., т.е. в установленный законом срок (с учетом выходных и праздничных дней).

В связи с чем, доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о пропуске истцом срока обращения в суд находит несостоятельными.

Проанализировав заявление Баева А.В., действующего в интересах Мистрюкова Ю.А. от 17.11.2022г. о страховом возмещении, суд учитывает, что оно не содержит указание на выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось, напротив, потерпевшим предложена оплата ремонта на станции технического обслуживания ИП Шмаков А. А., по адресу: <адрес>, указаны его реквизиты.

При этом в пункте 4.2 указанного заявления представитель потерпевшего просит о безналичном перечислении на банковский счет лишь нотариальных, представительских и почтовых расходов.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика АО «РЕСО-Гарантия» о том, что из текста заявления Мистрюкова Ю.А. было неясно какую форму страхового возмещения он выбрал, поскольку им также были указаны банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

В порядке ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «РЕСО-Гарантия» не представлено в суд доказательств, что Мистрюкову Ю.А. предлагалось проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а также доказательства отказа потребителя от ремонта на конкретной станции технического обслуживания автомобилей.

САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено доказательств, в чем конкретно выразилась для страховщика невозможность выполнения требований закона в части организации и проведения восстановительного ремонта с соблюдением необходимых требований и гарантий в отношении транспортного средства, то есть в чем конкретно выразилась уважительность неисполнения указанных требований закона, которое безусловно повлекло необоснованное ограничение прав и законных интересов потерпевшего, как потребителя, а также повлекло произвольную реализацию страховщиком его права на смену порядка по выплате страхового возмещения, в отсутствие оснований, установленных законом, в отсутствие согласия на это потерпевшего, а также повлекло частичное освобождение страховщика от принятых обязательств в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо незаконного поведения, просрочки исполнения, которые бы затруднили для профессионального участника спорных правоотношений (страховщика) исполнение его обязанностей, установленных законом и договором.

Страховщиком суду не представлено доказательств наличия письменного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения, а также того, что страховщик в действительности предлагал истцу какие-либо варианты восстановительного ремонта, а истец от них отказался, вследствие чего, у страховщика впоследствии возникло право на переход от одной формы возмещения к другой.

В силу изложенного, судом установлено бездействие страховщика, его пассивное поведение, в отсутствие уважительных причин, которое направлено исключительно на уклонение от принятых обязательств, поскольку в такой ситуации, ответчик, осознавая, негативные последствия для страхователя в случае не выполнения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств, не предлагает страхователю проведение ремонта, не предлагает иные варианты восстановительного ремонта, в том числе, на иной станции технического обслуживания транспортных средств, которая таким требованиям не соответствует, не предлагает возможности самому потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания транспортных средств и затем возместить потерпевшему такие расходы, не предлагает иных вариантов, но полагает возможным, в отсутствие самой процедуры согласования с потерпевшим заявить о наличии согласия потерпевшего и о возникновении на стороне страховщика обоснованного права изменить форму страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что не опровергнуто ответчиком, что невозможность организации ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств ответчиком не доказана, наличие активного, добросовестного и соответствующего требованиям разумности, осмотрительности, требуемых по характеру обязательства, поведения, на стороне ответчика не выявлено, процедура согласования с потерпевшим, в том числе, наличие предложений со стороны страховщика по альтернативным возможностям организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств не исполнена и не реализована, в силу чего, истец в отсутствие такой процедуры не мог выразить ни согласия, ни несогласия на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную в силу чего, требования истца, обусловленные нарушением его прав и законных интересов, являются обоснованно предъявленными.

В отсутствие таких обстоятельств, у ответчика не имелось оснований для самостоятельного изменения формы страхового возмещения без соблюдения согласованного Законом об ОСАГО порядка.

Вместе с тем, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что после получения заявления потерпевшего 17.11.2022г. и проведения осмотра транспортного средства, ответчиком сразу произведена выплата страхового возмещения.

При этом доказательств согласования ответчиком с истцом формы страхового возмещения в виде денежной выплаты в материалы дела не представлено. Также из материалов дела не следует, что после обращения истца к ответчику, последним отправлялись предложения о направлении поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания транспортных средств.

Из материалов дела также не следует наличие отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец не выбирал форму возмещения в виде страховой выплаты. Иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами настоящего дела подтверждено, что у страховой организации не имелось оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В связи с чем, судом установлено, что страховая компания при отсутствии соглашения между нею и потерпевшим о выплате страхового возмещения путем получения страховой выплаты в денежном выражении, при отсутствии установленных законом оснований для выбора потерпевшим формы страхового возмещения, была обязана выдать потерпевшему направления на ремонт и организовать данный ремонт, оплатить его стоимость, что не было ею сделано.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания транспортных средств у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Заполнение потерпевшим готового бланка заявления о страховом возмещении, в котором им не выбрана форма страхового возмещения, не может быть признана судом в качестве согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку указанное заявление является первичным обращением к страховой организации, и для смены формы страхового возмещения ответчиком необходимо соблюсти порядок, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5; от 09.08.2022 N 13-КГ22-3-К2, обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станциями технического обслуживания транспортных средств, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания транспортных средств, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств САО «РЕСО-Гарантия» суду не предоставлено, несмотря на неоднократное разъяснение положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным применить к данной ситуации п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федероации).

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца должна быть определена в данном случае без учета износа стоимости заменяемых деталей и не по Единой методике.

При этом истец указывает на недостаточность перечисленных страховой компанией средств на проведение ремонта, а также на то, что ремонт автомобиля еще не окончен ввиду недостаточности средств.

При этом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение эксперта Попова В.В. № от 02.05.2023г., на основании которого истцом произведен расчет исковых требований.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд определяет в качестве надлежащего размера страхового возмещения определенный экспертом в заключении эксперта Попова В.В. № от 02.05.2023г., согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 275900 рублей.

Данное заключение эксперта является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, либо несогласия с определенной суммой, ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы иска, произведенный истцом по данному заключению, не оспаривается ответчиком, о чем им прямо указано в заявлении об отзыве ранее заявленного ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, приходит к выводу о наличии оснований полагать, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» уклонилась от исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, не организовав проведение восстановительного ремонта, в связи с чем, обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мистрюкова Ю.А. подлежит взысканию сумма убытка в размере 196200 рублей (275900 рублей + 5000 руб. за оказание юридических услуг + 2100 рублей за целевую нотариальную доверенность+1000 рублей за заверение документов у нотариуса) – 84700 руб. – 2100 руб. – 1000 = 196200).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. № 41-КГ22-4-К4).

Как изложено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

    Истцом оплачены почтовые расходы за направление заявления финансовому уполномоченному на сумму 489 рублей (472 руб. + 17 руб.) (том 1 л.д.42,43). Согласно заявленному иску истец просит о взыскании почтовых расходов в размере 487 рублей.

    Согласно п.5 договора об оказании юридических услуг от 09.11.2022г., заключенного между Мистрюковым Ю.А. и Баевым А.В., стоимость услуг исполнителя по претензионной работе оплачена в размере 5000 рублей единовременно при подписании данного договора, 2000 рублей выплачивается единовременно при обращении в службу финансового уполномоченного, 10000 рублей выплачиваются перед подачей искового заявления в суд (из них за составление искового заявления 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции 7000 рублей). Оплата данных сумм подтверждается квитанциями от 09.11.2022г., 01.05.2023г., 25.05.2023г. (том 1 л.д.29,30).

В связи с чем, к понесенным истцом убыткам также суд относит 5000 рублей за оказание истцу юридических услуг.

В пункте 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 98100 рублей (196200:2=98100).

Оснований для снижения сумм штрафа суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзац 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из пункта 6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки в данном случае не должен превышать 400 000 рублей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Истцом начислена неустойка:

- 3100:100х1=31 руб. – сумма неустойки за каждый день просрочки по несвоевременно выплаченному убытку.

31х34=1054 рубля – сумма неустойки за 34 дня просрочки (уже оплачены ответчиком).

Документы в САО «РЕСО-Гарантия» поданы 17.11.2022г., 20-дневный срок истекает 07.12.2022г.

196200:100х1=1962 рубля – сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченном убытку.

1962х173=339426 руб. сумма неустойки за 173 дня просрочки с 08.12.2022г. по 29.05.2023г.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации, определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 292-О).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом недобросовестных действий со стороны ответчика, размера подлежащего выплате страхового возмещения и начисленной неустойки, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 339426 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для исчисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например пункт 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование изложено истцом в исковом заявлении, в связи с чем суд указывает, что взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1962 рубля (196200 (сумма страховой выплаты : 100 х 1) в день за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 30 мая 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО – 59520 рублей (400000 – 1054 - 339426 = 59520), т.е. с учетом уже взысканной (339426 рублей) и выплаченной неустойки (1054 рубля).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, полагая необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что представителем истца Баевым А.В. было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде, составления заявления финансовому уполномоченному, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на представителя, требования о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Заключение эксперта № от 02.05.2023г. было выполнено по заказу истца ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного. За проведение экспертного заключения истцом оплачено 18540 руб. (том 1 л.д.29).

Как изложено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

    В связи с этим, расходы на проведение экспертизы в размере 18540 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

С САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Мичуринского района в размере 8556 руб. 26 коп. с цены иска 535626 рублей (196200 сумма убытка + 339426 сумма взысканной неустойки = 535626).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339426 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18540 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 487 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 674753 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1962 ░░░░░ (196200 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░):100░1) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002░. № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░.░. ░░ ░░░░░ 59520 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8556 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.