Решение по делу № 2-8/2020 от 26.03.2019

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июля 2020 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием ответчика Багмет Т.А. и ее представителя Даркина В.Ф.,

представителя ответчика Багмет А.В.-Багмет К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Багмет <данные изъяты>, Багмет <данные изъяты>, Багмет <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 08 августа 2017 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 400000 рублей под 16% годовых на срок до 08 сентября 2020 года. Последний платеж был произведен 09.07.2018г. в сумме 4218,87 рублей. По состоянию на 13 марта 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 08.08.2017г. составляет 321452,66 рубля, из которых: 300617,46 рублей-задолженность по остатку ссудной задолженности,17370,51 рублей-задолженность по процентам, 3464,69 рублей-задолженность по пени. 16 марта 2016 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 500000 рублей под 17% годовых на срок до 30 марта 2016 года. Последний платеж был произведен 16.07.2018г. в сумме 1956 рублей. По состоянию на 13 марта 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 16.03.2016г. составляет 144730,85 рублей, из которых: 134177,46 рублей-задолженность по остатку ссудной задолженности, 6638 рублей-задолженность по процентам, 3975,39 рублей-задолженность по пени. 02 июля 2015 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты (Visa) по условиям которого Банком предоставлен лимит в размере 30000 рублей. Проценты за пользованием кредитом (овердрафтом) составляют 28% годовых. По состоянию на 12 марта 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 02.07.2015г. составляет 43194,37 рубля, из которых: 39099,43 рублей-задолженность по остатку ссудной задолженности, 3824,88 рубля-задолженность по процентам, 270,06 рублей-задолженность по пени. 27 марта 2008 года между ОАО «ТрансКредит Банк», правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО4 заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 1 395000 рублей на срок до 20 марта 2023 года на приобретение жилого помещения в индивидуальную собственность заемщика, состоящего из трех комнат, общей площадью 68,9 кв.м., в том числе жилой площадью 42,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кредит выдан в сумме 1395000 рублей ФИО4 №. Согласно разделу 9 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от 05.03.2008г. стоимость квартиры составляет 1552000 рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 27 марта 2008 года произведена 28 марта 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Квартира приобретена в собственность заемщика ФИО4 на праве собственности. Залогодержателем в силу закона в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). По состоянию на 12 марта 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 27.03.2008г. составляет 326538,78 рубля, из которых: 310042,92 рубля-задолженность по остатку ссудной задолженности, 13395,94 рубля-задолженность по плановым процентам, 584,59 рублей -задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 575,53 рублей-задолженность по пени, 1939,80 рублей-задолженность по пени по просроченному долгу. 15 июля 2018 года ФИО4 умер. Наследником ФИО4 является Багмет <данные изъяты>.

Просил взыскать с Багмет <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 08.08.2017г. в сумме 321452,66 рубля; задолженность по кредитному договору № от 16.03.2016г. в сумме 144730,85 рублей; задолженность по кредитному договору № от 02.07.2015г. в сумме 43194,37 рубля; расторгнуть кредитный договор № от 27 марта 2008 года; взыскать с Багмет <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 326538,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17559,17 рублей; обратить взыскание на объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта № принадлежащую на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 1552000 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Багмет <данные изъяты>, Багмет <данные изъяты>, Багмет <данные изъяты>; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Нотариальной палаты Амурской области Тындинского нотариального округа Амурской области Федотова <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

21 июля 2020 года истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать солидарно с Багмет <данные изъяты>, Багмет <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 08.08.2017г. в сумме 321452,66 рубля; задолженность по кредитному договору № от 16.03.2016г. в сумме 144730,85 рублей; задолженность по кредитному договору № от 02.07.2015г. в сумме 43194,37 рубля; расторгнуть кредитный договор № от 27 марта 2008 года; взыскать с Багмет <данные изъяты>, Багмет <данные изъяты> пропорционально долям в принятом ими в наследство имуществе в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 326538,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17559,17 рублей; обратить взыскание на объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта № принадлежащую на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 1552000 рубля.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Багмет Т.В., Багмет А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

В судебное заседание нотариус Нотариальной палаты Амурской области Тындинского нотариального округа Амурской области Федотова Т.В. не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Багмет Т.А. исковые требования не признала, полагает, что банк необоснованно предъявляет требования и о взыскании задолженности по кредитам и обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, решением Тындинского районного суда за ней признано право собственности на спорную квартиру в размере 40%. За кредит она последний раз платила в июле 2018 года, больше оплат не производила.

Представитель ответчика Багмет Т.А.-Даркин В.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что Банк должен определиться, либо они хотят взыскать денежные средства в счет погашения задолженности, либо обратить взыскание на заложенное имущество. Заявлены взаимоисключающие требования. Полагает, что истец необоснованно требует одновременно и денежные средства по кредиту и обратить взыскание на квартиру. Кроме того, решением Тындинского районного суда за Багмет Т.А. признано 40% квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Багмет А.В.-Багмет К.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность должна взыскиваться пропорционально долям ответчиков, в принятом наследственном имуществе. Возражала против обращения взыскания на квартиру, так как квартира является наследством, и если заберут квартиру, то нет смысла оплачивать долг.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ПАО «ВТБ 24» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена копия согласия ФИО4 на кредит в ВТБ 24 (ПАО) № от 08.08.2017г., согласно которому Банк предоставляет ФИО4 кредит в размере 400000 рублей под 16 % годовых на срок до 08.09.2020г., дата ежемесячного платежа 08 числа каждого месяца, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 (в процентах за день) (Т.1, л.д. 20-22).

Согласие ФИО4 о предоставлении кредита отвечает требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлено в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами, имеет указание на сумму кредита, процентную ставку по кредиту, сроки и порядок погашения кредита, имущественную ответственность сторон за нарушение условий договора, то есть отвечает требованиям ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор в надлежащей форме и на изложенных выше условиях.

Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей получены, что подтверждается расчетом по счету заемщика, следовательно, у ФИО4 возникли предусмотренные кредитным договором от 08.08. 2017 года обязательства перед банком.

Согласно представленному истцом расчету задолженность перед банком по договору кредитному договору № от 08.08.2017г. составляет: остаток ссудной задолженности – 300617,46 руб., плановые проценты – 17370, 51 руб., пени – 3464,69 руб.. Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора (т.1 л.д. 23-25).

Согласно представленному истцом согласию ФИО4 на кредит в ВТБ 24 (ПАО) № от 16.03.2016г., Банк предоставляет ФИО4 кредит в размере 500000 рублей под 17 % годовых на срок до 18.03.2019г., дата ежемесячного платежа 16 числа каждого календарного месяца, размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1(в процентах за день) (Т.1, л.д. 26-28).

Согласие ФИО4 о предоставлении кредита отвечает требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлено в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами, имеет указание на сумму кредита, процентную ставку по кредиту, сроки и порядок погашения кредита, имущественную ответственность сторон за нарушение условий договора, то есть отвечает требованиям ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор в надлежащей форме и на изложенных выше условиях.

Согласно представленному истцом расчету задолженность перед банком по договору № от 16.03.2016г. составляет 144730,85 рублей: задолженность по остатку ссудной задолженности-134117,46 рублей, задолженность по процентам-6 638 рублей, задолженность по пене-3975,39 рублей (Т.1, л.д. 29-32). Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

02 июля 2015 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО4 заключен кредитный договор №.

В подтверждение представлена копия согласия ФИО4 на кредит в ВТБ 24 (ПАО) № от 02.07.2015г. на установление кредитного лимита, согласно которому Банк предоставляет ФИО4 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30000 рублей под 28 % годовых на срок до 03.07.2045г., дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным периодом, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (пени) – 08% (0,6% по картам в рамках пакета «Прайм») в день от суммы невыполненных обязательств; расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) (Т.1, л.д. 33-35).

Согласие ФИО4 о предоставлении кредита отвечает требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету задолженность перед банком по договору № от 02.07.2015г. составляет 43194,37 рубля: задолженность по остатку ссудной задолженности-39099,43 рубля, задолженность по процентам-3824,88 рублей, задолженность по пене-270,06 рублей. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора (Т.1, л.д. 36-41).

Как следует из материалов дела, 27 марта 2008 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 1395 000 рублей на срок до 20 марта 2023 года под 11% годовых на приобретение жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 68.90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С условиями кредитования ответчик ФИО4 был ознакомлен, кредитный договор им подписан.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком денежные средства в размере 1395000 рублей получены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 31 марта 2008 года, таким образом, у ФИО4 возникли предусмотренные кредитным договором обязательства перед банком.

Из раздела 3 кредитного договора следует, что погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно разделу 7 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов в случае если заемщик нарушит сроки по возврату кредита/части кредита и/или уплате процентов, установленные п. 3.1 договора, более чем на 4 календарных дня, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за днем срока исполнения обязательства. При расчете неустойки неполный день считается как полный. Вне зависимости от размера неустойки, рассчитанной на день уплаты задолженности, минимальный размер суммы неустойки, взимаемой Кредитором за первые 10 календарных дней со дня образования просроченной задолженности, устанавливается в размере 100 рублей. По истечении 10 календарных дней со дня просроченной задолженности минимальный размер ежедневно начисляемой неустойки устанавливается в размере 100 рублей.

В соответствии с разделом 9 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств заемщика является ипотека квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная закладной, подписываемой заемщиком. Залоговая стоимость по договору об ипотеке (залоге) квартиры определяется согласно отчету, подготовленному независимой оценочной компанией и составляет 1550000 рублей.

Правообладателем указанного жилого помещения на праве собственности является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от 27.03.2008г., свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2008г. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 марта 2019 года, задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2008 года перед банком составляет 326538, 78 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 310042,92 руб., задолженность по плановым процентам-13395,94 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу-584,59 руб., задолженность по пени- 575,53 руб., задолженность по пени по просроченному долгу-1939,80 рублей. (т.1 л.д.61-68).

Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Материалы дела не содержат договоров страхования при заключении ФИО4 кредитных договоров.

Заемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер 17 июля 2018 года, место смерти <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № № (т.1 л.д. 115).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст.ст.408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Как указано в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 данного постановления предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

05 октября, 07 декабря 2018 года Багмет <данные изъяты>, действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Багмет <данные изъяты>, Багмет <данные изъяты>, действующая с согласия своей матери, Багмет <данные изъяты> обратились к нотариусу Тындинского нотариального округа Амурской области с заявлениями, в которых поставили в известность нотариуса, что принимают наследство наследодателя ФИО4 Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 239,240).

Из сообщения врио нотариуса Тындинского нотариального округа Нотариальной палаты Амурской области № от 30 марта 2020 года следует, что нотариусом Федотовой Т.В. не выдавались свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу № ФИО4, умершего 15 июля 2018 года в связи с приостановлением совершения нотариального действия (т.1л.д.233).

Учитывая, что Багмет <данные изъяты>, действующая от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Багмет <данные изъяты>, Багмет <данные изъяты> обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя, соответственно, наследство является ими принятым.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникающих в связи с этим обязанностей.

Таким образом, неполучение ответчиками, принявшим наследство свидетельства о праве на наследство не освобождает от обязанности отвечать по долгам наследодателя, так как принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Тындинского нотариального округа, кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 1484540,76 руб.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Багмет <данные изъяты> к Багмет <данные изъяты>, Багмет <данные изъяты> о выделении супружеской доли из наследственной массы постановлено: признать за Багмет <данные изъяты> право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 890724,45 руб. (3/5), что по своей стоимости превышает размер долга по кредитам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, поскольку исковые требования были предъявлены истцом только к Багмет Т.А., Багмет К.В., требований к Багмет Т.В. истец не заявлял, Багмет К.А. была привлечена в ходе рассмотрения дела в качестве ответчика как законный представитель несовершеннолетней Багмет К.В., размер задолженности наследодателя, заявленный истцом, не превышает стоимости наследственного имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Багмет Т.А., Багмет К.В. не приняли наследство или отказалась его принять - материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на Багмет Т.А., Багмет К.В., как наследников ФИО4 ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитных договоров № от 08.08.2017г., № от 16.03.2016г., № от 02.07.2015г., № от 27 марта 2008 года.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условия договора о взыскании неустойки в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит условиям действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, условия кредитных договоров, соотношение баланса прав и законных интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера неустоек по кредитным договорам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчикам представить имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований и возражения, относительно заявленных исковых требований, разъяснялись последствия, связанные с непредставлением доказательств суду первой инстанции.

С момента открытия наследства до настоящего времени ответчики исполнение обязательств по кредитным договорам не производили.

Получив исковое заявление с приложенными документами, уточнения исковых требований, расчеты задолженности, ответчиками не представлено суду доказательств того, что истцом условия договоров исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от 27 марта 2008 года и взыскании задолженности по кредитным договорам № от 08.08.2017г., № от 16.03.2016г., № от 02.07.2015г., № от 27 марта 2008 года с ответчиков законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчиков Багмет Т.А., Багмет А.В. надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу истца задолженность по указанным кредитным договорам, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании ч.1 и п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2008 года на объект недвижимости, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, под суммой неисполненного обязательства понимается общая задолженность по кредиту, в том числе и досрочно истребованная банком, по причине нарушения заемщиками условий кредитного договора, а не только просроченная задолженность по кредиту (основному долгу, процентам, пени).

Пункт 3 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от 27 марта 2008 года надлежащим образом не исполнялись, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки – более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 1552 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками не оспаривался размер заявленной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 1552 000 рублей.

Доказательств того, что предмет залога имеет иную стоимость, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При рассмотрении дела ответчики не оспаривали представленную истцом рыночную стоимость заложенного имущества, иного отчета или заключения не представили, равно как и не представили доказательств об иной стоимости заложенного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности разрешить вопрос об установлении иной начальной продажной цены предмета залога в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика Багмет Т.А о том, что решением Тындинского районного суда от 04 июня 2019 года за ней признано право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд принять во внимание не может, поскольку спорная квартира приобретена за счет средств банка и предоставлена в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, то есть обязательства по кредитному договору на приобретение квартиры являются общим долгом супругов ФИО4 и Багмет Т.А., оснований для ограничения размера ответственности ответчика пределом стоимости перешедшего к Багмет Т.А. наследственного имущества у суда не имеется.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору судом установлен, следовательно, требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду существенности нарушения основного обязательства подлежит удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что истцом необоснованно заявлено одновременное обращение взыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности по кредитному договору, суд принять во внимание не может.

Так, в силу положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится. При этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника.

В связи с тем, что ходе рассмотрения дела был установлен факт неисполнения обязательств по Кредитному договору, у истца возникло право как на предъявление требований о взыскании задолженности, так и на обращение взыскания на имущество, которое находится в залоге у Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 17559,17 рублей (11559,17+6000).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку согласно нормам гражданского законодательства ответчики (наследники) являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Багмет <данные изъяты>, Багмет <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, умершего 15 июля 2018 года ФИО4, с Багмет <данные изъяты>, Багмет <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 08.08.2017 года в размере 321452 (триста двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 66 копеек; задолженность по кредитному договору № от 16.03.2016 года в размере 144730 (сто сорок четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 85 копеек; задолженность по кредитному договору № от 02.07.2015 года в размере 43194 (сорок три тысячи сто девяносто четыре) рубля 37 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 марта 2008 года.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, умершего 15 июля 2018 года ФИО4, с Багмет <данные изъяты>, Багмет <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2008 года в размере 326538 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2008 года на заложенное недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4.

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 552000 рублей для дальнейшей реализации на публичных торгах.

Взыскать солидарно с Багмет <данные изъяты>, Багмет <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17559 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Утюгова

Решение в окончательной форме принято судом 30 июля 2020 года.