Решение по делу № 22-2167/2021 от 01.04.2021

Судья Бражникова А.Е.

докладчик - судья Попова И.М.                     дело №

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

судей Шатан Т.М., Левшаковой Т.Д.

при секретаре Носковой М.В.

с участием государственного обвинителя-прокурора Володарского В.С.

адвоката Смушковой И.А.

осуждённого Попугаева Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Казанцевой Е.П. и осужденного Попугаева Е.В. на приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попугаев Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> (с учетом постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ) к 09 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца 23 дня,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года пять месяцев;

на основании п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Попугаеву Е.В. к отбытию назначено наказание в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л :

по приговору суда Попугаев Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Е.П. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего и смягчить назначенное осужденному наказание.

Обращает внимание на личность потерпевшего, на то, что орудие преступления достоверно не установлено.

Считает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что потерпевший первым нанес удар Попугаеву Е.В.; судом недостаточно учтены данные о личности Попугаева Е.В., обстоятельства, смягчающие наказание (т. 2 л.д. 209-210).

В апелляционной жалобе осужденный Попугаев Е.В. просит приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО, послужившее поводом к совершению преступления, и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что он пытался разнять дерущихся, потерпевший ФИО первым нанес удар бейсбольной битой, его версия подтверждается показаниями свидетеля ФИО (т. 2 л.д. 217-219).

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного прокурор <адрес> просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 3 л.д. 2-4).

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат Смушкова И.А. поддержали доводы жалоб.

Государственный обвинитель Володарский В.С. полагал, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Попугаева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показания подсудимого Попугаева Е.В. на стадии предварительного следствия, согласно которым он наотмашь нанес потерпевшему удар, прицелившись в область головы. После этого ФИО сидел на земле (л.д.217-221 т.1);

- показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились Попугаев и ФИО, которые начали ругаться между собой, Попугаев ударил ФИО, попал по её сыну. Он взял дома биту для того, чтобы обороняться от Попугаева, который говорил ему до этого, что у него есть бита. ФИО закрывал ФИО Он попытался разобраться, почему Попугаев оскорбил ФИО, ударил её. Попугаев достал из багажника биту, его в этот момент отвлёк ФИО, и когда он поворачивался, ему был нанесен удар по голове, от которого он упал, при этом его бита осталась у него в руках. ФИО был нанесён удар по рёбрам. Он ударов Попугаеву не наносил;

- показаниями законного представителя потерпевшего – ФИО, согласно которым ФИО сообщила, что ФИО разбили голову, после чего она вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ФИО и Попугаевым Е.В. произошел конфликт. Попугаев Е.В. пытался ударить ФИО, но он загородил её. После этого они продолжили отмечать день рождения. Около 01 часа между Попугаевым Е.В. и ФИО. снова произошел конфликт. При этом Попугаев Е.В. что-то обидное сказал про мать ФИО После этого Попугаев Е.В. и ФИО собрались садиться в машину. К ним вышел ФИО с бейсбольной битой. После того, как они все вышли, ФИО начал замахиваться битой на Попугаева Е.В., однако ФИО держала его, и ФИО не удалось ударить Попугаева Е.В. Попугаев Е.В. достал из багажника своей машины бейсбольную биту, подошел к ФИО, ударил её кулаком по лицу, попытался ударить битой, но он закрыл её своим телом и удар пришёлся ему по руке. От страха он потерял сознание. Очнулся от того, что ФИО пытался поднять его. Когда встал, увидел, что ФИО сидит на земле и держит лоб руками. Попугаев Е.В. еще несколько раз ударил ФИО руками по лицу и уехал (т. 1 л.д. 160-163);

- показаниями свидетеля ФИО, пояснившей, что ей известно о том, что Попугаев ударил Горюнову Наталью, ФИО заступился за неё, взял дома биту, но ничего не успел сделать, потом ФИО увезли в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали его день рождения, между ФИО и Попугаевым произошел конфликт. Около 11 часов он ушёл спать, в 5 часов его разбудили друзья и сообщили, что избили ФИО потерпевший решил заступиться и выбежал на улицу с битой, но подсудимый ударил его своей битой по голове. ФИО также ударили по рёбрам, лицо у ФИО было опухшим;

- показаниями свидетелей ФИО, согласно которым от ФИО ей стало известно, что Попугаев Е.В. ударил битой ФИО, и тот находился в больнице, у нее на лице были телесные повреждения (т. 1 л.д. 164-167);

- протоколом осмотра участка местности у <адрес>, в ходе которого была изъята бейсбольная бита (т. 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Джели-Элирано» гос.номер Е1340М 154 регион и изъята бейсбольная бита (т. 1 л.д. 34-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Попугаева Е.В. были изъяты: серая футболка, серые спортивные штаны, серые кроссовки, в которых он находился в момент нанесения удара битой ФИО (т. 1 л.д. 72-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь потерпевшего ФИО – Аb (II) группы, кровь подозреваемого Попугаева Е.В. – Ва(III) группы. На фрагменте шифера, деревянном бруске, кроссовке левой ноги Попугаева Е.В., бейсбольной бите № и бейсбольной бите № обнаружена кровь человека Аb(II) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего ФИО, от подозреваемого Попугаева Е.В. происхождение крови – исключается. На вещах Попугаева Е.В.: футболке, спортивных штанах, кроссовке с правой ноги – крови не обнаружено (т. 1 л.д. 88-93);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО было причинено телесное повреждение – открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомой лобной области слева, вдавленного перелома лобной кости слева, рана лобной области слева (в проекции перелома), которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 107-111);

Виновность Попугаева Е.В. подтверждается и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда не имелось, показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей по делу логичны, в основе своей согласуются между собой и другими доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора Попугаева Е.В. судом первой инстанции не установлено.

Суд привел в приговоре все показания осужденного Попугаева Е.В., дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и обоснованно, с приведением убедительных мотивов признал несоответствующими действительно его показания о том, что потерпевший первым ударил его битой по уху, от чего у него была кровь, и удар потерпевшему не был им нанесен целенаправленно, так как данные показания опровергнуты приведенными доказательствами, в том числе и заключением эксперта, согласно которому кровь осужденного на его вещах и битах не обнаружена.

Проанализировав показания осужденного на предварительном следствии, суд пришел к правильному выводу о том, что при допросе в качестве подозреваемого (л.д.217-221 т.1) им были даны более правдивые показания в той части, что удар потерпевшему в область головы им был нанесен целенаправленно. При допросе осужденный был обеспечен защитой, показания как следует из протокола давал в присутствии адвоката, заявлений и замечаний на какие-либо нарушения в ходе допросов не поступало. Правильность сведений в указанной части участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. В соответствии с требованиями ст.46 УПК РФ Попугаеву Е.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Показания Попугаева Е.В. в указанной части согласуются с другими доказательствами, в том числе и заключением эксперта об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях.

Вышеприведенные доказательства не давали суду основание для вывода о том, что Попугаев Е.В., нанося удар в область головы несовершеннолетнего потерпевшего, действовал в состоянии необходимой обороны или превысил пределы необходимой обороны.

Наличие у Попугаева Е.В. кровоподтеков и ссадин на лице, левой ушной раковине, на левой руке, ссадин на грудной клетке, на животе не опровергает выводы суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку судом правильно установлено, что указанные телесные повреждения образовались у осужденного не в результате действий потерпевшего, а при иных обстоятельствах.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, и суд обоснованно признал несоответствующими действительности показания ФИО о нанесенном потерпевшим ударе битой. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетеля ФИО у суда апелляционной инстанции не имеется, даны свидетелем такие показания с целью помочь осужденному смягчить ответственность за содеянное.

По делу не усматривается обстоятельств, которые давали бы возможность дать иную оценку исследованным в суде доказательствам.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Попугаева Е.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии умысла у Попугаева Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО свидетельствуют способ, характер, орудие преступления, нанесение целенаправленного удара бейсбольной битой в жизненно-важный орган человека – по голове.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При назначении Попугаеву Е.В. наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи.

Так, суд учел, что Попугаев Е.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Попугаева Е.В. и его защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имелось, так как версия осужденного о нанесении ему потерпевшим ФИО удара битой судом проверена и мотивированно отвергнута как противоречащая совокупности собранных по делу доказательств.

    Суд обоснованно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является особо опасным, что явилось основанием для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении Попугаеву Е.В. наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Все сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается в жалобе адвокат, были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания Попугаевым Е.В. в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Срок отбытия наказания судом исчислен в соответствии с требованиями закона.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали.

Вместе с тем приговор суда в отношении Попугаева Е.В. подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Так, по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попугаев Е.В. был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Попугаеву Е.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ Попугаев Е.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Согласно ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление средней тяжести.

Таким образом, ко времени совершения преступления, за которое Попугаев Е.В. осужден обжалуемым приговором, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

При таких обстоятельствах судом необоснованно указана судимость от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

Исключение судимости из вводной части приговора основанием для смягчения назначенного Попугаеву Е.В. наказания не является, поскольку на выводы суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений не влияет.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не допущено.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Казанцевой Е.П. и осужденного Попугаева Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попугаева Е. В. изменить:

- исключить из вводной части ссылку на судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Казанцевой Е.П. и осужденного Попугаева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи