Решение по делу № 2-3674/2016 от 22.06.2016

Гр.дело № 2-3674/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безносова А.А. к ООО «Амстелла» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Безносов А.А. обратился в суд с иском, требуя взыскать с ООО «Амстелла» в его пользу излишне уплаченную за автомобиль «*** денежную сумму в размере *** руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, а также понесенные судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что в августе 2013 года он обратился к ответчику с целью покупки автомобиля «*** лимитед + и сдачи по программе «***. "дата обезличена" с ним был заключен договор, в котором стоимость приобретаемого автомобиля составляла *** руб. При оплате менеджер отдела продаж Т. и начальник отдела продаж З. сообщили, что нужно оплатить *** руб., за ПТС сумму в размере *** руб. нужно внести отдельно, так как ПТС приходит позднее. Денежные средства были переданы менеджеру Т. В феврале 2014 года службой безопасности ООО «Амстелла» был обнаружен факт мошеннических действий в отношении истца, он был дезинформирован о действительной стоимости автомобиля в договоре задатка. Действительная стоимость автомобиля неизвестна, первый лист экземпляра договора был заменен работниками ООО «Амстелла», стоимость автомобиля в нем была указана *** руб. Таким образом, работниками ООО «Амстелла» истцу причинен материальный ущерб. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело. Ответственность за ущерб, причиненный работниками в силу ст. 1068 ГК РФ возлагается на работодателя. При обращении к ответчику с претензией о возврате денежных средств его требования удовлетворены не были.

В судебном заседании Безносов А.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что предварительной информации о стоимости автомобиля не было, с прайс листом он ознакомлен не был, действительная стоимость автомобиля ниже стоимости, указанной в подписанном им договоре. Сумма указанная в поддельном договоре *** руб. является действительной стоимостью автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Амстелла» Гладких В.Г. исковые требования не признал, указав, что при заключении договора истец с ценой согласился, договор подписал, цена его устраивала, при сверке ООО «Амстелла» с контрагентами было выявлено, что договор, имеющийся в обществе на продажу машины заключен на меньшую сумму, в данном случае ущерб причинен обществу, поскольку общество недополучило прибыль. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку она может быть применена при наличии недостатков товара, о таковых не заявлялось. При взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" между ООО «Амстелла» в лице З. и Безносовым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства .... Предметом договора является транспортное средство *** стоимостью *** руб. VIN .... Факт заключения и подписания указанного договора сторонами не оспаривался, цена приобретаемого транспортного средства сторонами сделки была согласована, что истец не отрицал.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

По условиям договора п. 2.3 оплата товара должна быть произведена покупателем путем оплаты наличными в кассу в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что в кассу истцом внесено *** руб. Как следует из иска, транспортное средство истца *** было оценено в *** руб., что сторонами оспорено не было. Денежные средства в размере *** руб. были переданы Безносовым А.А. сотруднику ООО «Амстелла» Т. , которым истцу была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Также судом установлено, что сотрудниками ООО «Амстелла» был изготовлен договор купли – продажи транспортного средства, подписанный от имени Безносова А.А. согласно которому стоимость транспортного средства составила *** руб. Указанный договор как утверждает истец он не подписывал. Суду представлена справка ЭКЦ МВД РБ ... от "дата обезличена" , согласно которой подпись в графе «Покупатель» на первой странице экземпляра договора купли – продажи транспортного средства ... от "дата обезличена" , находящемся у продавца, выполнена не Безносовым А.А., а иным лицом.

Установлено, что "дата обезличена" следователем СО ОП № 1 СУ Управления МВД России по г. Улан-Удэ по заявлению Безносова А.А., возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которым в автоцентре «Форд» по ... в ... путем обмана и злоупотребления доверием похищены денежные средства в размере *** руб.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" Безносову А.А. передано транспортное средство ***» VIN ..., в подтверждение чему представлен акт приема-передачи, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В подтверждение довода о том, что действительная стоимость автомобиля составляет *** руб. истцом доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам по себе факт указания данной цены в договоре, который фактически с Безносовым А.А. не заключался, не свидетельствует о том, что данная ценная является действительной. ООО «Амстелла» - коммерческая организация, основной целью которой является извлечение прибыли, цена на автомобиль не является регулируемой со стороны государства, цена товара в размер *** руб. была согласована сторонами сделки, что нашло свое отражение в подписанном договоре. Суду представлен приказ ООО «Амстелла» ... от "дата обезличена" , согласно которому установлена розничная стоимость автомашины Форд «Explorer» VIN .... в размере *** руб., представлен прайс лист на автомобиль. То обстоятельство, что Безносов А.А. как он утверждает, не был ознакомлен с прайс листом, об обоснованности требований не свидетельствует, как и о несоответствии цены, указанной в договоре действительной стоимости автомобиля.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает, что истцу причинен ущерб. Транспортное средство, предусмотренное договором купли – продажи ему передано, каких - либо сведений о том, что со стороны ООО «Амстелла» предъявлены материальные требования об оплате *** руб., материалы дела не содержат, оснований полагать, что Безносов А.А. должен был приобрести автомашину за *** руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным факт причинения ущерба истцу. Возбуждение уголовного дела по заявлению Безносова А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ безусловным доказательством причинения ему ущерба не является, как и тот факт, что денежные средства он передавал работнику ООО «Амстелла», полагая, что у работника имеются полномочия на совершение таких действий.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания ущерба с ООО «Амстелла» в пользу Безносова А.А. суд не усматривает.

Поскольку не доказан факт причинения ущерба, суд находит необоснованными и требования о взыскании неустойки.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд оснований для удовлетворения данных требований не усматривает.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что нарушены неимущественные и неимущественные права истца суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

Установление нарушений прав Безносова А.А. является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.

Поскольку основные требования суд оставил без удовлетворения, судебные расходы также взысканию не подлежат, также не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Безносова А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2016 года.

*

*

Судья А.В. Наумова

*

*

*