Решение по делу № 2-2074/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-2074/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000502-97

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                10 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богвели Л. Л. к БУЗ ВО "Вологодская городская больница №", департаменту здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Богвели Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к БУЗ ВО "Вологодская станция скорой медицинской помощи", БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника №1", в обосновании исковых требований указав, что 10.09.2020 ее мать ФИО1 бригадой скорой помощи была госпитализирована в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника №1", где находилась на стационарном лечении с 10.09.2020. При осмотре дежурным врачом поставлен диагноз <данные изъяты>, была помещена в кардиологическое отделение. 24.09.2020 состояние ФИО1 ухудшилось, произошло нарушение речи и онемение правой руки, однако было продолжено лечение по профилю «кардиология». 25.09.2020 ФИО1 в связи с резким ухудшением состояния переведена на неврологическое отделение, где проводилось лечение с выставленным диагнозом <данные изъяты> которое положительного эффекта не имело и 02.10.2020 ФИО1 скончалась в отделении реанимации. Согласно протоколу вскрытия смерть ФИО1 наступила в результате отека головного мозга. По факту смерти ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в ходе расследования которого проведена экспертиза, установившая дефекты лечения ФИО1

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, в результате которых умерла ее мать, по причине непрофессиональных действий сотрудников БУЗ ВО "Вологодская станция скорой медицинской помощи", БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», в связи с чем причинен моральный вред ввиду утраты близкого человека, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением суда от 15.02.2022 производство по делу по исковому заявлению Богвели Л.Л. к БУЗ ВО "Вологодская станция скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Протокольным определением суда от 15.02.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники БУЗ ВО "Вологодская городская больница №1" – врач-эндокринолог ФИО2, врач-нейрохирург ФИО3, медицинская сестра ФИО4

Протокольным определением суда от 27.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области.

Истец Богвели Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО "Вологодская городская больница № 1", действующая на основании доверенности, Новожилова О.С. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, в котором указала, что действиями сотрудников учреждения истцу не был причинен моральный вред и из имеющихся выводов судебно-медицинской экспертной комиссии нельзя установить причинно-следственную связь между наступлением смерти пациента и оказанием ему медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1».

В судебном заседании представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области по доверенности Полозова Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Указала на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Департамента.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей ответчиков, заключение помощника прокурора г. Вологды, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право на охрану здоровья гарантируется и обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (статья 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем организации оказания первой помощи, всех видов медицинской помощи, в том числе гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, редкими (орфанными) заболеваниями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", устанавливающей классификацию медицинской помощи по видам, условиям и форме оказания такой помощи, к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

В соответствии с частью 8 статьи 35 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" выездными экстренными консультативными бригадами скорой медицинской помощи оказывается медицинская помощь (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи), в том числе по вызову медицинской организации, в штате которой не состоят медицинские работники выездной экстренной консультативной бригады скорой медицинской помощи, в случае невозможности оказания в указанной медицинской организации необходимой медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 10.09.2020 ФИО1 бригадой скорой помощи была госпитализирована в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника №1", где находилась на стационарном лечении с 10.09.2020 с диагнозом <данные изъяты>.

24.09.2020 состояние ФИО1 ухудшилось, произошло нарушение речи и онемение правой руки, однако было продолжено лечение по профилю «кардиология». 25.09.2020 ФИО1 в связи с резким ухудшением состояния переведена на неврологическое отделение, где проводилось лечение с выставленным диагнозом <данные изъяты>, которое положительного эффекта не имело и 02.10.2020 ФИО1 скончалась в отделении реанимации.

Согласно протоколу вскрытия ФИО1 № от 05.10.2020, основное заболевание: <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Вологде следственного управления Следственного комитета РФ от 24.12.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения смерти по неосторожности ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1».

Постановлением старшего следователя первого отдела следственного управления Следственного комитета РФ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В ходе расследования уголовного дела по факту смерти ФИО1 специалистами Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения № от 13.09.2021 следует, что при оказании медицинской помощи, оказанной ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» допущены следующие дефекты: после установления диагноз <данные изъяты> не выполнено стандартизированное скрининговое тестирование функции глотания, отсутствует оценка уровня сознания по шкале Глазго, оценка состояния по шкале NIHSS, отсутствовала оценка сатурации кислорода до поступления в реанимацию, не определен патогенетический вариант ишемического инсульта по критериям TOAST, не выполнено ультразвуковое исследование сосудов шеи и основания черепа.

Причинно-следственной связи между действиями сотрудников БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» и смертью ФИО1 не установлено.

Тяжесть состояния ФИО1 обусловлена развившимся патологическим процессом, и его осложнениями. Дефекты, выявленные при анализе медицинской документации, не повлияли на скорость и правильность постановки диагноза, на выбор тактики лечения ФИО1 и не находятся в причинно-следственной взаимосвязи с тяжестью состояния пациентки и последующим исходом.

При отсутствии дефектов в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» в период времени с 10.09.2020 по 02.10.2020 вероятность предотвращения причин наступления смерти ФИО1 была бы идентичной. Предугадать исход в денной ситуации не представляется возможным. Развившийся у ФИО1 патологический процесс является трудно прогнозируемым и трудно предотвратимым. Неблагоприятный исход наступил в связи с тяжестью заболевания.

По данным представленной медицинской документации диагноз пациентке ФИО1 был поставлен своевременно, лечение сотрудниками БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» проводилось в соответствии со стандартами, протоколами, клиническими рекомендациями. Благоприятный исход в рассматриваемом случае был маловероятен.

Для разрешения установления нарушений (дефектов) оказания ФИО1 медицинской помощи, определением суда от 01.06.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

В соответствии с заключением эксперта № от 10.10.2022, выполненным ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО1: не выполнено стандартизированное скрининговое тестирование функции глотания, не оценен уровень сознания по шкале Глазго, нет оценки состояния по шкале NIHSS, нет оценки сатурации кислорода до поступления пациентки в реанимацию, отсутствует оценка варианта патогенетического варианта ишемического инсульта по критериям TOAST, не выполнено ультразвуковое исследование сосудов шеи и основания черепа (брахиоцефальных артерий); 29.09.2020 не дооценена тяжесть сознания пациентки (акт экспертизы качества медицинской помощи № от 01.03.2021); 25.09.2020 диагностирована клиника инсульта, однако нет осмотра реаниматолога, показана госпитализация в РАО или ПИТ, как следствие – несвоевременный перевод пациентки в реанимационное отделение (акт экспертизы качества медицинской помощи № от 01.03.2021). Сведения о коррекции гипогликемии в дневниковых записях лечащего врача, дежурных врачей – отсутствуют. В листе назначений имеются исправления доз левемира и новорапида, что не позволяет оценить дозы инсулина, назначенные при поступлении. Лечение пациентке назначено без учета возрастных особенностей и учета высокого риска гипогликемий (акт экспертизы качества медицинской помощи № от 01.03.2021). Невозможно оценить адекватность назначенного пациентке зондового питания в ОРИТ (акт экспертизы качества медицинской помощи № от 01.03.2021). На основании изложенного медицинская помощь ФИО1 оказана не в полном объеме.

Однако, выявленные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением здоровья и смертью ФИО1

Диагнозы ФИО1 были поставлены в основном с такой точностью, на которую позволяла проявляющаяся у нее клиническая картина (регистрируемые симптомы и синдромы, лабораторные данные) и относительно этой клинической картины были своевременными. Установленные дефекты диагностики принципиально не повлияли на точность диагнозов. Основные патологические состояния, которые требовали медицинского вмешательства, были выявлены и врачами предпринимались доступные меры для их лечения.

Причиной смерти ФИО1 явился ишемический инфаркт головного мозга в области левого полушария головного мозга в области теменной доли (диаметром 2 см), стенозирующий атеросклероз артерий головного мозга, осложнившийся отеком легких и головного мозга, тромбоэмболией легочной артерии, возникшие на фоне гипертонической болезни и сахарного диабета.

Неблагоприятный исход был обусловлен имевшимся у ФИО1 заболеванием, вышеуказанной причиной смерти; летальный исход был не предотвратим. Из-за выраженных патологических изменений в жизненно-важных органах ФИО1 реальная возможность избежать наступления неблагоприятного исхода (смерти) отсутствовала.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертов, кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение выполнено в специализированном экспертном учреждении экспертами, имеющими высокую квалификацию и стаж работы по своим специальностям.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности о ст.307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в заключении.

На основании изложенного суд считает правомерным положить в основу решения экспертное заключение ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии дефектов при оказании медицинской помощи БУЗ ВО "Вологодская городская больница №1", нарушения в правильности выбора методов лечения при оказании медицинской помощи.

Пояснения представителей ответчиков не опровергают в целом выводы, изложенные в экспертном заключении.

Также суд обращает внимание на то, что как в заключении Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 13.09.2021, так и в заключении ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» № от 10.10.2022 дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из позиции истца следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом, в том числе в связи с тем, что в связи с трагическим случаем, произошедшим с матерью ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, медицинская помощь которому в условиях стационара, была оказана не должным образом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В связи с установленными нарушениями оказания медицинской помощи ФИО1 специалистами БУЗ ВО "Вологодская городская больница №1", суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возмещении компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смерти ФИО1, тяжесть ее заболеваний, необратимость данной утраты для истца, также неимущественное право на родственные и семейные связи, характер и степень нравственных и физических страданий, степень разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда с БУЗ ВО "Вологодская городская больница №1" в размере 100 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтен период оказания медицинской помощи ФИО1, количество и перечень допущенных дефектов оказания помощи.

Согласно ст. 123.22 ч.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае, учитывая размер взысканной суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности на Департамент здравоохранения Вологодской области не имеется.

С учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с БУЗ ВО "Вологодская городская больница № 1" в доход бюджета городского округа «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Богвели Л. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗ ВО "Вологодская городская больница № 1" в пользу Богвели Л. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с БУЗ ВО "Вологодская городская больница № 1" в доход бюджета городского округа «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО "Вологодская городская больница № 1" денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 Н.В. Качалова

    Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.