Решение от 08.11.2021 по делу № 2-3881/2021 от 04.10.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при секретаре судебного заседания Цейзер К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Проскурина И.В. – Рудомана А.И. к Добрынину А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина Проскурина И.В. – Рудоман А.И. обратился в суд с иском к Добрынину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда адрес от .... по делу № Проскурин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до ..... Финансовым управляющим утвержден Рудоман А.И., член союза арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО». В ходе проведения процедуры банкротства Проскурина И.В. установлено, что .... им заключен договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания по адресу: адрес площадью 158,8 кв.м. с Добрыниным А.И.. Согласно договору от .... цена здания определена в размере 3 500 000 рублей. В договоре указано, что расчет произведен Проскуриным И.В. полностью, также имеется рукописная запись на договоре, совершенная Добрыниным А.И.. Решением Куйбышевского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № исковые требования Проскурина И.В. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... решение Куйбышевского районного суда адрес от .... оставлено без изменения. Поскольку Проскурин И.В. заключил договор купли-продажи нежилого здания от .... с Добрыниным А.И., уплатил ему стоимость объекта недвижимости в размере 3 500 000 рублей, но имущество в собственность не получил, следовательно, у Добрынина А.И. возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, полученных от Проскурина И.В. за нежилое здание по адресу: адрес. Просил взыскать с Добрынина А.И. в пользу Проскурина И.В. неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей, возникшее в результате сбережения полученных средств по договору купли-продажи от .....

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя финансового управляющего Рудомана А.И. – ФИО8, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик Добрынин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по распоряжению руководства фирмы «Правовой адрес», в которой он работал, на его имя был формально оформлен в собственность дом по адрес. После чего, по указанию директора, он подписал договор продажи этого здания Проскурину. Денежные средства он за дом не получал, не считает себя собственником.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, кредитор банкрота Проскурина И.В., Белый Г.В. требования поддержал, просил удовлетворить, представил документы, по его мнению, подтверждающие наличие у Проскурина И.В. денежных средств для расчета по договору с Добрыниным А.И.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дело №, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.

Судом установлено, что .... Управлением Росреестра по адрес за Добрыниным А.И. на основании договора от .... зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адрес (л.д.8).

Далее в соответствии с договором (л.д.5) от .... Проскурин И.В. приобрел у Добрынина А.И. по договору купли-продажи двухэтажное нежилое здание по адресу: адрес, адрес, площадью 158,8 кв.м., в силу п.3 договора цена здания определена в размере 3 500 000 рублей. В договоре имеется рукописная запись, совершенная Добрыниным А.И. « Расчет по договору произведен полностью».

В рамках рассмотрения дела установлено, что сообщением № от .... в государственной регистрации Добрынину А.И. отказано, поскольку при проведении правовой экспертизы был установлен факт предоставления сфальсифицированных документов при проведении государственной регистрации ранее возникшего права с одновременным переходом права собственности на основании договора купли-продажи. Право собственности Добрынина А.И. зарегистрировано на основании договора от ...., заключенного между адрес городской общественной организацией «Кролиководов и звероводов-любителей» и Добрыниным А.И. .... объект передан по акту приема –передачи от адрес городской общественной организации «Кролиководов и звероводов любителей» Добрынину А.И. Право собственности адрес городской общественной организации «Кролиководов и звероводов -любителей» зарегистрировано в ЕГРП .... В ответе на запрос Межрайонная ИФНС России № по адрес сообщает, что адрес городская общественная организация «Кролиководов и звероводов-любителей» ликвидирована ...., что подтверждается Выпиской из ЕГРП. На государственную регистрацию была предоставлена сфальсифицированная выписка из ЕГРП и справка о принадлежности строения. Кроме того, в качестве документа- основания возникновения права собственности адрес городской общественной организации «Кролиководов и звероводов-любителей» указано решение адрес горисполкома от ..... №. Данным решением передано на баланс городского Совета Всероссийского общества кролиководов и звероводов-любителей помещение по адресу: адрес. У адрес городской общественной организации «Кролиководов и звероводов -любителей» отсутствовали права на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с тем, что данным документом право собственности не подтверждается. На момент государственной регистрации права собственности на Добрынина А.И. данная организация была ликвидирована. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от .... Добрынин А.И., осуществляющий права собственника в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, не имел право на нежилое здание по адресу: адрес, и не мог передать это право Проскурину И.В. Следовательно, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества (договор купли-продажи) свидетельствует об отсутствии у заявителя права на данный объект недвижимого имущества. Согласно сведениям, предоставленным Министерством культуры; адрес, данный объект включен в список выявленных объектов культурного наследия, представляющих историко-культурную ценность (л.д.140).

Решением Куйбышевского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № исковые требования Проскурина И.В. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, оставлены без удовлетворения (л.д.11-12)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам адрес областного суда от .... решение Куйбышевского районного суда адрес от .... оставлено без изменения (л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда адрес (л.д.9-10) от .... по делу № Проскурин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до ..... Финансовым управляющим утвержден Рудоман А.И., член союза арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО».

В судебном заседании ответчик Добрынин А.И. категорически не признал факт приобретения им спорного нежилого помещения, объясняя это формальным подписанием документов по просьбе руководителя- работодателя ответчика, а также отрицая факт получения денежных средств от Проскурина И.В., что подтверждается его обращением по данному вопросу в правоохранительные органы.

Так, .... ОД ОП № УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. Установлено, что в период с .... неустановленное лицо предоставило в Управление Росреестра следующие документы с заведомо подложными сведениями: договор от .... купли-продажи между адрес городской общественной организацией «Кролиководов и звероводов-любителей» и Добрыниным А.И., ликвидированной ...., акт приема-передачи, регистрационное удостоверение, доверенности от имени адрес городской общественной организацией «Кролиководов и звероводов-любителей» от .... для регистрации права собственности на объект недвижимости по адрес. На основании указанных документов Добрынин А.И. приобрел право собственности на указанное имущество.

Пояснения Добрынина А.И. подтверждаются его пояснениями, данными .... в правоохранительных органах.

Следует отметить, что в расписке, составленной Добрыниным А.И. ...., следует, что он продал нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем гараж Проскурина И.В. за 700 000 рублей (л.д.11 гр.дело Куйбышевского районного суда адрес №)

Однако в представленном договоре купли продажи от .... (л.д.5-6 гр.дело Куйбышевского районного суда адрес №) имеются сведения о цене приобретаемого объекта – нежилого здания в размере 3 500 000 рублей, однако фраза «расчет по договору произведен полностью», при такой ситуации не содержит сведений о размере переданных денежных средств.

Из технического паспорта на объект недвижимости адрес в адрес следует, что его действительная стоимость на .... составляла 199 926 рублей.

При таких обстоятельствах бесспорных доказательств передачи Проскуриным И.В. Добрынину А.И. денежных средств в определенном размере материалы дела не содержат.

Статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) определены понятия «доходы, полученные преступным путем», «легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем», «операции с денежными средствами или иным имуществом».

Так, доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, -придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления;

операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам, дать необходимые пояснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Факт наличия денежных средств у Проскурина И.В. на момент сделки сам по себе не означает передачу их Добрынину А.И. При этом доказательств фактической передачи объекта недвижимости истцу, также не представлено. Доказательств осуществления прав собственника исковой стороной не представлено, что ставит под сомнение реальность договора.

Наличие в собственности родственников истца (супруги и матери) Проскурина И.В. имущества (квартир, автомобилей) не подтверждает факт передачи денежных средств Добрынину А.И. по сделке.

Ссылка третьего лица о наличии у Проскурина И.В. денежных средств, взысканных решением Центрального суда от .... с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Проскурина И.В. в размере более 13 миллионов рублей, несостоятельна, поскольку решение суда фактически было исполнено только в .....

При этом суд полагает, что в случае если бы передача денежных средств действительно имела бы место, то Проскурин И.В. после отказа .... Куйбышевского районного суда адрес в удовлетворении требований о регистрации сделки обратился бы в суд за истребованием денежных средств в случае незаконного их удержания Добрыниным А.И. По каким основаниям этого сделано не было, истец объяснений не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания 3 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения с ответчика не имеется, поскольку доказательств того, что ответчик обогатился за счет средств истца, материалы дела не содержат. Настоящий иск инициирован финансовым управляющим должника Проскурина И.В. спустя пять лет с момента отказа в регистрации права на спорный объект.

Вместе с тем, к доводам третьего лица – кредитора истца, Белого Г.В., суд относится критически.

Следует отметить, что взыскание с Добрынина А.И. Администрацией адрес по заочному решению Советского районного суда от .... (гр. Дело №), а также по решению Октябрьского районного суда адрес от .... (гр.дело №) задолженности по договору купли-продажи земельного участка под спорным объектом доказательством законности владения Добрыниным А.И. данным объектом не является, поскольку данный объект недвижимости земельный участок по документам был приобретен ...., а последний находился под стражей с ...., что лишало его возможности заключить сделку лично как следует из договора и соответственно принять имущество по акту. Доводы ответчика о том, что он земельный участок не покупал, в момент покупки отбывал наказание в местах лишения свободы, заслуживают внимания.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении производных от него требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления, финансовому управляющему Проскурина И.В. – Рудоману А.И. судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, соответственно с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .....    

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░