Решение по делу № 22-708/2023 от 18.04.2023

Судья: Ильин М.С.                                                                       № 22 – 708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград                                                                    05 мая 2023 года

          Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                              Коренькова В.А.,

при помощнике судьи                                                            Близнюк Н.Г.,

с участием прокурора                                                            Третьяка Е.В.,

защитника осужденной – адвоката                                        Спеховой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Спеховой Т.Ю., действующей в интересах осужденной Беланович М.А., на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Беланович М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Спеховой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Третьяка Е.В., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 6 марта 2019 года Беланович М.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Беланович М.А. обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с ходатайством, в котором просила заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденной Беланович М.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Спехова Т.Ю. в интересах осужденной Беланович М.А. находит постановление суда незаконным, просит его отменить. Считает, что ее подзащитная твердо встала на путь исправления, к ней возможно применить ст. 80 УК РФ. Ссылаясь на позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в его постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Находит не основанным на законе вывод суда о том, что наличие у Беланович М.А. двух взысканий за 2020 год и за 2021 год свидетельствует об отсутствии правопослушного поведения. При том, что данные взыскания давно погашены, оснований ссылаться на них не имеется. Обращает внимание, что представитель колонии просил удовлетворить ходатайство осужденной, представил характеристику, согласно которой ее подзащитная находится на облегченных условиях содержания, прошла обучение на <данные изъяты>, с момента отбывания наказания постоянно работает, имеет 10 поощрений от руководства колонии. Кроме того, по мнению защитника, суд незаконно сослался на недостаточность сведений, не указав, почему приведенные колонией положительные сведения не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, а также не запросив дополнительные сведения, что является нарушением принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 28.10.2021) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, поведение которых свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы требования уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства осужденной Беланович М.А. выполнены в должной мере.

Отказывая Беланович М.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд проанализировал представленные материалы на осужденную, с учетом позиции администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, характеризующей Беланович М.А. положительно и полагавшей возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом, данных по личности осужденной, заключения по результатам психологического обследования, пришел к обоснованному выводу, что поведение Беланович М.А. нельзя считать свидетельствующим о том, что достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи, и для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденной, данные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловными при принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно указывающими о формировании у осужденной правопослушного поведения.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Беланович М.А., оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной исследовал в судебном заседании данные о личности, характеризующие ее за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены лишения свободы на более мягкий вид наказания.

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденной, такие обстоятельства сами по себе не могут являться безусловно достаточными для принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о наличии у осужденной сформированного в период отбывания наказания правопослушного поведения, позволяющего отбывать оставшееся наказание в более мягких условиях.

Выводы администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания носят рекомендательный характер, приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, однако обязательными для суда не являются и подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

В связи с этим суд правомерно сделал вывод, что осужденной Беланович М.А. не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, данный вопрос является преждевременным, а удовлетворение ходатайства в настоящее время не будет соответствовать требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, и оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Отбытие осужденной установленной части наказания, назначенного судом, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении ходатайства осужденной не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Беланович М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спеховой Т.Ю. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:                                                                                               В.А. Кореньков