Решение по делу № 33-3251/2022 от 05.05.2022

Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коценко Александра Викторовича к администрации города Лангепаса о возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Коценко Александра Викторовича на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коценко Александра Викторовича к администрации города Лангепаса о возложении обязанности заключить договор социального найма оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., судебная коллегия

установила:

Коценко А.В. обратился в суд с иском к администрации города Лангепаса о возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование иска указал, что он и члены его семьи зарегистрированы и фактически проживают по адресу: г.Лангепас, ул.(адрес) Истец указывает, что указанное жилое помещение было предоставлено им для регистрации, иного жилья на территории Российской Федерации они не имеют. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановление Верховного Суда РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», истец полагает, что в Российской Федерации отсутствуют муниципальные общежития, поскольку они стали обычными жилыми домами социального использования. В связи с чем просит обязать администрацию города Лангепаса заключить с ним, а также членами его семьи, договор социального найма на жилое помещение по адресу: г.Лангепас, ул.Солнечная, д.58, ком.6.

В судебном заседании истец Коценко А.В. требования подержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Лангепаса Газизов Р.М. в судебном заседании в отношении заявленных требований возражал, полагает, что не имеется оснований для их удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коценко Т.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Коценко В.А. и Коценко Э.А., в судебном заседании требования истца поддержала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Коценко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы искового заявления, указывает, что судом нарушены нормы материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.(адрес), находится в собственности муниципального образования городской округ город Лангепас, право собственности зарегистрировано 15.06.2016 г. Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, передано в собственность муниципального образования на основании договора на безвозмездную передачу имущества в муниципальную собственность №(номер) от 19.06.2004 г.

Пунктом 1 постановления администрации г.Лангепаса №2147 от 21.12.2017 г., жилое помещение – (адрес), отнесено к жилым помещениям в общежитиях и включено в муниципальный специализированный жилищный фонд.

Спорное жилое помещение предоставлено Коценко А.В. на условиях договора найма жилого помещения в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда. Жилое помещение предоставлено на состав семьи 4 человека (в том числе супругу – Коценко Т.А., дочерей – Коценко Э.А., Коценко В.А.), на период работы Коценко А.В. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг».

Постановлением администрации г.Лангепаса №(номер) от 05.12.2018 г., спорное жилое помещение предоставлено истцу на состав семьи 4 человека, на период работы в <данные изъяты>

05.12.2018 г. между администрацией г.Лангепаса и Коценко А.В. заключен договор найма жилого помещения (общежития) муниципального специализированного жилищного фонда №320.

Постановлением администрации г.Лангепаса №1443 от 01.08.2019 г., истец, составом семьи 3 человека, принят на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является муниципальным специализированным жилищным фондом и предоставлено ответчиком истцу на условиях договора найма жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда на период его работы в муниципальном учреждении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения с истцом договора социального найма жилого помещения на занимаемое жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Введение в законодательство указанной нормы (ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ), как указал Конституционный суд РФ в определении от 03.07.2007 №425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение является общежитием (отнесено к общежитиям в 2007 году), и было предоставлено истцу впервые в 2017 году (после передачи жилого помещения в муниципальную собственность и присвоения ему статуса общежития), как общежитие на период осуществления им трудовой деятельности в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», а в дальнейшем в ЛГ МАУ «Спортивная школа».

При этом, муниципальное образование распорядилось спорным жилым помещением в соответствии с правами, предоставленными ему ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, определило статус жилого помещения как общежития и передав его по договору найма специализированного жилого помещения во владение и пользования истца на период работы в ЛГ МАУ «Спортивная школа».

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Лангепаса №1443 от 01.08.2019, истец, составом семьи 3 человека, принят на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии со ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 настоящей статьи случаев, предусматривающих получение жилого помещения на условиях социального найма вне очереди.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для получения жилого помещения на условиях социального найма вне очереди, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение является муниципальным специализированным жилищным фондом и предоставлено ответчиком истцу на условиях договора найма жилого помещения из муниципального специализированного жилищного фонда на период его работы в муниципальном учреждении, оснований для заключения с истцом договора социального найма жилого помещения на занимаемое жилое помещение не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коценко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2022 года.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Решетникова О.В. Солонина Е.А.