Решение по делу № 33-598/2019 от 11.03.2019

Судья Архипова В.В.                            дело № 33-598

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 09 » апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивановой О.А., Жукова И.П.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Т.Н.А. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2019 года, которым прекращено производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к С.Е.Ю. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения ответчика С.Е.Ю., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к С.Е.Ю. о взыскании задолженности в размере 5 162 753,70 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2013 года стороны заключили кредитный договор № на сумму 530000 руб. с уплатой 0,08% в день на срок по 26 марта 2017 года. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с него требуемую сумму.

Судом вынесено указанное выше определение от 14 января 2019 года.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Т.Н.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что С.Е.Ю. на момент получения денежных средств выступал как физическое лицо, его статус индивидуального предпринимателя сам по себе не свидетельствует о получении кредита в целях предпринимательской деятельности. Указание в анкете на цель кредитования не доказывает, что транспортное средство приобреталось на заёмные средства и использовалось в предпринимательской деятельности ответчика. Также С.Е.Ю. не подтверждён сам факт приобретения транспорта и каким образом он использовался. Обращает внимание, что денежные средства, полученные по договору физическим лицом, могли быть использованы на различные нужды, в связи с чем наличие экономической составляющей правоотношений должно быть установлено бесспорными доказательствами.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку ответчик С.Е.Ю. является действующим индивидуальным предпринимателем, кредит ему был предоставлен для покупки транспортного средства, которое используется ответчиком в предпринимательской деятельности. Указанное свидетельствует, что кредит был получен ответчиком для достижения экономических целей.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из положений ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч.1).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 28 АПК РФ закрепляет, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2013 года между банком и С.Е.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 530000 руб. с уплатой 0,08% в день на срок по 26 марта 2017 года.

В качестве цели получения кредитных денежных средств указано «на неотложные нужды», во вводной части договора ссылка на получение С.Е.Ю. кредита в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, не имеется его реквизитов, как индивидуального предпринимателя, в частности печати, и в разделе 7 договора.

Факт осуществления предпринимательской деятельности заемщиком действительно отражен в анкете-заявлении на выдачу кредита, но в качестве места работы.

При этом в суде апелляционной инстанции С.Е.Ю. пояснил, что возможно ему, как индивидуальному предпринимателю, кредит не одобрили, поэтому он брал его как физическое лицо на неотложные нужды.

Вынося определение, суд первой инстанции указал, что кредит ответчику был предоставлен для покупки транспортного средства, которое используется им в предпринимательской деятельности.

Однако заслуживает внимание довод частной жалобы о том, что С.Е.Ю. не подтверждён сам факт приобретения транспорта и каким образом он использовался, а денежные средства, полученные по договору, могли быть использованы на различные нужды.

Так, ответчик С.Е.Ю. судебной коллегии подтвердил, что распорядился кредитными средствами, передав их знакомому для ремонта транспортного средства.

Тем самым указанные суждения суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах.

Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод о том, что С.Е.Ю. получал денежные средства, как индивидуальный предприниматель, для целей, связанных со своей экономической деятельностью.

В этой связи вывод суда о неподведомственности разрешения спора суду общей юрисдикции является необоснованным, по причине чего определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2019 года отменить, дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к С.Е.Ю. о взыскании задолженности направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: