Решение по делу № 8Г-27396/2022 [88-27046/2022] от 24.11.2022

УИД: 16RS0042-03-2021-009454-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело № 88-27046/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

22 декабря 2022 года                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Федотовой Е.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК МК «Гарант» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-10657/2021 по иску прокурора г.Набережные Челны в интересах Еремеева Л.И. к Клюеву Д.С. об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая на производстве - производственной травмой, возложении обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя в территориальном органе Фонда социального страхования по месту регистрации, возложении обязанности произвести начисление страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, перечислить в федеральный бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя ООО СК МК «Гарант» и Мигунова А.З. Логинова П.Б., действующего на основании доверенностей от 12 июня 2022 года и от 01 июля 2022 года, заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с заявлением в интересах Еремеева Л.И. к Клюеву Д.С. об установлении фактического возникновения трудовых отношений и возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, регистрации в качестве страхователя и перечислению страховых взносов.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан по вопросу соблюдения требований трудового законодательства Клюевым Д.С., было установлено, что с октября 2018 года по 7 апреля 2020 года Еремеев Л.И. работал у ответчика водителем автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак №, которое было передано собственником транспортного средства Амантаевой Г.Л. ответчику Клюеву Д.С. без заключения договора аренды.

7 апреля 2020 года при проведении по поручению Клюева Д.С. работ по демонтажу и погрузке металлолома в деревне Авлаш Тукаевского района Республики Татарстан Еремеев Л.И. получил производственную травму - повреждение кистей обеих рук в результате воздействия электрического тока, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Как полагает прокурор, данные правоотношения имеют признаки трудовых, поскольку Еремеев Л.И. на вышеуказанном транспортном средстве регулярно в период с 3 октября 2018 года по 27 марта 2020 года с ведома и по поручению Клюева Д.С. осуществлял доставку металлолома в пункт приема, за что ему выплачивалась заработная плата.

По изложенным основаниям, ссылаясь также на обстоятельства получения Еремеевым Л.И. 7 апреля 2020 года травмы при осуществлении по заданию ответчика работ на территории заброшенной фермы, прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан просил признать сложившиеся между сторонами правоотношения трудовыми, признать произошедший несчастный случай несчастным случаем на производстве, возложив на Клюева Л.И. обязанность зарегистрироваться в качестве страхователя в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации по месту регистрации, произвести начисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, а также перечислить в федеральный бюджет суммы налога на доходы физических лиц за Еремеева Л.И. исходя из минимального размера оплаты труда в Республике Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года иск прокурора города Набережные Челны в интересах Еремеева Л.И. удовлетворен Установлен факт нахождения Еремеева Л.И. в трудовых отношениях с Клюевым Д.С. в период с 3 октября 2018 года по 7 апреля 2020 года в должности водителя. Признали несчастный случай, произошедший 7 апреля 2020 года на территории фермы в деревне Авлаш Тукаевского района Республики Татарстан, с водителем Еремеевым Л.И., в результате которого им получены травмы, несчастным случаем на производстве. Обязали Клюева Д.С. зарегистрироваться в качестве страхователя в территориальном органе Фонда социального страхования по месту регистрации. Обязали Клюева Д.С. произвести начисление страховых взносов в Пенсионных фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, перечислить в федеральный бюджет суммы налога на доходы физических лиц за Еремеева Л.И., как за работника Клюева Д.С., исходя из следующих размеров дохода Еремеева Д.С.: с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года - 11163 рублей за каждый месяц; с 9 января 2019 года по 31 декабря 2019 года - 11280 рублей за каждый месяц, с 9 января 2020 года по 31 марта 2020 года - 11280 рублей за каждый месяц; с 1 апреля 2020 года по 7 апреля 2020 года - 3317 рублей 65 копеек. Взыскали с Клюева Д.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в сумме 1200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от8 ноября 2021 года по данному делу отменили и приняли новое решение. Заявление прокурора города Набережные Челны в интересах Еремеева Л.И. удовлетворили частично. Установили фактическое нахождение Еремеева Л.И. (<данные изъяты>) в трудовых отношениях с ООО СК МК «Гарант» (ИНН 1650299990) в период с 3 октября 2018 года по 7 апреля 2020 года в должности водителя. Обязали ООО СК МК «Гарант» заключить с Еремеевым Леонидом Ильичем трудовой договор и внести в трудовую книжку Еремеева Л.И. запись о трудовой деятельности в ООО СК МК «Гарант» в период с 3 октября 2018 года по 7 апреля 2020 года в качестве водителя. Обязали ООО СК МК «Гарант» произвести начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, а также перечислить в федеральный бюджет налоговые платежи на доходы физических лиц за Еремеева Л.И. исходя следующих ежемесячных доходов последнего в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленным в Республике Татарстан: за период с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 11163 рублей, за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 12000 рублей, за период с 1 января2020 года по 7 апреля 2020 года в размере 14000 рублей. Признали несчастный случай, произошедший 7 апреля 2020 года на территории фермы в деревне Авлаш Тукаевского района Республики Татарстан с Еремеевым Л.И., в результате которого причинен тяжкий вред его здоровью, несчастным случаем на производстве, обязав ООО СК МК «Гарант» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Взыскали с ООО СК МК «Гарант» в пользу Еремеева Л.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Клюеву Д.С. отказали. Взыскали с ООО СК МК «Гарант» государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования в сумме 600 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК МК «Гарант» просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан просит отменить апелляционное определение, удовлетворить кассационную жалобу ООО СК МК «Гарант».

Выслушав объяснения представителя ООО СК МК «Гарант» и Мигунова А.З. Логинова П.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представил.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан на основании обращения Еремеева Л.И. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении Клюева Д.С.

По результатам данной проверки прокурор посчитал установленным, что в период с 3 октября 2018 года по 7 апреля 2020 года Еремеев Л.И. работал у Клюева Д.С. в должности водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без оформления трудовых отношений.

7 апреля 2020 года при осуществлении по поручению Клюева Д.С. работ по демонтажу и погрузке металлолома на территории фермы в деревне Авлаш Тукаевского района Республики Татарстан, Еремеев Л.И. получил электрические ожоги обеих кистей и предплечий 2-3-4 степени площадью около 4 процентов поверхности тела, закрытые вывихи 1 пястных костей обеих кистей; электротравмл 3 степени (нарушение ритма сердца, пароксизм, фибриляция предсердий) Данные повреждения причинены в результате местного действия электрического тока не область кистей и предплечий, общего давления электрического тока на сердечно-сосудистую систему, о чем свидетельствует их характер и локализация.

В настоящее время у Еремеева Л.И. имеются последствия в виде ампутации 2 пальца правой кисти на уровне пястно-фалангового сустава, постожоговой сгибательной контрактуры по типу «когтистой лапы» 1, 3, 4, 5 пальцев левой кисти. Данные последствия в соответствии с требованиями подпунктов 97 «в», 107 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм отравлений и других воздействий внешних причин» приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (55 процентов относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Набережночелнинского филиала ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от 29 октября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений Еремеева Л.И. с Клюевым Д.С. в период с 3 октября 2018 года по 7 апреля 2020 года в должности водителя, признан несчастный случай, произошедший 7 апреля 2020 года на территории фермы в деревне Авлаш Тукаевского района Республики Татарстан, с водителем Еремеевым Л.И., в результате которого им получены травмы, несчастным случаем на производстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 40, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО СК МК «Гарант», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мугинова А.З.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что Клюев Д.С., состоящий в трудовых отношениях с ООО СК МК «Гарант», в котором работает в качестве начальника участка, приказом генерального директора данного общества Мугинова А.З. от 28 февраля 2018 года №к в числе прочего был наделен полномочиями на прием, учет и реализации отходов черных и цветных металлов, получение денежных средств в подотчет для оплаты с физическими лицами за услуги, покупку лома черных и цветных металлов, ведению переговоров по заключению договоров. При этом контроль за исполнением этого приказа Мугинов А.З. оставил за собой.

Из объяснений представителя Клюева Д.С. - Матвеевой Г.М., показаний ранее допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеле Мугинова А.З., а также объяснений самого Еремеева Л.И. следует, что он был привлечен к выполнению работ в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, осуществляя деятельность в интересах ООО СК МК «Гарант», оплату за которую получал перечислением на карту и наличными денежными средствами от Клюева Д.С Помимо объяснений указанных лиц об этом свидетельствуют представленные в деле многочисленные письменные доказательства, в том числе, договоры аренды указанного выше транспортного средства без экипажа от 2 июля 2018 года № и от 9 января 2020 года № заключенные между Акмантаевой Г.Л. (арендодателем) и ООО СК МК «Гарант» (арендатором) в лице генерального директора общества Мугинова А.З., а также подписанных последним в указанные дни актов приема-передачи транспортного средства.

В рассматриваемом случае возникновение между ООО СК МК «Гарант» и Еремеевым Л.И. трудовых правоотношений в связи с фактическим допуском его к работе в указанной организации в качестве водителя с 3 октября 2018 года и осуществление им трудовой деятельности по 7 апреля 2020 года включительно подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Мугинова А.З., данными им при допросе в качестве свидетеля и показавшего, что Клюев Д.С. был наделен полномочиями по подбору кандидатур для выполнения тех или иных работ в интересах ООО СК МК «Гарант», при этом Еремеев Л.И. также осуществлял деятельность в интересах указанной организации.

Поскольку в данном случае соглашение об установлении Еремееву Л.И. ежемесячной заработной платы между сторонами достигнуто не было, в целях возложения на ответчика обязанности по перечислению установленных законом обязательных взносов и платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности исходить из минимального размера оплаты труда, установленного в период работы истца в Республике Татарстан в следующих размерах: - с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 11163 рублей; - с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 12000 рублей; - с 1 января 2020 года по 7 апреля 2020 года в размере 14000 рублей.

Требования прокурора о признании несчастного случая, произошедшего с Еремеевым Л.И. 7 апреля 2020 года, как связанного с производством, и возложении на ответчика обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как уже было отмечено ранее, вред здоровью Еремеева Л.И., квалифицированный в последующем как тяжкий, был причинен ему 7 апреля 2020 года при исполнении трудовых обязанностей и выполнении распоряжений начальника участка ООО СК МК «Гарант» Клюева Д.С. при демонтаже металлоконструкций на территории фермы в деревне Авлаш Тукаевского района Республики Татарстан.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО СК МК «Гарант» в пользу Еремеева Л.И., суд апелляционной инстанции, учитывая грубые нарушения трудовых прав последнего, связанные как с допуском истца к исполнению трудовых обязанностей без заключения трудового договора, так и несоблюдением ответчиком установленных действующим правовым регулированием правил охраны труда, обстоятельства, при которых Еремееву Л.И. был причинен вред, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, тяжесть и необратимость наступивших последствий, а также принимая во внимание закрепленный действующим законодательством принцип разумности и справедливости такого взыскания, определяет к возмещению денежную сумму в размере 300000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Еремеевым Л.И. не пропущен, поскольку после прекращения трудовых отношений Еремеев Л.И. неоднократно проходил стационарное лечение в периоды с 8 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года, с 9 ноября 2020 года по 8 декабря 2020 года, с 1 марта 2021 года по 10 марта 2021 года.

10 февраля 2021 года Еремеев Л.И. обратился в органы прокуратуры с целью восстановления нарушенных трудовых прав с заявлением о проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства, которое было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.

19 мая 2021 года Еремеев Л.И. обратился в прокуратуру города Набережные Челны с повторным заявлением о проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства.

Последующее обращение прокурора в суд с заявлением в интересах Еремеева Л.И. последовало 14 сентября 2021 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании причин пропуска, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительными, а срок предъявления иска – разумным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату 7 апреля 2020 года) обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату 7 апреля 2020 года) на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Поскольку суду представлены доказательства возникновения между ООО СК МК «Гарант» и Еремеевым Л.И. трудовых правоотношений в связи с фактическим допуском его к работе в указанной организации в качестве водителя с 3 октября 2018 года и осуществление им трудовой деятельности по 7 апреля 2020 года включительно, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, поэтому не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения апелляционного определения суда.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК МК «Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                        Е.В.Федотова

                                    А.Д.Кириченко