Решение по делу № 33-8145/2014 от 06.08.2014

Судья: Смоляк Ю.В. Гр. дело №33-8145/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет погашения долга по договору займа 1040000 (один миллион сорок тысяч) рублей, из которых 840000 рублей в счет погашения основного долга и 200 000 рублей в счет неустойки).

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец Воробьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Сагулину Р.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 15 мая 2012 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1340000 рублей, которую ответчик обязался возвратить двумя выплатами в срок до 30.06.2012 года. Первую выплату в размере 700 000 рублей должен был произвести 06.06.2012 года, а произвел 12.03.2014 года в размере 500 000 рублей. До настоящего времени оставшуюся сумму долга ответчик не вернул. В случае несвоевременного возврата долга ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки со дня, указанного в расписке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Воробьев А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 3901040 рублей, из них сумма основного долга - 1340000 рублей, проценты за просрочку оплаты - 25610040 рублей согласно указанному в исковом заявлении расчету и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сагулин Р.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, указав, что он был обманут истцом, расписка не соответствует действительности, деньги по договору займа ему не передавались, суд при постановлении решения исходил из суммы долга в размере 1 340 000 рублей, не приняв во внимание, что спорная расписка не соответствует объективным обстоятельствам, поскольку сам истец не отрицал, что ответчик взял у него в долг 980 000 рублей, из них возвратил 500 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Воробьев А.В. и ответчик Сагулин Р.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявивишихся в судебное заседание истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от 15 мая 2012 года, согласно которой к Сагулин Р.А. получил от Воробьева А.В. денежные средства в размере 1 340 000 рублей с обязательством возвратить их двумя выплатами до 30.06.2012 года (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа от 15 мая 2012 года был подписан не ответчиком Сагулиным Р.А. либо был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, обстоятельств собственноручного написания представленной в материалы дела расписки ответчик не оспаривал.

На основании изложенного, в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа – 840 000 рублей по договору от 15 мая 2012 года, а также в связи с просрочкой возврата суммы долга неустойки, снизив её размер до 200 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически денежные средства ответчик не получал, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно расписке от 15 мая 2012 года, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщику и после истечения которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату займодавцу. При этом, из расписки определенно следует, что денежные средства были получены именно Сагулиным Р.А., в связи с чем оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства в оговоренном размере не переданы, не имеется.

Таким образом, истцом представлена в материалы дела расписка, свидетельствующая в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами отношений по договору займа и о передаче денежных средств ответчику, тогда как ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств безденежности указанного договора не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств о передаче истцом ответчику по договору займа денежной суммы в меньшем размере (980000 рублей вместо 1 340 000 рублей), в материалах дела нет.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, о них заявляющей.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи