Решение по делу № 11-29/2020 от 09.01.2020

Дело № 11-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                      г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстафьевой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 64 Кировского района г. Санкт - Петербурга от 14 октября 2019 года по иску Цыня Ксении Дмитриевны к Евстафьевой Наталье Владимировны, Евстафьева Сергея Михайловича о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Цыня К.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № 64 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Евстафьевой Н.В., Евстафьеву С.М. о взыскании денежных средств в размере 42 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794 рублей 84 копейки, расходов на составление протокола осмотра нотариусом письменных доказательств в размере 6 640 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 1 460 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 февраля 2019 года ответчик Евстафьев С.М. обратился к истцу с просьбой занять 70 000 рублей на первоначальный взнос на квартиру, перечислив деньги на банковскую карту жены ответчика Евстафьевой Н.В. с договоренностью об их возврате до 07 мая 2019 года.

21 февраля 2019 года истец перечислила сумму в размере 70 000 рублей.

08 мая 2019 года от ответчика Евстафьевой Н.В. поступил платеж в размере 28 000 рублей, после чего ответчики отказались возвращать оставшийся долг, полученную претензию об урегулирован спора в досудебном порядке, оставили без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года исковые требования Цыня К.Д. удовлетворены частично.

С Евстафьевой Н.В. в пользу Цыня К.Д. взысканы денежные средства в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 рублей 84 копеек, расходы за составление протокола осмотра письменных доказательств в размере 6 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей.

С Евстафьевой Н.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 460 рублей.

В апелляционной жалобе Евстафьева Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Представитель истца Белугина М.В. в судебном заседании суда представила отзыв на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Лебедь Т.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьёй установлено, что 21 февраля 2019 года истицей по просьбе Евстафьева С.Н на карту супруги Евстафьевой Н.В. перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается нотариальным протоколом от 20 июля 2019 года осмотра письменных доказательств – содержание коротких письменных СМС сообщений, а также чеку по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 12-16, 24).

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» на карту истицы с карты Натальи Владимировны Е. 08 мая 2019 года зачислено 28 000 рублей.

Остаток денежных средств в размере 42 000 рублей Цыбиной К.Д. не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что между истцом и ответчиком Евстафьевой Н.В. не заключалось соглашения о заключении договора найма, истец передала ответчику путем перечисления денежных средств на банковскую карту в размере 70 000 рублей, которые в полном объеме истицу не возвращены, следовательно ответчик Ефстафьева Н.В., обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного вывода мирового судьи незаконным и необоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не нашли отражения в решении доказательства, имеющие существенное значение для дела не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, мировым судьёй при рассмотрении спора исследованы все представленные в материалы дела доказательства, произведена их надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились договорные отношения по договору подряда между истицей и ответчиком Евстафьевым С.М., в связи с чем истцу не возвращена сумма в размере 42 000 рублей необоснованны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, какие-либо доказательства того, что денежные средства передавались в связи с договором подряда в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов на представителя не находит своего документального подтверждения, что не учтено судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17 мая 2019 года, а также расписка в получении денежных средств во исполнение договора оказания юридических услуг (л.д. 32-35).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распредели бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведённой судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт - Петербурга от 18 июля 2017 года по иску Евстафьевой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 64 Кировского района г. Санкт - Петербурга от 14 октября 2019 года по иску Цыня Ксении Дмитриевны к Евстафьевой Наталье Владимировны, Евстафьева Сергея Михайловича о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстафьевой Натальи Владимировны, без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Малинина Н.А.