Решение от 15.01.2021 по делу № 2-387/2021 от 18.11.2020

№2-387/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Локтионовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и <ФИО>2 заключен кредитный договор <номер>-ДПК от <дата>. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить клиенту кредит на сумму 295316 рублей 16 копеек сроком на 36 месяцев включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом 26% годовых для приобретения автомобиля марки CHEVROLET KLAS (T200/Chevrolet Aveo), 2006 года выпуска, (VIN) <номер>, № кузова: <номер>, модель и номер двигателя: F14D3432839K. В соответствии с условиями договора заемщик обязался выплачивать Банку ежемесячно 12 124 рубля 27 копеек. Истец обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв счет на имя заемщика и зачислив на него сумму кредита. Однако <ФИО>2 обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 440 239 рублей 56 копеек, в том числе сумма основного долга – 276 851 рубль 37 копеек, сумма по процентам за пользование кредитом – 135 030 рублей 10 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 28 358 рублей 09 копеек. Досудебное требование на добровольное исполнение обязательств и выплату суммы задолженности с процентами, пеней ответчик оставил без внимания. Просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДПК от <дата> по состоянию на <дата> в размере 440 239 рублей 56 копеек, в том числе сумма основного долга – 276 851 рубль 37 копеек, сумма по процентам за пользование кредитом – 135 030 рублей 10 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита – 28 358 рублей 09 копеек. Обратить взыскание на автомобиль марки CHEVROLET KLAS (T200/Chevrolet Aveo), 2006 года выпуска, (VIN) <номер>, № кузова: <номер>, модель и номер двигателя: F14D3432839K, принадлежащий <ФИО>2, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги в сумме оценки предмета залога установленной в договоре залога 208 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также –

суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимость представления оригиналов документов определяется судом рассматривающим дело.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно запрашивались у ПАО «Плюс Банк» подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к исковому заявлению, однако требования суда истцом не были исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении гражданского дела Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

Суд также отмечает, что согласно ответу Управления МВД России по АО от <дата> <номер> автомобиль марки <ФИО>1, г/н <номер> (VIN) <номер> согласно базы ФИС ГИБДД-М МВД России <ФИО>2 не принадлежит и зарегистрирован на его имя не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░