Решение от 22.09.2022 по делу № 33-6727/2022 от 22.08.2022

Дело № 33-6727/2022

№ 2-685/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Юнусова Д.И., Судак О.Н.,

при секретаре Толкачевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Узунян Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установила:

Узунян Р.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что 1 октября 2021 года на ФАД Джубга-Сочи 82 км.+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г/н ***, под управлением Узуняна Р.А. и автомобиля КАМАЗ 5490-S5 г/н ***, полуприцепом Каргобулл г/н ***, под управлением Юрова В.В., который при движении со стороны г.Туапсе в направлении г.Сочи нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, на левом закруглении дороги не избрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем истца. 26 октября 2021 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 303 600 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 901 941 руб. После ДТП автомобиль истца не мог передвигаться, в связи с чем был эвакуирован. Истец также понес дополнительные расходы по оплате авиаперелета до дома по маршруту Сочи-Оренбург, по оплате билетов на автобус и по оплате эвакуатора. С учетом уточнений исковых требований по результатам экспертизы окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 212 400 руб., расходы по авиаперелету Сочи-Оренбург денежную сумму в размере 4 306 руб., расходы по оплате билетов на автобус в размере 906 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 49 000 руб., расходы по оплате расчета ущерба автомобиля истца 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 31 января 2022г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2022 года исковые требования Узунян Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу Узунян Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 212 400 руб., транспортные расходы 5212 руб., расходы на эвакуатор 49 000 руб., почтовые расходы 580 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Узунян Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центра» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 27 000 руб.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Монополия» в бюджет муниципального образования города Оренбурга государственную пошлину 5866,12 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Монополия» просит решение отменить (за исключением отказа во взыскании компенсации морального вреда и взыскания оплаты экспертизы), в удовлетворенной части исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Узунян Р.А., ответчик ООО «Монополия», прокуратура Дзержинского района г.Оренбурга, третьи лица - Юров В.В., представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 1 октября 2021 года на ФАД Джубга-Сочи 82 км.+900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер ***, под управлением Узуняна Р.А. и автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер ***, полуприцепом Каргобулл гн ***, под управлением Юрова В.В., собственником которого является ООО «Монополия».

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный номер У 423 УС 56, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан работник ООО «Монополия» Юров В.В., что сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер ***, застрахована в АО СК «Согласие», гражданская ответственность Узуняна Р.А. - в АО «АльфаСтрахование».

Узунян Р.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, которой была произведена страховая выплата в размере 303 600 рублей и расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей в пользу истца на основании заключенного между указанными лицами соглашения об урегулировании страхового случая по ОСАГО от 26 октября 2021г.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № ИП Котова В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер ***, без учета износа составила 901 941 руб., с учетом износа - 504 641 руб.

Направленная в адрес ответчика – ООО «Монополия» претензия от 11 декабря 2021г. оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта Порозова А.Ю. ООО «РЭО Центр» от 3 июня 2022 г. № 23С-22, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер ***, полученных автомобилем в результате ДТП от 1 октября 2021г., с применением Единой методики составляет с учетом износа 288 600 руб., без учета износа 422 000 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер ***, составляет 677 331 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер ***, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 635 000 руб., так как наступила полная гибель автомобиля (ремонт автомобиля нецелесообразен), стоимость годных остатков на момент ДТП, произошедшего 1 октября 2021г., составляет 119 000 руб.

Разрешая исковые требования, ссылаясь на нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, акцентируя внимание на ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу судебное заключение эксперта, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии, признал более разумным и применимым в данном случае способ исправления повреждений имущества истца, в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составило 212 400 руб., исходя из расчета: 635 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) –303 600 рублей (выплата по соглашению с АО «АльфаСтрахование)- 119 000 рублей стоимость годных остатков), взыскав данную сумму с ООО «Монополия» как с законного владельца транспортного средства, КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер №.

Кроме того, взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 580 рублей, а также убытки в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 49 000 руб., транспортные расходы в размере 5 212 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказал. В данной части, а также в части взысканных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей и государственной пошлины в размере 5 866,12 рублей решение не оспаривается и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

С данным решением суда не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на несогласие в части взысканного ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, транспортных расходов и расходов на эвакуатор, почтовых расходов, расходов на оценку и расходов на оплату услуг представителя.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой компанией должен быть выплачен максимальный размер выплат по ОСАГО в размере 400 000 рублей, ввиду чего за ответчиком остается к возмещению лишь сумма 96 400 рублей, отклоняется, поскольку противоречит вышеизложенным нормативным актам, свидетельствующим о необходимости исключения из пределов ответственности виновника, застраховавшего свою ответственность, не лимита страхового возмещения, а размера возмещения, рассчитанного в соответствии с Правилами ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.19 ст.12 закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 закона об ОСАГО, в частности, п.п. «д», «ж»: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму … при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика закон об ОСАГО не содержит.

Учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте ввиду заключения соглашения со страховщиком, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1-15.3 ст.12 закона об ОСАГО, то размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п.19 ст.12 данного закона, т.е. с учетом износа комплектующих изделий.

Судом первой инстанции произведена проверка правильности определения размера страховой выплаты, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исчисленный по Единой методике без учета износа, превышает 400000 руб., а с учетом износа - менее, чем согласованная сторонами сумма (288600 руб. против 303600 руб.), в связи с чем верно произведен расчет стоимости ущерба, который подлежит компенсации за счет виновника, т.е. за вычетом фактически выплаченной суммы.

Таким образом, несмотря на лимит ответственности страховщика, с него не может быть произведено, в ситуации наличия соглашения с потерпевшим, взыскание более установленной в соответствии с Единой методикой суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа относительно повреждений, полученных в ДТП.

Подписывая соглашение с АО «АльфаСтрахование» об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения и согласился с его размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, а также согласно позиции истца по делу, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Узуняна Р.А., с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 212 400 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из установленных судом обстоятельств, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 49 000 рублей, что следует из представленных в материалы дела копии договора трехсторонней оферты на перевозку груза №, копии заявления на перевозку транспортного средства от 04.10.2021 года, копии акта № от 13.10.2021 года, копии акта № от 12.11.2021 года, копии кассового чека от 06.10.2021 года, копии договора №, копии чека №.

Доказательств того, что истец понес расходы на большую сумму, материалы дела не содержат.

Как установлено, страховщиком возмещены расходы на эвакуацию по соглашению в размере 10 000 рублей, что следует из платежного поручения от 27 октября 2021г. №. Данное обстоятельство судом не учтено при принятии решения о распределении расходов на эвакуатор.

Кроме того, поскольку общий размер этих расходов в совокупности с выплаченным страховым возмещением (303600 + 49000 = 352600 руб.) не выходит за пределы лимита ответственности страховой организации по договору ОСАГО, то сумма расходов на оплату услуг эвакуатора входит в объем ответственности страхового общества.

Сам по себе факт, что страховщиком указанные расходы возмещены по соглашению сторон только на сумму 10 000 руб., не может считаться основанием возложения соответствующей обязанности на виновника ДТП по вышеизложенной причине - исключению из его ответственности подлежит не фактически выплаченная страховой компанией сумма, а подлежащая возмещению, в связи с чем в иске к ООО «Монополия» в этой части должно быть отказано, ввиду того, что не имеется оснований для такого взыскания.

При таких обстоятельствах решение в данной части подлежит отмене, а требования о взыскании расходов с ООО «Монополия» на оплату услуг эвакуатора - отказу.

Доводы апеллянта о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости за досудебную экспертизу не подлежали удовлетворению, основаны на неверном толковании норм права.

К судебным издержкам, включаемым в состав судебных расходов наряду с государственной пошлиной, относятся виды расходов, перечисленные в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является открытым, на основании абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать иные расходы, понесенные сторонами, необходимыми и разрешить вопрос об их распределении при разрешении спора по существу. К иным расходам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на составление досудебного заключения специалиста, представленного в качестве доказательства по делу, что не противоречит Гражданскому процессуальному законодательству. В связи с чем суд правомерно взыскал на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика 5 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, несмотря на то, что она не была положена в основу принятия решения, тем не менее, являлась доказательством истца, приложенным к исковому заявлению.

Далее, не соглашаясь с решением суда, апеллянт полагает, что расходы по оплате авиабилета, полиса страхования пассажиров и билетов на поезд в аэропорт города Сочи не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что дорожно-транспортное происшествие имело место при движении со стороны г.Туапсе в направлении г.Сочи на ФАД Джубга-Сочи 82 км.+900 м, 1 октября 2021 года, авиабилеты приобретены 04.10.2021 на имя Узунян Р.А Адлер -Оренбург, дата вылета 05.10.2021 года, посадочный талон, чеки по оплате билетов на автобус также содержат дату 05.10.2021 год, приобретены в терминале D, кроме того, представлены документы, подтверждающие эвакуацию поврежденного транспортного средства, что также свидетельствует и необходимости данных расходов для прибытия до места назначения другим транспортом ввиду повреждения его автомобиля в ДТП, виновником которого является Юров В.В., являющийся работником ООО «Монополия», и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет последнего.

Доводы ответчика о том, что расходы по приобретению полиса страхования пассажиров к проездным документам в размере 349 рублей не могут быть признаны необходимыми расходами, судом не принимается, поскольку расходы истца на страхование пассажира от несчастных случаев является расходами сопутствующими проезду истца к месту назначения, непосредственно связанными с возникшими условиями ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также разумными и не влияющими на увеличение комфортности проезда истца. Доказательств того, что расходы на бензин на обратный путь в случае, если бы после ДТП автомобиль мог передвигаться самостоятельно, были ниже заявленных убытков, понесенных на проезд, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом Узуняном Р.А. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие, что приобретение данных расходов обусловлено произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя завышены, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг адвоката и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд принял во внимание подтверждающие их несение документы, учел работу представителя по юридической консультации, составлению иска, участию в судебных заседаниях, и с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика 15 000 рублей.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, не представил доказательств тому, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, чрезмерным, явно неразумным. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для снижения суммы расходов на представителя не имеется.

Исходя из изложенного, большей частью доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.09.2022