Решение по делу № 2-716/2016 от 03.02.2016

                                                                                       Дело № 2-716/16г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Казань                                                                                       25 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р.Сабитова,

при секретаре Долгановой К.В.,

с участием представителя истца Садриева Р.Р.,

представителя ответчика Фархутдинова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогашева С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Тогашева С.И., и «<данные изъяты>, под управлением Прокофьева Н.А. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Прокофьев Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Также у него имелся полис добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности <данные изъяты>. Экспертами ООО «Группа Содействия ДЕЛЬТА» был произведен осмотр аварийного автомобиля, составлен акт осмотра, на основании которого ООО «Куратор» был составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. 31.07.2015г. истец обратился в ЗАО СК «Дар» по прямому возмещению убытков. Выплата страхового возмещения по ОСАГО не была произведена, в связи с чем Тогашев С.И. обратился с иском в Кировский районный суд г. Казани. Решением суда от 19.10.2015г. иск Тогашева С.И. к ЗАО СК «Дар» удовлетворен частично. С ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. 13.11.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере <данные изъяты>.). Страховое возмещение выплачено не было, мотивированного отказа ответчик не направил. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Тогашевым С.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что считает завышенными требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Прокофьев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» – отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ - имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в РФ» - страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в РФ» - 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Тогашев С.И. является собственником автомашины «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>, под управлением Тогашева С.И., и <данные изъяты> под управлением Прокофьева Н.А.

ДТП произошло по вине водителя Прокофьева Н.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.05.2015г., Прокофьев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Прокофьева Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Также у Прокофьева Н.А. имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» на страховую сумму <данные изъяты>.

Согласно п.38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», Страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом франшизы, установленной договором страхования. Если ДТП произошло по вине двух и более участников ДТП, то страховая выплата производится пропорционально степени вины каждого из них. Если страховая выплата по договору должна быть осуществлена нескольким потерпевшим, и сумма их требований в части возмещения вреда, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по договору, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. В случае возникновения разногласий между страховщиком и выгодоприобретателем относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, страховщик вправе произвести выплату в неоспариваемой им части.

Автогражданская ответственность Тогашева С.И. застрахована в ЗАО СК «Дар».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Куратор».

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 19.10.2015г., вступившим в законную силу, иск Тогашева С.И. к ЗАО «СК «Дар» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ЗАО «СК «Дар» в пользу Тогашева С.И. взыскано: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Тогашевым С.И. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> с приложением копии решения суда.

    Ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ», С технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала по локализации и механизму образования повреждений автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.05.2015г. Основные внешние повреждения автомобиля «<данные изъяты> представлены динамическими и статистическими следами, характерными для блокирующего контактного взаимодействия (механизма образования).

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ», Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Утеря товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

Суд считает необходимым согласиться с выводами данных судебных экспертиз, поскольку они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 19.10.2015г. была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомашины на основании оценки ООО «Куратор», что имеет преюдициальное значение. Указанным решением был установлен факт ДТП, а также то обстоятельство, что страховщик был обязан возместить ущерб в пределах лимита ответственности – <данные изъяты>. Данным решением окончательный размер ущерба, причиненного ДТП, в сумме свыше <данные изъяты>, не устанавливался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом величины УТС, в размере <данные изъяты>

    Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в рамках договора добровольного страхования ответчиком в полном объеме не выплачена, и таким образом имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации учитывается характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащих взысканию убытков по договору страхования. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» – если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» – судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа судом усматриваются. В связи с этим, размер штрафа признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.01.2016г., актом приема-передачи денежных средств, оплачено своему представителю <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Тогашева С.И. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом разумности и справедливости, выполненных работ на момент вынесения судом решения.

В пользу ООО «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ», подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Тогашева С.И. в размере <данные изъяты>, согласно ст.98 ГПК РФ.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Казани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Тогашева Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Тогашева С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта - ООО «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» <данные изъяты>.

Взыскать с Тогашева С.И. в пользу эксперта - ООО «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ» <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г. Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                          Ф.Р.Сабитов