Решение по делу № 11-14/2024 от 14.03.2024

Мировой судья: Вепринцева С.В. Производство №11-14/2024

57MS0048-01-2023-003067-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»
к Мельниковой А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, которым иск оставлен без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»
(далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением
к Мельниковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование искового заявления, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Subaru, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мельниковой А.С. и транспортного средства марки BMW 523, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата № (далее – Правила дорожного движения),
в результате чего транспортное средство марки BMW 523 получило механические повреждения. ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от Дата
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было оформлено посредством заполнения бланков извещения о ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 49 549 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не включена в число водителей, допущенных
к управлению транспортным средством марки Subaru, государственный регистрационный знак М221МН77, у истца возникло право предъявить
к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, в связи с чем истец просил суд взыскать с Мельниковой А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения
в размере 49 549 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины
в размере 1 686 руб. 49 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи,
ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Костенко В.В. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта
как принятого с нарушениями норм материального права. Полагает, что мировой судья при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, со стороны ответчика Мельниковой А.С. имело место недобросовестное поведение, выразившееся в несообщении сведений в страховую компанию
о получении нового водительского удостоверения, а также несвоевременной замене водительского удостоверения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Мельникова А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов Д.К., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчиком Мельниковой А.С. в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым она полагает решение мирового судьи законным
и обоснованным.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,
в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях
и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах установленной законом суммы.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование
о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Subaru, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мельниковой А.С., и транспортного средства марки BMW 523, государственный регистрационный знак №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Мельниковой А.С. Правил дорожного движения, в результате
чего транспортное средство марки BMW 523 получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Мельникова А.С., что подтверждено материалами дела. При этом судом первой инстанции установлено, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Мельникова А.С. после ДТП
не привлекалась.

Между ПАО СК «Россгострах» и Морозовым Д.К. Дата заключено соглашение о размере страхового возмещения №, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 49549 руб. 50 коп. Дата ПАО СК «Россгострах» выплатило потерпевшему Морозову Д.К. страховое возмещение в размере 49 549 руб. 50 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Мельниковой А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ТТТ №, действие которого определено с Дата по Дата.
Как следует из указанного полиса ОСАГО, к управлению транспортным средством марки Subaru, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП были допущены Мельников И.С. и Репьяхова Г.С.

В материалах дела имеется копия водительского удостоверения от Дата на имя Репьяховой Г.С., Дата года рождения, и копия паспорта Мельниковой А.С., Дата года рождения, которые были предъявлены ответчиком в ПАО СК «Россгострах», в том числе при оформлении полиса ОСАГО. Водительское удостоверение от Дата на имя Репьяховой Г.С. действительно на территории РФ.

Изменение фамилии ответчика произошло в связи с регистрацией Дата брака, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Репьяхова (Репяхова) Г.С., она же Мельникова А.С., была включена в число водителей, допущенных на момент произошедшего Дата ДТП к управлению транспортным средством марки Subaru государственный регистрационный знак №.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел
к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика Мельниковой А.С. права управления транспортным средством на момент ДТП, имевшего место Дата.

Довод стороны истца о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не имела водительского удостоверения, оформленного
на новую фамилию «Мельникова», обоснованно отвергнут мировым судьей
при постановлении обжалуемого решения, поскольку нарушение водителем административно-правовых норм само по себе не может являться основанием
для применения к сложившимся правоотношениям положений пп. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку недействительность бланка водительского удостоверения вследствие изменения персональных данных, в том числе, фамилии водителя, не прекращает действие права лица на управление транспортными средствами.

Суд также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» при оформлении страхового полиса № ТТТ № Репьяхова Г.С. была включена в число лиц, допущенных
к управлению транспортным средством, с указанием данных водительского удостоверения серии ВВТ №, выданного на имя Репьяховой Г.С.

Фактов злоупотребления ответчиком Мельниковой А.С. своими правами
при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 21.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» -
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2024.

Судья                              Д.С. Тишков