Решение по делу № 33-100/2024 (33-8865/2023;) от 30.11.2023

№ 33-100/2024

№2-91/2023

УИД 27RS0003-01-2022-003266-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

    председательствующего     Т.В. Флюг

    судей    О.В. Жерносек, Ю. Ю. Юдаковой

при секретаре                    Д.А. Шишкине

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Валуй Д.Е. к Дубограй О.В., Коратун П.А., Унину П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дубограй О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2023 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя истца Чепурнова К.М., ответчиков Дубограй О.В., Коратун П.А., Унина П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валуй Д.Е. обратился в суд с иском к Дубограй О.В., Коратун П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 480 680 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг специалиста 9250 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8007 руб.

В обоснование указав, что 13.01.2022 года в районе д.24 по ул.Ворошилова г.Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA ВВ», г.р.з. №, под управлением и по вине водителя Дубограй О.В. (собственник Коратун П.А., ответственность по договору ОСАГО не застрахована). В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «HONDA ACCORD», г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составляет 480 680 руб. 49 коп.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Коратун П.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 480 680 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 9250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8007 руб.. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к Дубограй О.В. отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.09.2022 заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.136 т.1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Унин П.В. (л.д.172 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Дубограй О.В. в пользу Валуй Д.Е. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 910 руб., судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 9250 руб., а также расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3446 рублей 63 копейки.

В остальной части требований Валуй Д.Е.– отказать.

В удовлетворении требований к Коратун П.А., Унину П.В. – отказать.

В апелляционной жалобе Дубограй О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Дубограй О.В. В обоснование указав, что Коратун П.А. не уведомил его и Унина П.В. о расторжении ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО, тем самым допустил эксплуатацию автомобиля без приобретения полиса ОСАГО, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника в солидарном порядке, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП Дубограй О.В. владел автомобилем на законных основаниях, не представлено. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, считает, что ущерб подлежит взысканию за вычетом суммы, указанной в предложении о продаже транспортного средства истца. Кроме того, эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонт принял в расчет все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, в том числе не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

В письменных возражениях Валуй Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.01.2022 года в районе д.24 по ул.Ворошилова г.Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «TOYOTA ВВ», г.р.з. №, под управлением и по вине водителя Дубограй О.В. (собственник Коратун П.А., страховой полис ОСАГО отсутствовал) и автомобиля «HONDA ACCORD», г.р.з. №, под управлением Валуй Д.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Дубограй О.В., в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «HONDA ACCORD», г.р.з. №, принадлежащим Валуй Д.Е.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Дубограй О.В. сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151,1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.п.11,14, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, установив, что в результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «TOYOTA ВВ», г.р.з. № Дубограй О.В., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика Дубограй О.В., как причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности, владеющего автомобилем на праве субаренды, освободив при этом собственника транспортного средства Коратун П.А. и арендатора Унина П.В. от гражданско-правовой ответственности. Определив размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца на основании повторной судебной экспертизы от 14.06.2023. Отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между Коратун П.А. и Униным П.В. заключен договор аренды транспортного средства «TOYOTA ВВ», г.р.з№, без экипажа с правом последующего выкупа, срок действия договора 2 года.

Унин П.В., в свою очередь по устной договоренности с Коратун П.А., 20.05.2021 передал автомобиль Дубограй О.В. по договору аренды, без экипажа, во временное пользование без права последующего выкупа.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.6,8 договора аренды от 20.05.2021 заключенного с Дубограй О.В. ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, который обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Дубограй О.В. владел автомобилем «TOYOTA ВВ», г.р.з. № по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.05.2021, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на субарендатора автомобиля Дубограй О.В., как владельца источника повышенной опасности.

В п.1.7 договора субаренды между Униным П.В. и Дубограй О.В. от 20.05.2021 года имеется ссылка на договор ОСАГО от 08.09.2020 года серии №, однако указанный договор, заключенный в отношении неопределенного круга лиц, со сроком действия с 08.09.2020 по 07.09.2021 года на дату ДТП (13.01.2022) не действовал.

Договор страхования №, со сроком страхования с 20.09.2021 по 19.09.2022 года расторгнут ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке в связи с предоставлением собственником автомобиля Коратун П.А. недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.06.2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.09.2023 года Коратун П.А. отказано в удовлетворении иска о признании договора страхования действующим. Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия (13.01.2022) и на дату заключения договора ОСАГО № автомобиль использовался в качестве такси, страховой компании предоставлены недостоверные сведения о том, что транспортное средство в качестве такси не используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Для рассматриваемого случая законом или договором данный вид ответственности не предусмотрен.

Отсутствие договора страхования не является основанием для возложения на собственника ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не определял перечень повреждений образованных в результате ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» Крыловым В.И. объем повреждений определен исходя из характера повреждений относящихся к ДТП 13.01.2022 года, зафиксированных в документах, характеризующих повреждения автомобиля: заключение специалиста №244/22 от 21.04.2022 с актом осмотра и фотоматериалами: заключение эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 22.02.2023. Выводы эксперта о характере повреждений подтверждаются также объяснениями Валуй Д.Е., Дубограй О.В. данными сотруднику ДПС о повреждениях автомобилей, схемой ДТП.

По мнению судебной коллегии, заключение Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» от 14.06.2023 № 05/06-23 является достоверным, допустимым, относимым доказательством, полученным в установленном законом порядке, исследования произведены специалистом на основе исследования материалов гражданского дела. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом-техником, включенным в государственный реестр за №2164, имеющим необходимую квалификацию, стаж экспертной работы с 2014 года, сертификаты соответствия, что подтверждается приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены, отобрана соответствующая подписка.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, заключением повторной судебной экспертизы установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно рассчитал причиненный истцу ущерб подлежащий взысканию с ответчика в размере 209610 руб. исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля на дату ДТП(253 100 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (46 190руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть уменьшен на сумму, вырученную от продажи годных остатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку продажа годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля за согласованную с покупателем цену является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом и не может являться основанием для снижения суммы возмещения и для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению убытков в полном объеме.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубограй О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

    Председательствующий     

    Судьи: