Решение по делу № 2-3056/2014 от 24.03.2014

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2011 г. N 33-9611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

и адвоката Бочаровой М.Т.,

при секретаре Козлове В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б., гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зорина И.Л. по доверенности Токаревой Г.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:

иск Солоповой Г.А. удовлетворить.

Выселить Стратонову В.В. с несовершеннолетней дочерью Величко У.А. из квартиры.

Обязать Зорина И.Л. не чинить препятствия Зорину И.И. в пользовании квартирой и выдать ему ключи от входной двери квартиры.

Взыскать с Зорина И.Л. в пользу Солоповой Г.А. судебные расходы в размере 15 200 руб.

В удовлетворении иска Зорина И.Л. отказать в полном объёме, установила:

Солопова Г.А. в интересах несовершеннолетнего сына Зорина И.И. обратилась в суд с иском к Стратоновой В.В., её несовершеннолетней дочери Величко У.А., Зорину И.Л. о выселении, не чинении препятствий Зорину И.И. в пользовании жилым помещением, указывая, что состояла с Зориным И.Л. в фактических брачных отношениях; 30.08.1994 г. у них родился сын Зорин И.И., который сначала был зарегистрирован по месту её жительства, а в 1996 г. по настоянию отца был перерегистрирован в его квартиру; с этого времени ребёнок проживал как с ней, так и с отцом; решением Кузьминского районного суда г. Москвы в 1998 г. с Зорина И.Л. в её пользу были взысканы алименты на содержание сына; в 2002 г. решением суда сын был вселён по месту его регистрации, т.к. отец стал препятствовать ему в проживании в квартире. В 2010 г. Зорин И.Л. без их согласия вселил в квартиру Стратонову В.В. с дочерью; при этом их сыну было сказано, что для него в квартире места больше нет, было предложено снимать другое жильё; также в квартире были сменены замки, ключи от которых даны не были. Зорин И.И. поступил учиться в Железнодорожный колледж N 52, который расположен неподалеку от спорной жилой площади, намерен проживать в данной квартире, но не может этого сделать, т.к. в квартире незаконно проживают Стратонова В.В. и её несовершеннолетняя дочь Величко У.А., которых истица просит выселить, обязав Зорина И.Л. не чинить препятствия Зорину И.И. в пользовании данной жилой площадью.

Ответчик Зорин И.Л. предъявил встречный иск к Солоповой Г.А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего Зорина И.И., о признании его не приобретшим право на данную квартиру, т.к. он никогда в неё не вселялся, в ней не проживал, а проживал по месту жительства своей матери Солоповой Г.А.

В судебном заседании Солопова Г.А. поддержала свои исковые требования, встречный иск не признала; Зорин И.И. также поддержал заявленные требования. Зорин И.Л. иск не признал, поддержал встречные исковые требования. Ответчик Стратонова В.В. возражала против иска Солоповой Г.А. о выселении, т.к. у неё с Зориным И.Л. сложились семейные отношения, по его предложению она вселилась в спорную квартиру; ведёт с Зориным И.Л. совместное хозяйство, несёт расходы по оплате ЖКУ; Зорин И.И. в квартире не проживает, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Зорина И.Л. по доверенности Токарева Г.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Солопову Г.А., адвоката Бочарову М.Т. в её интересах, прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.ст. 67-69 ЖК РФ о правах, обязанностях, ответственности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, которые аналогичны ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР; ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи; ст. 20 ГК РФ о том, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-и лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В процессе разрешения заявленных сторонами требований суд установил, что Солопова Г.А. и Зорин И.Л. состояли в фактических брачных отношениях; имеют несовершеннолетнего сына Зорина И.И., 30.08.1994 г.р., который с 03.01.1996 г. по настоянию отца был зарегистрирован по его месту жительства - в спорной квартире. Из материалов дела также усматривается, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.04.2002 г. Зорин И.И. был вселён в спорную квартиру по вышеуказанному адресу, т.к. не мог проживать в квартире по причине замены ответчиком Зориным И.Л. замков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что родители несовершеннолетнего Зорина И.И. - Солопова Г.А. и Зорин И.Л. местом его жительства определили спорную квартиру; вступившее в законную силу решение суда о вселении Зорина И.И. в данную квартиру Зорин И.Л. не обжаловал. Суд отметил, что стороны в судебном заседании не оспаривали, что Зорин И.И. некоторое время в спорной квартире проживал; в ней остались его вещи и игрушки; он с рождения и до 1997 г. состоял на учёте в Детской поликлинике N 13. Эти обстоятельства также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели. Одновременно суд учёл, что ответчик Зорин И.Л. не отрицал, что в настоящее время ключей от квартиры у Зорина И.И. нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречного, т.к. несовершеннолетний Зорин И.И. приобрёл на спорную квартиру равные с нанимателем Зориным И.Л. жилищные права и обязанности, а потому не может быть признан не приобретшим право на данное жилое помещение, а также не может быть снят с регистрационного учёта по этому адресу. Поскольку Зорин И.И. и его законный представитель Солопова Г.А. не давали согласия на вселение Стратоновой В.В. и её дочери Величко У.А. в данную квартиру; разрешения у наймодателя в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы никто не получал, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они проживают в этой квартире без законных оснований, а потому подлежат выселению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Зорин И.И. на законных основаниях вселился в спорное жилое помещение; проживал там некоторое время; приобрёл самостоятельное право пользования данным жилым помещением, а потому не может быть признан не приобретшим право на эту жилую площадь; его не проживание в квартире вызвано несовершеннолетним возрастом, отсутствием ключей от спорного жилого помещения. С учётом этого суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании его не приобретшим право на спорную жилую площадь, удовлетворил основные исковые требования о вселении Зорина И.И. в спорное жилое помещение, обязании его отца Зорина И.Л. не чинить ему препятствий в проживании в квартире. При этом суд удовлетворил иск о выселении из квартиры лиц, согласие на вселение которых не было получено в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доказательства, на которые ссылается лицо, подающее жалобу, не подтверждают доводов о том, что Зорин И.И. не вселялся в квартиру и не проживал в ней. В решении суд сослался на то, что показания допрошенных свидетелей подтверждают установленные им обстоятельства. Доводы жалобы подтверждают, что Зорин И.И. проживал в спорной квартире, там имеются его вещи, но преимущественно он проживал с матерью. Это соответствует выводам суда. Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия учитывает, что факт регистрации Зориным И.Л. своего сына Зорина И.И. на спорной площади не оспаривался им с 1996 г. Безусловных доказательств того, что Зорин И.И. не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нём, суду не представлено. Из материалов дела суд установил, что несовершеннолетний Зорин И.И. с 1996 г. зарегистрирован в спорном помещении, пользовался им, в 2002 г. был вселён в квартиру по решению суда; с этого времени ответчик не оспаривал его право на спорную жилую площадь. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. указано на сохранение прав и обязанностей бывших членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма при их временном отсутствии в жилом помещении. Оснований полагать, что несовершеннолетний Зорин И.И. отказался от проживания в спорном помещении, у суда не имелось; его нельзя признать бывшим членом семьи его отца, хотя они не проживают одной семьёй. Судебная коллегия полагает правомерным решение родителей несовершеннолетнего Зорина И.И. о его регистрации по месту жительства отца, что соответствует требованиям ст. 20 ГК РФ.

Изложенное даёт судебной коллегии основания считать, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зорина И.Л. по доверенности Токаревой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Федерякина М.А.

Судьи

Лемагина И.Б.

Васильева И.В.