Решение по делу № 2-87/2023 (2-1369/2022;) от 22.08.2022

Дело № 2-87/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                                                 пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Тютчевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» к Семеновой И. В. и Матвеевой М. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «Инвестторгбанк» обратился в суд с вышеназванным иском к Золотковой (в настоящее время – Семеновой) И.В. и Матвеевой М.В., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к Золотковой И. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суд постановил: «Иск АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и Золотковой И. В.. Взыскать с Золотковой И. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 2 622 296,35 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящее из 1 -й жилой комнаты, общей площадью 31,7 кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 624 000 руб. Взыскать с Золотковой И. В. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 311,48 руб.».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста заложенного имущества.

В связи с тем, что повторные торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем вынесено предложение оставить нереализованное имущество должника на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Взыскатель дал согласие на оставление нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и <адрес> отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем банка было направлено уведомление об освобождении указанно жилого помещения и предоставлен срок для его освобождения до ДД.ММ.ГГГГ. Получатель Золоткова И.В.

Как утверждает истец, до настоящего момента ответчиками в добровольном порядке требование истца не исполнено.

Таким образом, как считает АО «Инвестторгбанк», переход к нему права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартиры ответчиками, которые подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Требование нового собственника квартиры о ее освобождении оставлено ответчиками без удовлетворения, с банком ответчики соглашение о пользовании жилым помещением не заключали, самостоятельного права пользования на спорное жилое помещение ответчики не приобрели.

Как полагает истец, требования банка подлежат удовлетворению независимо от того, что квартира для ответчиков является единственным жилым помещением, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ собственником (нанимателем) является Матвеева М. В., а количество проживающих составляет 6 человек.

В этой связи истец просит суд:

1. Признать Золоткову И. В. и Матвееву М. В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

2. Выселить Золоткову И. В. и Матвееву М. В. из жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

3. Взыскать с Золотковой И. В. и Матвеевой М. В. в пользу АО «Инвестторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Семенова (Золоткова) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Матвеева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан Тютчева Е.С. в судебном заседании в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

    В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.

    Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск АКБ «Инвестиционный Торговый банк» удовлетворен и, в частности, постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит» и Золотковой И. В.. Взыскать с Золотковой И. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый банк» 2 622 296,25 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящее из 1-й жилой комнаты, общей площадью 31,7 кв.м., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 624 000 руб.».

    Указанное жилое помещение было выставлено на публичные торги.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и актом от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника – указанное жилое помещение было передано взыскателю АО «Инвестторгбанк».

    Право собственности истца АО «Инвестторгбанк» на квартиру с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют сведения Единого государственного реестра недвижимости.

    Истец указывает, что в данном жилом помещении проживают ответчики Золоткова И. В. и Матвеева М. В., в связи с чем, просит признать их утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения.

    Вместе с тем судом установлено, что ответчик Золоткова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2013 году сменила фамилию на «Семенова» и с 2013 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в <адрес> края, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Каких-либо доказательств того, что ответчик Семенова (ранее – Золоткова) И.В. проживает в указанном жилом помещении и пользуется им, материалы дела не содержат и суду не представлены.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Семеновой (ранее – Золотковой) И.В. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения не имеется.

    В то же время, согласно справке Исполнительного комитета Чепчуговского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, и имеет состав семьи: дочь – Хасанова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь –     Матвеева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – Матвеев И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – Матросов А. А. (ошибочно указано – А.), ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано – ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

    Как следует из объяснений Матвеевой М.В., она приобрела указанное жилое помещение в 2011 году по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО ГКБ «Автоградбанк».

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миникаевой И.Р. и Матвеевой М.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры – 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира Матвеевой М.В. по договору купли-продажи была реализована Билалову Л.М. по стоимости – 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Билалов Л.М. по договору купли-продажи произвел отчуждение квартиры Золотковой И.В., приобретшей ее по стоимости – 1 590 000 рублей с использованием заемных средств договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Элит-кредит». При этом на жилое помещение установлено обременение в виде ипотеки.

    Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 08 июня 2010 года № 13-П и определение суда от 03 ноября 2006 года № 455-О).

    Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

    Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

    Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

    В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

    Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

    Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

     Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

    Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

    Судом установлено, что совместно с ответчиком Матвеевой М.В. в спорном жилом помещении проживают ее несовершеннолетние дети, которые по месту жительства своего законного представителя – матери приобрели право пользования жилым помещением еще до приобретения истцом права собственности на него.

    Таким образом, прекратив право пользования Матвеевой М.В. жилым помещением и выселив ее из жилого помещения, несовершеннолетние дети, за которыми право пользования жилым помещением сохранено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, также фактически могут быть лишены права жить и воспитываться матерью.

    Фактически прекращение права пользования жилым помещением Матвеевой М.В. и ее выселение в данном случае будет являться существенным нарушением прав ее несовершеннолетних детей на совместное проживание с матерью, а мать не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними детьми, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

    В этой связи, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований АО «Инвестторгбанк» к Матвеевой М.В. также следует отказать в полном объеме.

    Поскольку судом в иске отказано, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 6000 рублей также не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Инвестторгбанк» к Семеновой (ранее – Золотковой) И. В. и Матвеевой М. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан:

             Судья:                                            А.А. Севостьянов