Решение по делу № 2-145/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-145/2021

УИД 22RS0045-01-2021-000155-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское19ноября 2021 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием истца Королева А.В., представителя ответчика Администрации Верх-Обского сельсовета Воробьевой А.С., представителя третьего лица Администрации Смоленского района Филатовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колролева А.В. к Администрации Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обратился в суд к Администрации Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 98421 руб., судебные расходы в размере 2972 руб. 05 коп., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3152 руб.63 коп.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 во время движения по дороге общего пользования <адрес>, в границах поселения <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль марки ЛендКруизер 150, государственный регистрационный знак № упало дерево (берёза), в результате чего ему был причинён имущественный вред. Факт дорожно-транспортного происшествия из-за падения дерева подтверждается административным материалом ГУ МВД России по Алтайскому краю ОМВД России по Смоленскому району ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ с целью уведомления о предстоящем осмотре он направил ответчику телеграмму с указанием места и времени проведения осмотра автомобиля. Однако ответчик по извещению за телеграммой не явился. Для оценки причинённого ущерба, истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга», где ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение эксперта № в соответствии с выводами которого: «причиной повреждения данного ТС является происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба с учётом естественного физического износа и округлений составляет 69943,00 рубля. Сумма ущерба с учётом округлений без естественного износа, составляет 98421,00 руб.». С целью досудебного урегулирования спора он обратился с претензией к ответчику. Однако по настоящее время его требования не удовлетворены, мотивированного ответа не поступало. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что он имеет право требовать возмещения суммы ущерба повреждённого автомобиля, без учёта естественного физического износа в размере 98421,00 руб. А также, им понесены судебные расходы, связанные с настоящим спором, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению: оплата услуг специалиста в размере 2500,00 руб.; стоимость отправки телеграммы ответчику в размере 472,05 руб.; оплата госпошлины в размере 3152,63 руб. Кроме того, на данный момент он продал ранее принадлежавший ему автомобиль марки Тойота ЛендКруизер 150, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечёнВеров Ю.В.

Истец Королев А.В. в судебном заседании поддержал заявленный иск. В обоснование ссылался на доводы указанные с исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что дерево находилось на расстоянии 5-7 метров от проезжей части.

Представитель ответчика Администрации Верх-Обского сельсовета Воробьева А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику. Не настаивала на проведении экспертизы по делу.

Представитель третьего лица Администрации Смоленского района Филатова Н.В. в судебном заседании пояснила, что Администрация Верх-Обского сельсовета Смоленского района в соответствии с Федеральным законом № в 2020 году не принимала полномочия по обслуживанию дорожной деятельности. Администрация Смоленского района в соответствии со 131 Федеральным законом также не принимала полномочия по обслуживанию дорожной деятельности. Полномочия имеются только в черте населенных пунктов - это относительно уличной дорожной сети. Автомобильная дорога общего пользования <адрес> в соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования, регионального или межмуниципального значения» относится к автомобильным дорогам общего пользования краевого обслуживания, то есть она включена в перечень за № относящаяся к Смоленскому району, идентификационный номер данной дороги 01 ОП МЗ 01Н-4103, протяженностью 10,3 км. В соответствии с законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Алтайском крае» №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ все автомобильные дороги, регионального и межмуниципального значения, которые утверждены этим постановлением, относятся к краевой собственности. В целях обслуживания краевой собственности, в том числе в соответствии с этим законом, край сам обязан содержать и обслуживать свою собственность, в связи с этим создано краевое государственное казенное учреждение «Алтайавтодор». Все дороги, которые утверждены данным постановлением, находятся на балансе краевого государственного казенного учреждения «Алтайавтодор». Ответственность за содержание этих автомобильных дорог, а также за содержание полосы отвода и придорожной полосы установлена на основании федерального закона 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах». Данная автомобильная дорога относится к четвертой категории, у неё 25 метров придорожная полоса. Соответственно Администрация района считает, что истцом выбран не надлежащий ответчик и требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Веров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд провёл судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Как установлено судом и следует из материала по факту ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 3 км + 300 м дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Королев А.В. управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер 150 государственный регистрационный знак №, при сильном ветре, двигался от <адрес> в направлении <адрес>. Обломок поваленного дерева упал на автомобиль Королева А.В., повредив его.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях.

Согласнопредставленного истцом экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваТойота ЛендКрузер 150 государственный регистрационный знак № с учетом естественного физического износа и округлений составляет - 69443 рубля, без учета физического износа и с учетом округлений - 98421 руб. (л.д. 12-30).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Королевым А.В. с одной стороны и Веровым Ю.В. с другой стороны, Королев А.В. продалВерову Ю.В. автомобиль Тойота ЛендКрузер 150 (прадо) 2011 года (л.д. 49).

Как следует показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, оформляли схему ДТП. Автомобиль Королева А.В. на момент когда они приехали, находился на обочине дороги, большой сук ветки, лежал вдоль дороги. Сук был с листьями, зеленый, не гнилой. В тот день был сильный ветер и ливень.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения;2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;3) автомобильные дороги местного значения;4) частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Как следует из п. 9 указанной выше статьи автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Согласно п. 18 данной статьи классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст. 26 указанного выше федерального закона для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий;2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий;3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории;4) ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек;5) ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения" утвержденперечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.Согласно данного перечня автомобильная дорога <адрес> имеет порядковый №, идентификационный номер 01 ОП МЗ 01Н-4103, учетный номер №, протяженность 10,321 км.

В соответствии со ст. 5 Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Алтайском крае"(принят Постановлением АКЗС от ДД.ММ.ГГГГ №) к собственности Алтайского края относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения.Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, являются собственностью Алтайского края (передаются в собственность Алтайского края в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за ее владельцем на соответствующем вещном праве.

Как следует из п. 5 ст. 12 данного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Краевое государственное казенное учреждение «Алтайавтодор» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

Автомобильная дорога <адрес> имеет порядковый №, идентификационный № ОП МЗ 01Н-4103, учетный номер Н-4103включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утв. Постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Краевое государственное казенное учреждение «Алтайавтодор», которое осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам. Учитывая, что обслуживание придорожной полосы относится так же к деятельности КГКУ «Алтайавтодор», а спорное дерево находится на территории придорожной полосы, что не оспаривалось истцом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и в иске отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Королева А.В. к Администрации Верх-Обского сельсовета Смоленского района Алтайского края о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 24.11.2021.

Судья                                                                                                       А.В. Седойкина