Решение по делу № 2-3/2019 от 26.10.2018

Мотивированное решение составлено 01.02.2019.

Дело 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Т.Н.,

с участием истца Наместниковой Н.П.

представителя ООО «Тур Плюс» Каминского А.М., Коваленко Е.С.,

представителя ООО «Пегас Екатеринбург» Васильева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наместниковой Надежды Петровны к ООО «РоссТур», ООО «ТУР ПЛЮС», ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Пегас Туристик» о взыскании в возмещение ущерба денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Наместникова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «РоссТур», ООО «ТУР ПЛЮСС» о взыскании в возмещение ущерба денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2018 года она заключила с субагентом обществом с ограниченной ответственностью «ТУР ПЛЮС» (далее-ООО «ТУР ПЛЮС») договор о подборе, бронировании и приобретении тура в г.Сиде, страна Турция, с 14 по 21 октября 2018 г. в отношении двух туристов, стоимостью 90545 рублей, туроператором по которому указано общество с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (далее-ООО «Пегас Екатеринбург»). Во исполнение договора истцом уплачена полная стоимость тура в день заключения договора, то есть 26.09.2018, однако 03.10.2018 ей сообщили об аннулировании тура. В адрес турагента ООО «РоссТур» была направлена 04.10 2018 претензия с требованием о возвращении уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа и денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ООО «ТУР ПЛЮС» и ООО «РоссТур» солидарно стоимость тура в размере 90545 руб., неустойку размере 54327 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании исковые требования уточнила, а именно в части размера неустойки, которую просит исчислять с даты получения ООО «РоссТур» претензии до вынесения судом решения и просит взыскание произвести с надлежащего ответчика, определенного судом.

ООО «ТУР ПЛЮС» исковые требования не признало, представив письменный отзыв, указывая, что общество входит в сеть турагентов ООО «РоссТур» и осуществляет деятельность, направленную на реализацию туристского продукта. Между ООО «ТУР ПЛЮС» и ООО «РоссТур» заключены договоры, в том числе агентский договор. 26.09.2018 при обращении в ООО «ТУР ПЛЮС» Наместниковой Н. о подборе тура для поездки в Турцию, согласовав место отдыха, отель, срок пребывания и стоимость на сайте туроператора htt://pegast.ru/ был забронирован тур в личном кабинете, представленном ООО «РоссТур», затем был заключен договор с Наместниковой, форма которого сформирована системой личного кабинета ООО «РоссТур», которым в договоре была проставлена информация о туроператоре –ООО «Пегас Екатеринбург». На указанном сайте (Пегас Туристик) появилась информация о том, что заявка создана и на электронную почту ООО «ТУР ПЛЮС» пришла информация о создании заявки со ссылкой на проверку с указанием телефона и адреса агента, создавшего бронь (ООО «РоссТур» в г.Санкт-Петербург). В этот же день на сайте Пега Туристик появилась информация, что заявка 3687616 подтверждена и доступна к оплате, при этом с этого же сайта приходила информация о заявках, забронированных у туроператора «Пегас Екатеринбург». В личном кабинете ООО «РоссТур» появилось подтверждение заведенной у туроператора «Пегас Екатеринбург» заявки и доступность к оплате 50% -26.09.2018, остальные 50% до 03.10.2018. В установленные сроки ООО «РоссТур» были перечисленные денежные средства по указанной заявке за вычетом агентского вознаграждения, однако 02.10.2018 от туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» поступило письмо о том, что заявка аннулирована в связи с нарушением сроков оплаты. Поскольку ООО «ТУР ПЛЮС» исполнил все обязательства перед Наместниковой Н.П., просит отказать в удовлетворении иска к ООО «ТУР ПЛЮС».

В судебном заседании представители Каминский А.М. и Коваленко Е.С. поддержали доводы, изложенные в отзыве, при этом Каминский А.М. пояснил, что, исходя из требований законодательства считает надлежащим ответчиком по данному иску туроператора ООО «Пегас Екатеринбург».

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ООО «РоссТур») извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, отзыв не представлен.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО «Пегас Екатеринбург» исковые требования не признало, представив письменный отзыв и указывая, что общество самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGASturistik», сформированный иностранным туроператором-компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» на основании агентского соглашения от 01.02.2016. В отзыве указано, что в их адрес не поступала заявка на бронирование комплекса туристских услуг в Турцию для Наместниковой Н. и Н.Л., не формировался туристский продукт для указанных граждан и в счет оплаты тура не поступали денежные средства. Поскольку к ним не обращалось ООО «Тур Плюс», а также не обращалась с заявлением Наместникова Н., туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» не знал о том, что ООО «РоссТур» были взяты обязательства по бронированию какого-либо тура для истца. В отзыве отмечено, что ООО «РоссТур» является центром бронирования, которое работало с различными туроператорами, а также само являлось туроператором, при этом между ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ООО «РоссТур») был заключен агентский договор от 26.10.2017, который в одностороннем порядке с их стороны расторгнут 26.10.2018. Данным договором была предусмотрена самостоятельная ответственность турагента перед туристом, в том числе по перечислению денежных средств, полученных от туриста туроператору. В отзыве указано, что использование ими товарного знака «Пегас» основано на неисключительной лицензии в соответствии с лицензионным договором с правообладателем, при этом данный товарный знак использует множество юридических лиц, поэтому наличие такого товарного знака в переписке не свидетельствует о том, что документы, представленные истцом в подтверждение приобретенного тура, имеют непосредственное отношение к ООО «Пегас Екатеринбург», которое не формировало турпродукт для истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Екатеринбург».

В судебном заседании представитель Васильев К.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Привлеченное к участию в деле ООО «Пегас Туристик» исковые требования не признало, представив письменный отзыв и указывая, что в их адрес от ООО «РоссТур» не поступала заявка на бронирование тура для Наместниковой Н.П., а также не поступали денежные средства. Отмечено, что ООО «Пегас Туристик» не состоит с указанными лицами в договорных отношениях, в связи с чем не является туроператором, сформировавшим турпродукт для истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Туристик».

Исходя из того, что ООО «РоссТур» и ООО «Пегас Туристик» надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители в суд не явились, суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №132-ФЗ) туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного закона №132-ФЗ).

В силу абз.3 ст.9 Федерального закона №132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст.10.1 указанного закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пунктом 4 которой установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона №132-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом №132-ФЗ и ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона №132-ФЗ не исключают ответственности турагентов, в том числе в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с исполнением туроператором договора о реализации туристского продукта. Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.12.2015 №2817-О, от 25.09.2014 №2279-О возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта не допускает возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта. Содержание части 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между ООО «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ООО «РоссТур», турфирма) и ООО «ТУР ПЛЮС» (агент) заключен договор о реализации туристского продукта №1105/СПБ от 06.03.2017 (т.1л.д.27-38), заключен агентский договор №074/2017 от 14.06.2017, в котором ООО «РоссТур» именуется в качестве Туроператора, а ООО «ТУР ПЛЮС» в качестве агента (т.1л.д.39-48), а также заключено партнерское соглашение №78-157 от 02.05.2017 (т.1л.д.49-52). Судом установлено, что в спорный период ООО «РоссТур» являлся туроператором и исключен из реестра туроператоров 15.10.2018.

Согласно Приложения №3 Агентского договора №074/2017 от 14.06.2017, заключенного между ООО «РоссТур»(Туроператор) и ООО «ТУР ПЛЮС» (агент) в случае аннулирования заявки на бронирование туристского продукта агентское вознаграждение агенту не выплачивается, а выплаченной агентское вознаграждение подлежит возврату или зачету (л.д.48 т.1).

Судом установлено, что 26.09.2018 между ООО «ТУР ПЛЮС»( агентство), действующим на основании доверенности, выданной туроператором, и Наместниковой Н.П. был заключен договор о реализации туристского продукта №RD-3469083, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что агентство взяло на себя обязательство по бронированию у Туроператора и передаче туристу туристского продукта, согласно которому был заказан тур в город Сиде, страна Турция, на двух туристов в период с 14.10.2018 по 21.10.2018. Стоимость тура в размере 90545 руб. уплачена истцом 26.09.2018, что подтверждается платежным документом (т.1л.д.15).

Данным договором предусмотрена ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед туристом обязательств по договору (п.6.1), а также ответственность агентства (пункты 6.5, 6.6), исполнителя.

В судебном заседании представитель ООО «ТУР ПЛЮС» Коваленко Е.С. не представила доверенность, выданную туроператором для заключения указанного договора с Наместниковой Н.П., пояснив при этом, что форма договора составлена ООО «РоссТур».

Установлено, что в Приложении №3 данного договора указан туроператор –ООО «Пегас Екатеринбург».

Из представленных представителем ООО «ТУР ПЛЮС» документов видно, что на электронную почту Коваленко, руководителя ООО «ТУР ПЛЮС», в этот же день от PEGAS Touristik поступило сообщение о доступности заявки уже с номером 3687616 для оплаты турагентвом туроператору, а также лист бронирования (т.1л.д.60-61), однако по сообщению PEGAS Turistik от 02.10.2018 заявка аннулирована в связи с истечением 27.09.2018 срока оплаты по указанной заявке.

Из представленных ООО «ТУР ПЛЮС» платежных документов следует, что 26.09.2018 ООО «ТУР ПЛЮС» по заявке 3469083 на расчетный счет ООО «РоссТур» было перечислено 42800 руб., а 02.10.2018 перечислено на расчетный счет ООО «РоссТур» 42312 руб., всего перечислено 85112 руб., то есть за вычетом агентского вознаграждения. Документы, подтверждающие перечисление ООО «РоссТур» денежных средств туроператору, указанному в приложении к договору (ООО «Пегас «Екатеринбург») или ООО «Пегас Туристик» по заявке в отношении Наместниковой Н. суду не представлены.

Оценивая доводы представителя ООО «ТУР ПЛЮС» Каминского о том, что информация о принятии заявки, а также об аннулировании заявки была передана туроператором ООО «Пегас Екатеринбург», суд считает их необоснованными, поскольку в поступивших Коваленко Е. на электронную почту обращениях отсутствует информация об ООО «Пегас Екатеринбург». Кроме того, суду не представлены документы, свидетельствующие о поступлении в личный кабинет ООО «РоссТур» подтверждения заведенной у туроператора «Пегас Екатеринбург» или ООО «Пегас туристик» заявки и доступности заявки к оплате с графиком платежей и такие сведения отсутствуют в представленных ООО «ТУР ПЛЮС» документах (т.1л.д.53-54).

Из представленных документов видно, что между ООО «РоссТур» (агентом) и ООО «Пегас Екатеринбург» (туроператор) был заключен агентский договор №ПС 250/Екб от 26.10.2017, который в последствии в октябре 2018 года расторгнут. В силу указанного договора туроператор поручил агенту за вознаграждение осуществлять реализацию туристских продуктов и услуг, на условиях, определяемых договором. Согласно пунктов 2.1.4, 2.1.11 при условии поступления туроператору полной оплаты стоимости туристского продукта/туристской услуги и при наличии подтверждения туристского продукта/туристской услуги, турагент вправе распечатывать в электронном виде документы, необходимые для получения услуг. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг только при условии полной оплаты туристского продукта и выполнения турагентом обязательств по договору. Как установлено судом, турагент ООО «РоссТур» не перечислил туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта и в опровежение данного обстоятельства суду не представлены какие-либо доказательства.

Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие договорные отношения в спорный период между ООО «РоссТур» и ООО «Пегас Туристик».

Исходя из изложенных, установленных судом конкретных обстоятельств, суд признает надлежащим ответчиком по данному иску ООО «РоссТур», которое должно нести ответственность перед истцом за неоказание услуг, направленных на приобретение туристского продукта, а также за задержку возврата полученных от потребителя денежных средств, внесенных в ООО «ТУР ПЛЮС».

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных роков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена-общей цены заказа.

Установлено и как следует из представленных документов Наместникова Н. обратилась к ООО «РоссТур» с претензией от 04.10.2018 о возвращении денежных средств, уплаченных по договору, однако до настоящего времени денежные средства за неоказанную услугу истцу не возвращены, при этом также не возвращено субагентом ООО «ТУР ПЛЮС» агентское вознаграждение.

Поскольку претензия Наместниковой Н. была направлена на адрес электронной почты ООО «РоссТур» и получена им 05.10.2018 (т.1л.д.19), данная претензия подлежала рассмотрению в установленный законом десятидневный срок, однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, деньги истцу не возвращены. Исходя из изложенного, расчет неустойки начинается с 16.10.2018 по 29.01.2019 -день вынесения решения суда, при этом сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, то есть 90545 руб.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п.71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

При установленных обстоятельства, учитывая положения приведенных правовых норм, а также учитывая, что от ООО «РоссТур» не поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, оснований для снижения суммы неустойки по инициативе суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «РоссТур» прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, суд, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ООО «РоссТур» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из требований законодательства, оценив установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Наместниковой Надежды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУР ПЛЮС», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о взыскании в возмещение ущерба денежных сумм, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Наместниковой Надежды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (ООО «РоссТур») удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (ООО«РоссТур») в пользу Наместниковой Надежды Петровны денежные средства, оплаченные за туристский продукт в размере 90545 рублей, неустойку в размере 90545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 93045 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие общественной системы сервиса и туризма» (ООО «РоссТур») государственную пошлину с перечислением в соответствующий бюджет в размере 5991 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вязникова