Решение по делу № 7-47/2023 от 09.03.2023

Судья Корчева А.С.                              Дело №12-88/2023-7-47/2023

                                                                УИД 53RS0022-01-2023-000239-10

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2023 года                                              г. Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1, Алещенкова И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Мельниковой Н.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2023 года, которым

постановление <...> от 07 апреля 2022 года инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Смирнова В.А. и решение заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Кужко С.Р. от 26 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Мельниковой Н.В, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Смирнова В.А. от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона (по службе) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Кужко С.Р. от 26 декабря 2022 года, водитель транспортного средства «<...>», г.р.з. <...> Мельникова Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением и решением, Мельникова Н.В. обратилась с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого принято указанное выше решение.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Мельникова Н.В. подала жалобу в Новгородский областной суд с просьбой постановление и решение должностных лиц органа ГИБДД, а также судебное решение отменить как незаконные и необоснованные.

Срок обжалования решения судьи районного суда заявителем соблюден.

Мельникова Н.В., ее защитники Гапонов А.В. и Мусатов С.В., потерпевшие Мельников А.В., Харитонова Н.А., ее представитель Лебедева К.А., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении не обращались.

Согласно части 2 статьи 25.1, статьям 25.15, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Горизонтальная разметка 1.3 (приложение 2 к ПДД РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2022 года в 14 часов 18 минут по адресу: г. Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 36, водитель Мельникова Н.В., управляя автомобилем «<...>», регистрационный знак <...>, при совершении разворота в нарушении требований дорожной разметки 1.3 приложения № 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Харитоновой Н.А.

Постановлением <...> от 07 апреля 2022 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, с которым Мельникова Н.В. согласилась, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Разрешая жалобу Мельниковой Н.В. в порядке пересмотра, должностное лицо органа ГИБДД постановление оставило без изменения.

Соглашаясь с вынесенными по делу постановлением и решением, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт правонарушения и вина Мельниковой Н.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно постановлением <...> от 07 апреля 2022 года, вынесенным на месте дорожно-транспортного происшествия и с которым Мельникова Н.В. была согласна, показаниями потерпевшей Харитоновой Н.А., фотофиксацией окончательного расположения транспортных средств, наличия дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, заключением эксперта <...>а от <...> (с учетом пояснений эксперта) и иными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы как основанные на субъективной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных в материалы дела доказательств не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 16 постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мельниковой Н.В. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Харитоновой Н.В. в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не могут быть признаны относимыми в рамках рассматриваемого дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Мельникова Н.В. обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Постановление о привлечении Мельниковой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено Мельниковой Н.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2023 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельниковой Н.В, оставить без изменения, жалобу Мельниковой Н.В. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

    Судья Новгородского

    областного суда                                 И.А. Алещенкова