Решение по делу № 12-36/2021 от 18.12.2020

66RS0051-01-2020-003939-95

РЕШЕНИЕ

Свердловская область г.Серов                                        16 февраля 2021 года

ул.Кирова, д.1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев по делу №12-36/2021 жалобу

Антипиной Екатерины Сергеевны на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 01.12.2020, вынесенное в отношении Антипиной Екатерины Сергеевны по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием защитника Антипиной Е.С. – адвоката Сысоева О.А., действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>4 от 30.12.2019 сроком действия 10 лет

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 01.12.2020 Антипина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено администраивное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившйсь с указанным выше постановлением, Антипина Е.С. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с жалобой, которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала на тот факт, что принадлежащее ей транспортное средство передано в аренду ООО «ТагилАвтоСпецСервис», на день административного правонарушения ТС государственный регистрационный знак В917РО196 находилось в аренде у последнего, в связи с чем она не является субъектом административного правонарушения. Кроме указанного отметила, что ни в постановлении о привлечении к ответственности, ни в акте замеров превышения предельно допустимых параметров, не указана модель транспортного средства, номер транспортного средства не читаемый, в связи с чем вообще нельзя прийти к выводу, что в правонарушении участвовало именно транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Антипиной Е.С.

На рассмотрение жалобы заявитель по жалобе Антипина Е.С. не явилась, о дате, времени и месте её рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд своего защитника ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по доводам в ней изложенным. Дополнительно отметил, что договор аренды транспортного средства между Антипиной Е.С. и ООО «ТагилАвтоСпецСервис», является действующим, к управлению транспортным средством допущено 4 лица, при том, что сама Антипина Е.С. к управлению ТС не допущена, в страховом полисе как водитель не отражена. В страховом полисе указаны 4 водителя, при указанном ФИО5 и ФИО6 являются работниками ООО «ТагилАвтоСпецСервис» и именно они закреплены за транспортным средством государственный регистрационный знак В917РО/196. Не знает, почему за ФИО5 в 2019 не отчитывалось в налоговый орган ООО «ТагилАвтоСпецСервис», тогда как в 2020 ФИО5 подал работодателю заявление относительно предоставления дней без сохранения заработной платы в связи с пандемией по новой коронавирусной инфекции, указанное заявление было удовлетворено, в отсутствие заработной платы отчеты в налоговый орган не сдавались. Водителей в страховой полис ФИО7ВА. вписывала на основании писем ООО «ТагилАвтоСпецСервис», которые на каждый год указывали ей лиц, которых необходимо указать в полисе обязательного страхования ответственности владельца автотранспортного средства. Договор аренды, акт приема-передачи, акты оказания услуг, трудовые договоры, свидетельствуют о том, что на момент выявления правонарушения, транспортное средство в пользовании Антипиной Е.С. не находилось, им управляло иное лицо. Просил учесть, что доказательство в виде фотографии номерного знака, представленного ЦАФАП ГИБДД по <адрес> не может быть принято во внимание, так как неясно, как она получена, из фотографии следует, что она снята на расстоянии 30 см от земли, тогда как камеры автоматического устройства расположены на высоте нескольких метров. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа на запрос Антипиной Е.С. от ООО «ТагилАвтоСпецСервис», объяснений ФИО5 (водителя) и ФИО8 (механика), а также трудовых договоров на ФИО5 и ФИО6, писем ООО «ТагилАвтоСпецСервис» о включении водителей в страховой полис ТС, страхового полиса, налоговой отчетности по застрахованным лицам и сведения о застрахованных лицах, а также договоров аренды ТС и актов оказания услуг за предшествующий 2020 году период - 2019. Указанное ходатайство было удовлетворено судьей.

         Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, для рассмотрения жалобы свою явку не обеспечило.

Судья, заслушав защитника заявителя по жалобе, учитывая доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Ч.3 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В Постановлении от 18.01.2019 N5-П Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) указанного транспортного средства за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации специальными техническими средствами, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. При этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) указанного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент его выявления принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

П.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 (действовавшим на дату совершения административного правонарушения) установлено, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N2.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судьёй при рассмотрении дела, 23.11.2020 в 00.22 на автодороге <адрес> 346,124 км водитель ТС марки КС (без модели) 65717 с гос. номером В917РО/196 собственником которого является Антипина Е.С., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ РФ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 13,47 т (с учётом погрешности) на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (с учётом погрешности) (расхождение +49,67%) / с осевой нагрузкой 13,43 т (с учётом погрешности) на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (с учётом погрешности) (расхождение +49,22%) / с общей массой 36, 77 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение + 47,08%) чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения и ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Превышение зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическим режиме СВК-2 РВС 45469, имеющего свидетельство о поверке, действительно до 06.06.2021.

Установив настоящие обстоятельства дела, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Антипиной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доводами Антипиной Е.С. и её защитника на предмет того, что материалы ЦАФАП не содержат информации относительно ТС, а именно его марки, в акте измерения вообще не отражены параметры ТС, в связи с чем, нельзя установить причастной транспортного средства, принадлежащего Антипиной Е.С., к правонарушению, имевшему место быть 23.11.2020.

С указанным судья не находит возможным согласиться в связи с тем, что при исследовании и оценке материалов административного дела, поступивших из ЦАФАП ГИБДД, усматривается номерной знак ТС, оснований для признания увеличенного фотографического снимка, на котором указан государственный регистрационный знак ТС недопустимым доказательством по делу не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью материалов дела и правильно квалифицирован должностным лицом по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Антипиной Е.С. состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство марки Iveco КС 65717 государственный регистрационный В917РО/196 в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании третьего лица ООО ТагилАвтоСпецСервис» проверены судом и отклонены.

Так, исходя из материалов дела, именно Антипина Е.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.36), не оспаривается самой Антипиной Е.С., является собственником указанного транспортного средства.

Согласно договору аренды № от 01.12.2019 транспортного средства, Антипина Е.С. (арендодатель) обязалась предоставить ООО «ТагилАвтоСпецСервис» (арендатору) транспортное средство марки Автокран КС-65717, государственный регистрационный знак В917 РО/196 на срок с 10.12.2020 по 31.12.2021.

П.1.3., 1.4. настоящего договора аренды №3 от 01.12.2019 предусмотрено, что размер арендной платы составляет 30 000 рублей и она вносится не позднее 25 числа каждого месяца.

На основании подп.б п.2.1. арендодатель обязуется страховать транспортное средство и ответственность за ущерб.

При этом арендатор, на основании подп.в п.2.2. обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

В своей жалобе в суд, Антипина Е.С. утверждала, что 23.11.2020 ТС находилось под управлением работника ООО «ТагилАвтоСпецСервис» Берсенева А.В., предоставив трудовой договор между указанными лицами №4 от 02.07.2019.

Согласно материалов по делу, представленных Антипиной Е.С., равно по запросу суда ООО «ТагилАвтоСпецСервис», именно указанное юридическое лицо определило перечень лиц, которых необходимо допустить к управлению транспортным средством и отразить в договоре ОСАГО.

Так, согласно письма ООО «ТагилАвтоСпецСервис» от 10.01.2019, последнее просило включить в полис ОСАГО на 2019 ФИО5, а также ФИО11, при этом ФИО9 не указывало.

При этом трудовой договор между ООО «ТагилАвтоСпецСервис» и ФИО5, заключен только 02.07.2019, то есть до того, как 01.12.2019 ООО «ТагилАвтоСпецСервис» было направлено письмо Антипиной Е.С. о включении указанного лица в полис ОСАГО.

Договор ОСАГО на 2019, заключен Антипиной Е.С. со СК «ГАЙДЕ» 10.01.2019 сроком с 13.01.2019 по 12.01.2020, в полисе поименованы, допущенные к управлению ТС с государственным регистрационном знаком В917 РО/196, водители: ФИО5, ФИО10 и ФИО11

На 2020 ООО «ТагилАвтоСпецСервис» просило включить в страховой полис ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО12

Договор ОСАГО на 2020, заключен Антипиной Е.С. со СК «ГАЙДЕ» 09.01.2020 сроком с 13.01.2020 по 12.01.2021, в полисе поименованы допущенные к управлению ТС с государственным регистрационном знаком В917 РО/196: ФИО5, ФИО10, ФИО6 и ФИО12

Первоначально, в своей жалобе Антипина Е.С. указывала на факт управления транспортным средством, государственный регистрационный знак № ФИО5, но, при рассмотрении жалобы представила в лице своего защитника документы от ООО «ТагилАвтоСпецСервис», согласно которых ТС государственный регистрационный знак № 23.11.2020 в 0:22 не эксплуатировалось ООО «ТагилАвтоСпецСервис», находилось на территории базы и ремонтировалось ФИО5 (л.д.74-78).

В тоже самое время, как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, 23.11.2020 в 0:22 указанное ТС было зафиксировано на автодороге <адрес> 346,124 км, то есть эксплуатировалось, но, не ООО «ТагилАвтоСпецСервис» и не его сотрудниками.

При указанном, как установлено судом, до ФИО7 транспортное средство государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ООО «Современные грузоподъемные технологии» (л.д.52,54,67), директором и единственным учредителем которого является ФИО13 (л.д.55-66).

Согласно ответу на судебный запрос, Антипина Е.С. и ФИО13 являются супругами (актовая запись о заключении брака № от 29.01.2010).

Более того, согласно ответу на судебный запрос из МИ ФНС России № по <адрес> налоговую отчётность по ФИО5, в том числе о полученных им доходах, предоставляет единственное юридическое лицо ООО «Современные грузоподъемные технологии» за период с 2017 по 2020 (л.д.88), тогда как ООО «ТагилАвтоСпецСервис», никакой отчетности по ФИО5, несмотря на представленную в дело копию трудового договора, не предоставляет, за 2019 пояснений этому не дано, за 2020 ссылки на заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, но с зачетом в непрерывный трудовой стаж, из-за пандемии, не принимаются судом, судья относится к указанным пояснениям критически, в связи с чем, что они опровергаются доказательствами по делу и не соответствуют требованиям действующего законодательства, которое не предоставляет права не сдачи отчетности, в том случае, если работник находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Доводы защитника Антипиной Е.С. о том, что ТС государственный регистрационный знак № управлял ФИО6, не принимаются во внимание как подтверждение невиновности Антипиной Е.С., в связи с тем, что Антипина Е.С. последовательно утверждала о том, что ТС управлял ни кто иной как работник ООО «ТагилАвтоСпецСервис» ФИО5, тогда как само юридическое лицо в своей справке, представленной непосредственно защитником Антипиной Е.С. указало, что 23.11.2020 в 0:22 ТС находилось на базе ООО «ТагилАвтоСпецСервис», и никуда не выезжало.

Таким образом, сам по себе договор аренды № от 10.01.2019 при установленных судом противоречиях относительно доводов Антипиной Е.С. и ООО «ТагилАвтоСпецСервис», при отрицании ООО «ТагилАвтоСпецСервис» факта управления ТС кем-либо из его сотрудников 23.11.2020 в 0:22 на автодороге <адрес> 346,124 км, не позволяют суду прийти к выводу о непричастности Антипиной Е.С. как собственника ТС к совершению административного правонарушения по ч.3 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как относимых, достоверных и достаточных доказательств указанного, не представлено.

После указания судьёй отсуствия предоставления документов относительно оплаты аренды по договору аренды №3 от 10.12.2019, которая подлежит оплате не позднее 25 числа каждого месяца в размере 30 000 рублей, ООО «ТагилАвтоСпецСервис» представило расходные кассовые ордера №45 от 02.10.2020 на сумму 180 000 рублей и №48 от 03.11.2020 на сумму 180 000 рублей (л.д.121,122), которые свидетельствуют о том, что аренда не выплачивалась в соответствии с условиями договора, то есть с 01.10.2019 аренда не уплачивалась, и в нарушение условий договора аренды оплачена в размере 360 000 рублей только в октябре-ноябре 2020 и то только за 12 месяцев.

Антипина Е.С. ссылается на то, что транспортное средство государственный регистрационный знак В917РО/196 передано ею по договору аренды ООО «ТагилАвтоСпецСервис» реальность исполнения которого подтверждается самим договором, актом приема-передачи, актами оказания услуг и страховым полисом ОСАГО.

Отклоняя указанные доводы, судья исходит из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержание которого было изложено выше.

Доводы жалобы о невиновности Антипиной Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на вышепоименованные доказательства, судья по вышеизложенным обстоятельствам, находит несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство государственный регистрационный знак В917РО/196, собственником (владельцем) которого является Антипина Е.С., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «ТагилАвтоСпецСервис» на основании договора аренды, напротив, указанное обстоятельство опровергаются совокупностью иных доказательств, равно и пояснением самого юридического лица, которое отрицало факт нахождения ТС на спорном участке автомобильной дороги 23.11.2020 в 0:22, хотя судьей установлено и подтверждено материалами ЦАФАП, что данное транспортное средство находилось 23.11.2020 в 0:22 именно на автодороге <адрес> 346,124 км.

Более того, договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Антипиной Е.С. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден последней.

Представленные документы не приняты судьей в качестве допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 23.11.2020, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство государственный регистрационный знак В917РО/196, принадлежало Антипиной Е.С., совокупности доказательств, опровергающих указанное, не представлено, судья приходит к выводу о наличии в действиях Антипиной Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основывается на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», и совокупности собранных по делу доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей назначено Антипиной Е.С. в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом руководящих разъяснений, утвержденных Постановлением КС РФ от 18.01.2019 N5-П, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

         Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 01.12.2020, вынесенное в отношении Антипиной Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 01.12.2020, вынесенное в отношении Белова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Антипиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья                                                           И.В. Воронкова