Решение по делу № 33-30512/2015 от 02.12.2015

Судья Гаврилова М.В. Дело № 33-30512/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09декабря 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года

по делу по иску А. к Главному управлению МЧС России по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской области Прошиной И.А., полагавшей решение суда изменить,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Московской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 12.11.2012г. по 12.03.2015г. он проходил службу в Главном управлении МЧС России по Московской области в должности инспектора в отделе надзорной деятельности и профилактической работы. 11.03.2015г. истец подал рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по Московской области с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию. Причиной подачи рапорта явилось критическое болезненное состояние, высокая температура, которые были следствием острого заболевания. 12.03.2015г. истец, осознав, что совершает ошибку, подал рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по Московской области с отзывом своего заявления об увольнении с занимаемой должности. Приказом от 12.03.2015г.№ 21-нс начальника ГУ МЧС России по Московской области уволен с федеральной противопожарной службы по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения. Увольнение считает незаконным, так как с приказом был ознакомлен после подачи рапорта об отзыве рапорта об увольнении.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не поддержал, просил применить последствия пропуска истцом срока ст. 392 ТК РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18.08.2015г. истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок и условия прохождения службы в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 2402-1 (далее Положение) и Приказом МЧС России от 3 ноября 2011 года N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение по инициативе работника.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 Положения сотрудники могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Поскольку специальными нормативными правовыми актами не урегулирован порядок увольнения сотрудника со службы по собственному желанию, то к указанным правоотношениям применимы положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом увольнение со службы по собственному желанию допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением сотрудника.

В силу п. п. 151, 152, 155, 162 Приказа МЧС РФ от 03.11.2011 г. N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" прекращение службы в ФПС ГПС оформляется приказом. При этом, увольнение сотрудников производится соответствующими руководителями в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации. Основания для увольнения сотрудников установлены частью первой статьи 58 Положения.

В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены основания прекращения или расторжения контракта.

Частью 2 ст. 84 названного закона установлено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Судом установлено, что в период с 12.11.2012г. по 12.03.2015г. истец проходил службу в Главном управлении МЧС России по Московской области в должности инспектора в отделе надзорной деятельности и профилактической работы. 11.03.2015г. истец подал рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по Московской области с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию. 12.03.2015г. истец отозвал свое рапорт об увольнении по инициативе работника.

12.03.2015г. Приказом № 21-нс начальника ГУ МЧС России по Московской области истец уволен с федеральной противопожарной службы на основании пункта "а" части 1 статьи 58 Положением о службе в органах внутренних дел.

Доводы ответчика о том, что увольнение истца до истечения срока предупреждения было согласовано с работником, проверялись судом первой инстанции, однако достоверного подтверждения не нашли.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при отсутствии в рапорте об увольнении от 11.03.2015 г. конкретной даты увольнения и наличии заявления от 12.03.2015 г. об отзыве рапорта, истец не мог быть уволен со службы до истечения двухнедельного срока.

Из представленных материалов следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 23.03.2015г., исковое заявление подано в суд 22.04.2015г., соответственно вывод суда о том, что истец обратился в суд за зашитой нарушенного права в установленный законом срок, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Положения о службе в ОВД сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению на службе в органах внутренних дел. При этом в силу ч. 4 ст. 66 Положения о службе в ОВД восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность.

Принимая во внимание, что увольнение истца по инициативе работодателя состоялось 12.03.2015 г., при этом суд пришел к выводу о незаконности увольнения работника, истец подлежит восстановлению на работе на следующий день после состоявшегося увольнения, то есть с 13.03.2015 г.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу

Согласно ч. 2 ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимая решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия выводы суда о дате начала и окончания периода времени вынужденного прогула, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, находит ошибочными.

С учетом изменения даты увольнения, время вынужденного прогула, подлежащего оплате, за период с 13.03.2015 г. по 18.08.2015 г. включительно ( день принятия решения) составит 179 рабочих дней.

В соответствие со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Определение среднего заработка работника регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. В п. 9 приведенного Постановления указывается, что средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней. П. 13 - при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок истца составил 1698 руб. 97 коп., следовательно размер утраченного заработка составит 304115 руб. 63 коп., из расчета ( 1698,97х179).

Оплата вынужденного прогула направлена на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а следовательно, и средства к существованию в случае незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с чем учитывая природу выплат, установленных ст. 178 ТК РФ, к зачету подлежат выходное пособие, так и заработок, который подлежал сохранению на период трудоустройства.

Согласно справке работодателя при увольнении истцу было выплачено единовременное пособие в размере 5400 руб. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченных заработок в размере 250115 руб. 63 коп., из расчета ( 304115,63-54000). В связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в части даты восстановления на работе истца, даты начала и окончания периода времени вынужденного прогула, размера денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывал степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана правовая оценка.

Оснований для отмены решения не имеется

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года в части даты восстановления на работе А., даты начала и окончания периода времени вынужденного прогула, размера денежного довольствия за время вынужденного прогула изменить.

Восстановить А. на работе в должности инспектора отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области с 13 марта 2015 года.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Московской области в пользу А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 13.03.2015 г. по 18.08.2015 г. в размере 250115 руб. 63 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи