Решение по делу № 33-4368/2024 от 17.05.2024

Дело № 33-4368/2024

№ 2-3676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» в интересах Влазнева Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» в интересах Влазнева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о взыскании неустойки, штрафа,

установила:

Региональная общественная организация «Оренбургское общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Влазнева А.Н. (далее – РОО «Оренбургское общество защиты прав потребителей») обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 30 июня 2020 года между Влазневым А.Н. и ООО «ТрансТехСервис-11» был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №. Стоимость автомобиля составила 1 106 100 руб. 3 августа 2021 года, в связи с неисправностью автомобиля, он был сдан в автосалон для проведения гарантийного ремонта. 22 октября 2021 года в связи с просрочкой ремонта в адрес ООО «ТрансТехСервис-11» была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 30 июня 2020 года, возмещении уплаченных по договору денежных средств, о выплате разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара, а также об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года исковые требования Влазнева А.Н. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года изменено. Абзац второй решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Влазнева А.Н. уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи № от 30 июня 2020 года денежные средства в размере 1 106 100 руб., неустойку в размере 367 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 751 617 руб. 50 коп., убытки в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.».

Это же решение отменено в части исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной согласно договору купли-продажи от 30 июня 2020 года № и ценой соответствующего товара. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено ввиду отказа истца от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С 23 октября 2021 года и по настоящее время ООО Управляющая компания «Транстехсервис» неправомерно удерживает денежные средства Влазнева А.Н., уклоняется от их уплаты. Сумма процентов за удержание денежных средств, за период с 23 октября 2021 года по 30 августа 2023 года, составляет 42 990 руб. 01 коп. На основании претензии от 22 октября 2021 года ООО «ТрансТехСервис-11» возвратило Влазневу А.Н. денежные средства в размере 1 508 000 руб., из которых: 1 106 100 руб. – сумма, уплаченная в рамках заключенного договора; 380 900 руб. – разница в цене товара; 20 000 руб. – неустойка; 1 000 руб. – компенсация морального вреда. Поскольку это сделано не в надлежащий срок, с ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу Влазнева А.Н. подлежит взысканию неустойка за период со 2 ноября 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 133 830 руб.

Досудебную претензию о выплате неустойки ответчик оставил без внимания. Просит суд взыскать с ООО УК «ТрансТехСервис» в свою пользу неустойку в размере 176 820 руб. 01 коп.; штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, при этом 50 % суммы штрафа взыскать в пользу РОО «Оренбургское общество защиты прав потребителей».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2023 года исковые требования региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» в интересах Влазнева Александра Николаевича (паспортные данные: серия № №, выдан Отделом внутренних дел (адрес), дата выдачи (дата), код подразделения №) – удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия № №, выдан Отделом внутренних дел (адрес), дата выдачи (дата), код подразделения №) неустойка за период со 2 ноября 2021 года по 9 ноября 2021 года в размере 76 880 руб., штраф в размере 24 220 руб.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН №) в пользу региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» (ОГРН №) штраф в размере 24 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» в интересах Влазнева Александра Николаевича – отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 2 506 руб.

В апелляционной жалобе РОО «Оренбургское общество защиты прав потребителей» просит решение суда отменить в части отказа в начислении процентов по ст.395 ГК РФ, иск удовлетворить.

ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» подало апелляционную жалобу, в которой не соглашается с размером взысканных штрафных санкций, полагает их подлежащими снижению с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы РОО «Оренбургское общество защиты прав потребителей», Влазнев А.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя Влазнева А.Н. Лазина К.Н., участвовавшего в заседании до перерыва и поддержавшего позицию, ранее высказанную представителем РОО «Оренбургское общество защиты прав потребителей», возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» Сакаева Р.Р., поддержавшего собственную апелляционную жалобу и возражавшего против доводов жалобы стороны истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, между Влазневым А.Н. и ООО «ТрансТехСервис-11» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 30 июня 2020 года, по условиям которого ответчик ООО «ТрансТехСервис-11» передал Влазневу А.Н. новый комплектный автомобиль Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета. Стоимость автомобиля составила 1 106 100 руб. Гарантийный срок установлен и равен трем годам или 100 000 километров пробега.

В период гарантийного срока Влазневым А.Н. были обнаружены производственные недостатки автомобиля Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а именно: при разгоне автомобиля происходят рывки и толчки.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года исковые требования Влазнева А.Н. к ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» (правопреемнику продавца) о расторжении договора купли – продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы между ценой товаров, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Влазнева А.Н. уплаченные за автомобиль по договору купли – продажи № от 30 июня 2020 года денежные средства в размере 1 106 100 руб., неустойку от стоимости автомобиля с учетом уменьшения в размере 193 567 руб. 50 коп., разницу между ценой товара, установленной договором купли продажи № от (дата), и ценой соответствующего товара на ноябрь 2021 года в размере 843 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф с учетом уменьшения в размере 200 000 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. Решение суда в части взыскания с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Влазнева А.Н. уплаченных за автомобиль по договору купли – продажи № от 30 июня 2020 года денежных средств в размере 1 106 100 руб. исполнению не подлежит. С ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход бюджета администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 14 387,34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года изменено. Абзац второй решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Влазнева А.Н. уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи № от 30 июня 2020 года денежные средства в размере 1 106 100 руб., неустойку за период с 18 сентября 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 367 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 751 617,50 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Это же решение отменено в части исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной согласно договору купли-продажи от 30 июня 2020 года №, и ценой соответствующего товара в размере 1 463 900 руб. Принят отказ Влазнева А.Н. от исковых требований к ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» в части исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной согласно договору купли-продажи от 30 июня 2020 года №, и ценой соответствующего товара в размере 1 463 900 руб. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В досудебном порядке названное решение в полном объеме не исполнено. В ходе настоящего разбирательства ООО «УК «Транстехсервис» перечислило на банковский счет Влазнева А.Н. в счет оплаты неустойки за спорный период денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 сентября 2023 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года, в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 года, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств вследствие отказа покупателя от договора состоявшимися судебными актами установлен, а потому за период со 2 ноября 2021 года (дата истечения 10-дневоно срока после подачи претензии) по 9 ноября 2021 года (дата, предшествующая выплатам) начислил ООО «УК «Транстехсервис» в пользу Влазнева А.Н. неустойку в размере 96 880 руб., исходя из следующего расчета: 1 211 000 руб. (стоимость нового автомобиля, преюдициально установленная указанными судебными актами на основании заключения эксперта ИП Юсупова И.М. от 15 мая 2023 года) х 1 % х 8 (количество дней просрочки исполнения обязательства). За минусом добровольно выплаченной неустойки, окончательно взыскал с ООО «УК «Транстехсервис» в пользу Влазнева А.Н. неустойку в размере 76 880 руб. (96 880 руб. – 20 000 руб.). Расчет истца, исходящий из цены товара 1 487 000 руб. отклонил, поскольку он не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела № 2-354/2022. Кроме того, во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной ранее неустойки за просрочку ремонта отказал, указав, что они имеют единую природу, являются взаимоисключающими. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. Учитывая требования ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", начислил и взыскал штраф в размере по 24 220 руб. в пользу каждого из истцов, по расчету: (96 880 руб. /2 = 48 440 руб.), (48 440 руб. /2).

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в доход бюджета МО Оренбургский район государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 2 506 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы РОО «Оренбургское общество защиты прав потребителей» в интересах Влазнева А.Н., судебная коллегия отклоняет их в силу следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, как и неустойка, к последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и имеют единую природу. Следовательно, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются лишь к суммам основного долга, и не могут быть применены к суммам неустойки как обеспечительной мере, независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Доводы апеллянта о том, что неустойка за нарушение сроков ремонта ТС Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, начислена по решению Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года за период с 18.09.2021 по 22.10.2021 на сумму 367135 руб. в силу закона, а потому с 23.10.2021 удержание указанной суммы является незаконным, подпадающим под регулирование ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. Исходя из смысла законодательства, требование о взыскании неустойки не является требованием бесспорным, ее начисление производится не автоматически, а только по требованию заинтересованной стороны, к ней могут быть применены механизмы снижения, более того, как любая ответственность за неисполнение обязательств, она применяется в рассматриваемых правоотношениях исключительно по принципу вины и ответчик имеет право доказывать в случае возражения против начисления неустойки как отсутствие своей вины в нарушении обязательства, так и меньшую ее степень, с целью снижения объема ответственности.

При таких обстоятельствах, толкование апеллянтом ст.22 и ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как влекущих безусловное взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере, и как следствие - начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму начисленной неустойки, судебная коллегия находит субъективным и ошибочным.

При этом не имеет значения, что требуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за иной период, нежели неустойка. Определяющим в данном случае является сущность начисления таких процентов на суммы неустойки, а не на сумму основного долга, что противоречит их природе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенная РОО «Оренбургское общество защиты прав потребителей» судебная практика арбитражных судов не свидетельствует о необходимости отмены решения суда и взыскания требуемых процентов, учитывая, что названная практика не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и заявленные по ней проценты имеют иную природу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки суд первой инстанции правомерно не установил, ввиду чего апелляционная жалоба РОО «Оренбургское общество защиты прав потребителей» не может быть признана обоснованной.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» о чрезмерном объеме взысканных штрафных санкций, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что продавцом своевременно не исполнены обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, несмотря на то, что ранее им также не исполнялось и законное требование потребителя о производстве ремонта транспортного средства, т.е. оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением суда, не установлено. Оценка доводам ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» о необходимости снижения неустойки и штрафа в решении суда дана надлежаще и обоснованно.

Ссылки на то, что предыдущим решением суда уже взысканы штрафные санкции, которые должны быть учтены при определении общего размера неустойки и штрафа в целях их снижения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предыдущим решением взысканы штрафные санкции за иные нарушения прав Влазнева А.Н. как потребителя, соразмерность же начисленных настоящим решением санкций за допущенные по рассматриваемому делу нарушения судом проанализированы и обоснованно положены в основу вывода об отсутствии оснований для их снижения. Аналогично, вопреки мнению апеллянта, не находит судебная коллегия причин полагать, что самостоятельное предъявление требований о взыскании в пользу Влазнева А.Н. неустойки за несвоевременный возврат уплаченных за товар денежных средств служит средством обогащения кредитора, т.к. размер заявленных и удовлетворенных требований о начислении неустойки и штрафа не зависит о того, в какой момент такие требования предъявлены.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности, ссылаясь на то, что расчет неустойки необходимо производить исходя размера процентов по депозитам физических лиц, судебная коллегия полагает не являющимися основанием для ее снижения. Расчет произведен исходя из установленной законом ставки 1% в день, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки применительно к конкретному рассматриваемому спору с потребителем.

Вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не обязывают суд рассчитывать неустойку с применением иных процентных ставок, а сформулированы как право суда, которым возможно воспользоваться при наличии оснований для снижения неустойки, а таковых по настоящему делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие РОО «Оренбургское общество защиты прав потребителей» и ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянтов не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следствие, не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» о распределении понесенных при подаче апелляционной жалобы судебных расходов на оплату государственной пошлины.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис», региональной общественной организации «Оренбургское общество защиты прав потребителей» в интересах Влазнева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.07.2024