Решение по делу № 33-225/2019 от 28.11.2018

Судья Ахмерова Г.С. дело № 33-225/2019

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. частную жалобу Мингазова Э.М. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года, которым постановлено: по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк к Токранову В.А., Манашкову С.В., Мингазову Э.М. о взыскании задолженности произвести процессуальную замену взыскателя, заменив публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ».

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АНТЕЙ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ПАО «АК БАРС» Банк на ООО «АНТЕЙ» по гражданскому делу по иску ОАО «Ак Барс» Банк к Токранову В.А., Манашкову С.В., Мингазову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 355/05 от 18 марта 2005 года.

В обоснование заявления указано, что 23 июля 2015 года между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «АНТЕЙ» заключен договор уступки права требования № 38/18, в соответствии с которым к заявителю перешли права (требования), в том числе по кредитному договору № 355/05 от 18 марта 2005 года.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года заявление ООО «АНТЕЙ» удовлетворено; произведена замена взыскателя по делу с ПАО «Ак Барс» Банк на ООО «АНТЕЙ».

Не согласившись с данным определением, Мингазов Э.М. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении требования ООО «АНТЕЙ» о замене взыскателя по делу, ссылаясь на то, что исполнительного производства по решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО «Ак Барс» Банк к Токранову В.А., Манашкову С.В., Мингазову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору на момент обращения заявителя о замене взыскателя не имеется, прошло более трех лет с момента вынесения решения, а также с момента заключения договора уступки прав № 38/18 от 23 июля 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает определения суда подлежащим отмене.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2008 года с Токранова В.А., Манашкова С.В., Мингазова Э.М. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 241 251 рубль 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей 51 копейка. Решение суда вступило в законную силу 10 июня 2008 года.

23 июля 2015 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ООО «АНТЕЙ» заключен договор уступки прав № 38/18, согласно которому право требования по кредитному договору № 355/05 от 18 марта 2005 года передано ООО «АНТЕЙ».

Удовлетворяя заявление ООО «АНТЕЙ» о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм права правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. Исполнительное производство является стадией гражданского процесса.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из предписаний статьи 22 поименованного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В этой связи в предмет исследования по настоящему делу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 10 июня 2008 года, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 10 июня 2011 года, заявление о процессуальном правопреемстве направлено 15 октября 2018 года.

Согласно ответу Чистопольского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, исполнительных производств о взыскании с Токранова В.А., Манашкова С.В., Мингазова Э.М. в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) в Чистопольском РОСП нет (л.д. 32, 33).

Так как доказательств возбуждения исполнительных производств в отношении ответчиков заявителем представлено не было, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ввиду чего повторное возбуждение исполнительного производства невозможно, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «АНТЕЙ» о замене взыскателя по данному делу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2018 года по данному материалу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Ак Барс» Банк к Токранову В.А., Манашкову С.В., Мингазову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё