Решение по делу № 2-2135/2012 от 14.03.2012

дело № 2- 2135\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 09 » июля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

с участием адвокатов ФИО7, ФИО10, ФИО11,

при секретаре судебного заседания        Гукасян М.С.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Листвяны» к Бородиной И.В., Снетковой И.А. о возмещении ущерба

установил:

Истец ООО « Торговый Дом Листвяны» обратился в суд с иском к Бородиной И.В., Снетковой И.А. о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на должность продавцов в ООО «Торговый дом Листвяны» были приняты соответственно Снеткова И.А. и Бородина И.В. Рабочим местом Снетковой И.А. и Бородиной И.В. стал отдел магазина «Промтовары». Принимая во внимание, что данные работники совместно получали подотчет материальные ценности для дальнейшей их продажи, с ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в отделе, где работали Бородина И.В. и Снеткова И.А., в их присутствии, была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации у данных работников была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Наличие недостачи Бородина И.В. и Снеткова И.А. не отрицали. О причинах ее образования дать пояснений не смогли. Снетковой И.А. выдала администрации ООО расписку о погашении недостачи в сумме <данные изъяты>. Бородина И.А. и Снеткова И.А. ДД.ММ.ГГГГ уволены из ООО «Торговый дом Листвяны» за совершение виновных действий работником обслуживающим денежные и товарные ценности, по утрате доверия работодателем (п.7 ст.81 ТК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Торговый дом Листвяны» ФИО10 и ФИО11 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Бородина И.В. и Снеткова И.А. заявленные требования не признали полагали их не подлежащими удовлетворению.

Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, опросив явившихся свидетелей, проверив материалы дела полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Бородина И.В. была принята продавцом промтоварного отдела ООО ТД «Листвяны» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31,34-35).

Снеткова И.А. была принята продавцом промтоварного отдела ООО ТД «Листвяны» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ с Бородиной И.В. и Снетковой И.А. заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Промтовары» ООО «Торговый дом «Листвяны» проведена инвентаризация по результатам которой была составлена инвентаризационная опись № (т.1 л.д. 41-64)

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссия выявила недостачу в размере 1 339 144 рубля 50 коп., что зафиксировано в инвентаризационной описи (т.1 л.д.41)

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина от 28 декабря 2001 г. N 119н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно должна быть проведена инвентаризация.

Поскольку истцом не представлен какой-либо нормативный акт относительно порядка проведения инвентаризации на предприятии, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора в суде следует руководствоваться Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", п. 2.4 которого устанавливает, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на " " (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В инвентаризационной описи № (т.1 л.д.41-64), которая заявлена в обоснование исковых требований на титульном листе одновременно имеется расписка ответчиков оформленная перед началом описи, а так же расписка о наличии недостачи.

Из пояснений Бородиной И.В. и Снетковой И.А. данных в судебном заседании, следует, что титульный лист, в том числе о подписку на титульном листе они подписывали уже после проведенной инвентаризации.

При этом стороной истца каких-либо доказательств, того, что перед началом инвентаризации с ответчиков бралась расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Согласно п. 2.3 Методических указаний членами инвентаризационной комиссии могут быть представители администрации, работники бухгалтерии и другие специалисты, которые способны оценить состояние имущества и обязательств учреждения (инженеры, экономисты, техники и т.д.). При этом материально ответственные лица не могут входить в ее состав.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи № (т.1 л.д. 41-64) следует, что в состав комиссии входили старший кассир ФИО12, продавец ФИО13, продавец Бородина И.В., продавец Снеткова И.А., при этом Бородина И.В. и Снеткова И.А. являлись материально ответственными лицами, а ФИО12 и ФИО13, как установлено судом, не являлись сотрудниками ООО ТД «Листвяны»

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила суду, что на момент проведения «инвентаризации», она являлась сотрудником ИП ФИО14, Бородина И.В. и Снеткова И.А. сами все подсчитали и проверили. Когда она вечером приехала, уже Бородина и Снеткова уже посчитались и они начали пересчитывать, отмечали все на листочках. Так же пояснила, что опись составлялась, в связи с тем, что она принимала отдел. Так же пояснила, что при составлении ведомости представленной в материалы дела (т.1 л.д.41-64) она не участвовала, подписывала опись на следующий день. Так же свидетель не смогла пояснить суду, какие туалетную воду, бижутерию, крема она принимала. Так же не смогла пояснить какое количество товара было указано в описи и какое количество товара она приняла. Так же пояснила, что в торговом зале имеются три отдела. Так же пояснила, что в состав комиссии помимо ее, Снетковой И.А. и Бородиной И.В. входил кассир. Двое считали сторону где туалетная вода, а двое считали где порошки. Черновую опись с исправленной она не сличала. Она обратила внимание на недостачу, которая была записана на «каком-то листочке»

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснила суду, что на момент проведения инвентаризации она являлась сотрудником ИП ФИО15. Она присутствовала от администрации. Она проверяла частично с Ирой Снетковой. Что выявила инвентаризация она не знает. В акте она подписывала только лишь наличие товара. При инвентаризации она кассу не снимала. Она сняла общий чек и отнесла деньги бухгалтеру.

При этом суд относится критически к представленным в материалы дела распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.518), доверенностям (т.2 л.д.514,515) и уведомлениям (т.2 л.д.516 517), т.к. поскольку данные документы представлены в материалы дела после опроса свидетелей ФИО13 и ФИО12, а так же опровергаются материалами дела и показаниями ранее опрошенных свидетелей.

Так же судом отклонено ходатайство стороны истца о вызове и допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ФИО16, поскольку на протяжении всего рассмотрения дела в суде, сторона истца не была лишена возможности представлять суду доказательства. Кроме того, в инвентаризационной описи № (т.1 л.д.41-64), которая заявлена в обоснование исковых требований, в составе комиссии ФИО16 отсутствует, ее подписи в описи отсутствуют. Так же из пояснений ответчиков, свидетелей ФИО13 и ФИО12 следует, что при «инвентаризации» присутствовали четверо - Бородина И.В., Снеткова И.А., ФИО13 и ФИО12

Суд находит несостоятельной так же ссылку истца на то обстоятельство, что при проведении инвентаризации могут участвовать привлеченные лица, коими являлись ФИО13 и ФИО12, поскольку в соответствии с п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации в состав инвентаризационной комиссии могут быть включены представители службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций, однако ни ФИО13, ни ФИО12 аудиторами не являлись.

Результаты инвентаризации отражаются в инвентаризационных описях (актах). Организации могут применять описи, разработанные Минфином России либо отраслевыми министерствами и ведомствами. Формы, рекомендуемые Минфином России, приведены в Приложениях 6 - 18 к Методическим указаниям. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии, а также материально ответственные лица. Незаполненные строки в описях прочеркиваются. По имуществу, при инвентаризации которого выявлены расхождения между данными бухучета и данными инвентаризационных описей, составляются сличительные ведомости. По окончании инвентаризации составляется ведомость результатов, выявленных инвентаризацией, по форме N ИНВ-26. Формы первичных документов по учету результатов инвентаризации утверждены Постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и от 27.03.2000 N 26.

В инвентаризационной описи № (т.1 л.д.41-64), имеются незаполненные строки, которые никак не оговорены, свидетель ФИО13 в судебном заседании не смогла пояснить какой именно товар она принимала по данной описи.

    Так же из пояснений ответчиков и свидетелей ФИО13 и ФИО12 следует, что «инвентаризация» проводилась не полным составом комиссии, при этом в состав комиссии включены материально-ответственные лица – Бородина И.В. и Снеткова И.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО ТД «Листвяны» нарушен порядок проведения инвентаризации.

Данные содержащиеся в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от не отражают достоверные сведения товаре в учете истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, пояснила, что она покупатель данного магазина. В магазине работают Бородина и ФИО13. Когда она приходила в отделы ей пробивали товар разные продавцы из других отделов. Также пояснила, что кроме этих сотрудников она видела уборщиц последние 2 месяца, у которых был свободный доступ к кассе и складу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что она работает продавцом в магазине Регина. Она работала в ТД Листвяны. Работала практически во всех отделах. Трудовой договор с ней заключили только в 2006 году, до этого момента работала неофициально. На кассе в отсутствии Бородиной к кассе имела дело Лариса, которая работала в ИП « Смирнов». Также пояснила, что ключи от отделов висели в бухгалтерии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что она работала в ООО торговый дом Листвяны 4 года продавцом. Доступ к товару и кассе имели Лариса и Галина Олеговна. Магазин на сигнализацию не ставился, первые туда заходили уборщицы, ключи висели в доступном месте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО ТД «Листвяны» не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работников, наличие в их действиях вины, а также связь между противоправным поведением работников и наличием ущерба, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

    В процессе рассмотрения дела в суде Бородиной И.В. заключен договор на оказание юридической помощи от 04. 05.2012 года (т.2 л.д.510-512) и произведена оплата юридической помощи в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.509), которые с учетом разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению и с ООО ТД «Листвяны в пользу Бородиной И.В. подлежит взысканию <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Листвяны» к Бородиной И.В., Снетковой И.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Листвяны» в пользу Бородиной И.В. <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья