Решение по делу № 2-1715/2022 от 16.06.2022

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                            а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                        Барчо Р.А.,

при секретаре                                   ФИО8,

с участием:

представителя истицы ФИО10К. по ордеру        ФИО15,

представителя ответчика по доверенности                ФИО9,

третьего лица                                 ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алиевой ФИО2, Алиевой ФИО3, Алиевой ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10К., ФИО11К., ФИО12К. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО13К. является матерью ФИО10К., а также бабушкой ФИО11К., ФИО12К..

ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 30 мин., ФИО17, являясь младшим сержантом полиции, занимая должность старшего полицейского отделения полиции №, роты полиции ОВО по <адрес>, филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», при осуществлении своих должностных обязанностей - патрулировании района, управляя технически исправным служебным автомобилем Лада-211440 Самара, г/н №, двигался по <адрес>, пгт. <адрес>, в направлении <адрес>. ФИО17, будучи водителем транспортного средства, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, которая хотя и не превышала разрешенную скорость движения в населенных пунктах, но выбрана без учета темного времени суток, допусти невнимательность при движении, которое выразилось в том, что проезжая в районе домовладения № по <адрес> пгт. Яблоновский, не заметил идущую по проезжей части дороги во встречном ему направлении ФИО13К. 1957 года рождения, допустил на нее наезд, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В период рассмотрении уголовного дела, ФИО14 возместил ФИО10К. имущественный (материальный) и моральный вред, предав денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, о чем были составлены соответствующие денежные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что никаких претензий к ФИО17 у нее не имеется.

ФИО10К., действуя от своего имени и от имени своих детей (внуков ФИО13К.) не заявляла гражданский иск к работодателю причинителя вреда - Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>", в т.ч. в отношении компенсации морального вреда.

ФИО10К. заявляет, что проживала вместе со своей матерью - ФИО13К. по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

Мать ФИО10К. оказывала помощь в воспитании и уходе за ФИО12К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отводила их в школу, готовила, помогала делать уроки).

Смерть ФИО13К. оказала значительное негативное воздействие на психологическое состояние истцов, так как утрата близкого человека повлекла состояние субъективного эмоционального расстройства, выражающегося в переживаниях и нравственных страданиях, препятствующих социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

В настоящее время ФИО10К. находится в сложной финансовой ситуации, так как из-за отсутствия помощи, которую ранее ее оказывала мать, вынуждена сократить время работы, что повлекло существенное снижение заработка.

ФИО10К., действуя от своего имени, а также в качестве законного представителя ФИО12К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения просит взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>":

    -в пользу ФИО10К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

-в пользу Алиевой ФИО2, действующей в интересах ФИО11К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

-в пользу ФИО10К., действующей в интересах ФИО12К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

-в пользу ФИО10К. государственную пошлину в размере 900 рублей.

Представитель истицы ФИО10К. по ордеру – ФИО15 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Истцы – ФИО11К., ФИО12К. в лице законного представителя (матери) - ФИО10К., своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явились. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, не представили.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО16 в судебном заседании пояснил, что виновник ДТП полностью компенсировал моральный вред истице.

Кроме этого, ФИО17 сообщал в ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" о том, что оплатил расходы на погребение в сумме 400 000 рублей.

Также, САО «ВСК» выплатил истице 475 000 рублей в качестве страхового возмещения.

Представитель ответчика считает, что в силу наличия возмещения морального вреда со стороны ФИО17, с повторное взыскание компенсации морального вреда с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" является недопустимым и влечет необоснованное двойное взыскание, которое в последующем выступит регрессным обязательством ФИО17 перед бывшим работодателем (ответчиком).

Третье лицо – ФИО17 в судебном заседании подтвердил обстоятельства событий, при которых погибла ФИО13К., а также пояснил, что в полном объеме возместил ФИО10К. имущественный (материальный) и моральный вред, предав денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается расписками ФИО10К. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что никаких претензий к ФИО17 у нее не имеется, а также ее ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Просил в удовлетворении искового заявления отказать, так как считает что моральный вред возмещен в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, считает иск ФИО10К., ФИО11К., ФИО12К. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО13К. является матерью ФИО10К., а также бабушкой ФИО11К., ФИО12К..

ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 30 мин., ФИО17, являясь младшим сержантом полиции, занимая должность старшего полицейского отделения полиции №, роты полиции ОВО по <адрес>, филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», при осуществлении своих должностных обязанностей - патрулировании района, управляя технически исправным служебным автомобилем Лада-211440 Самара, г/н №, двигался по <адрес>, пгт. <адрес>, в направлении <адрес>. ФИО17, будучи водителем транспортного средства, являясь участником дорожного движения, в нарушение п.1.5, п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, которая хотя и не превышала разрешенную скорость движения в населенных пунктах, но выбрана без учета темного времени суток, допусти невнимательность при движении, которое выразилось в том, что проезжая в районе домовладения № по <адрес> пгт. Яблоновский, не заметил идущую по проезжей части дороги во встречном ему направлении ФИО13К. 1957 года рождения, допустил на нее наезд, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В период рассмотрении уголовного дела, ФИО14 возместил ФИО10К. имущественный (материальный) и моральный вред, предав денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, о чем были составлены соответствующие денежные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что никаких претензий к ФИО17 у нее не имеется.

ФИО10К., действуя от своего имени и от имени своих детей (внуков ФИО13К.) не заявляла гражданский иск к работодателю причинителя вреда - Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>", в т.ч. в отношении компенсации морального вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>", в добровольном порядке самостоятельно предпринимало меры к возмещению морального вреда – суду не представлены.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1-2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, обстоятельства, место и факт наступления смерти ФИО13К. в результате преступных действий ФИО17 (в момент исполнения им должностных обязанностей в ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По смыслу ст.ст.1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, в их взаимосвязи на работодателя (одновременно выступающего владельцем служебного автомобиля, т.е. источника повышенной опасности) возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей с использованием источника повышенной опасности.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Исходя из п.32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что наступление смерти ФИО13К. в результате виновных действий ФИО17 при исполнении должностных обязанностей в ОВО по <адрес> с использованием служебного транспортного средства, является безусловным основанием для признания факта причинения морального вреда ФИО10К., а также ее дочерям (внучкам умершей).

Обстоятельства непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований, предусмотренных п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от обязанности возместить истцам моральный вред – в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что вред полностью компенсирован непосредственным причинителя вреда и страховой компанией, суд считает несостоятельными, не подлежащими принятию в качестве достаточного основания для полного отказа в удовлетворении искового заявления.

Иное противоречит существу законодательного регулирования и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Обоснованность или достаточность денежной суммы, выплаченной ФИО17 за моральный вред, который возник при обстоятельствах, повлекших смерть ФИО13К., ранее не являлись предметом судебного спора, и отсутствие у ФИО10К. каких-либо претензий к ФИО17 в части возмещения морального вреда, само по себе не подразумевает безусловное отсутствие правовых оснований для подобных претензий к его работодателю.

Однако, при разрешении требований истцов суд считает необходимым учесть сумму выплаты, произведенной ФИО17 в качестве компенсации морального вреда, на основании п.1 и пп.пп.6,8,9 ст.8 и п.п.1-2 ст.408 ГК РФ, которыми установлено, что гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

-вследствие причинения вреда другому лицу;

-вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий;

-вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Положения ст.ст.1068, 1079 ГК РФ определяют ответственность работодателя-владельца источника повышенной опасности за действия работника-водителя, однако приведенные нормы закона не устанавливают императивный запрет на исполнение обязательства по возмещению вреда (в т.ч. частично) за счет третьего лица, которым в рамках рассматриваемых спорных правоотношений выступил виновник ДТП - ФИО17.

ФИО10К. добровольно приняла от ФИО17 исполнение обязательства по компенсации морального вреда, которое по общему правилу возложено на ответчика, а ответчик не имеет возражений в отношении действий плательщика - ФИО17 и получателя – ФИО10К.

Из изложенного следует, что в силу существа законодательного регулирования, названная компенсация в рамках одних и тех же обстоятельств, с участием одних и тех же лиц, представляет собой способ защиты одного и того же нарушенного права, который в той или иной степени использован ФИО10К. за счет виновника ДТП без каких-либо возражений, так как личность исполнителя для потерпевшей не имела никакого практического и/или правового значения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым:

-дать оценку степени и характеру нравственных страданий ФИО10К., ФИО11К. и ФИО12К., а также их индивидуальным особенностям;

-определить денежную сумму, на которую истцы вправе претендовать с учетом выплаты, произведенной причинителем вреда.

Подобный правовой подход изложен в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии которым в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Также следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) нанесены нравственные или физические страдания, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 выплатил ФИО10К. 300 000 рублей, однако в денежных расписках истица поименовала выплаты как материальный и моральный вред.

Доказательства того, что полученные денежные средства полностью или частично израсходованы на устранение какого-либо конкретного материального ущерба - истица суду не представила.

Одновременно с этим, из материалов дела усматривается, что ФИО10К., на основании п.п.6-7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, получила от САО «ВСК» страховую выплату в размере 475 000 рублей, которая в силу своей нормативно-правовой природы не является компенсацией морального вреда.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что страховая выплата не покрыла материальный вред, причинённый истцам.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО17 производя выплаты ФИО10К. в сумме 300 000 рублей, имел ввиду компенсацию морального вреда и ФИО10К. принимала денежные средства исключительно в качестве названной разновидности компенсации.

Далее, суд учитывает, что ФИО10К. проживала вместе со своей матерью - по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> ФИО13К. оказывала дочери помощь в воспитании и уходе за ФИО12К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отводила их в школу, готовила, помогала делать уроки).

Смерть ФИО13К., имевшая место 4 года назад, оказала значительное негативное воздействие на психологическое состояние истцов, выражающееся в переживаниях и нравственных страданиях.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в силу достижения сознательного возраста ФИО10К. имела наибольшую степень привязанности к ФИО13К., что в существенной степени усугубило ее нравственные страдания.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО10К. изначально имела вправо претендовать на компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, однако с учетом частичного возмещения ей 300 000 рублей ФИО17, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" надлежит взыскать неисполнению часть обязательства, т.е. 200 000 рублей.

Кроме этого, суд учитывает, что на момент смерти бабушки, ФИО12К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было 5 лет, а ФИО11К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 10 лет и, несмотря на значительную степень привязанности к умершей, суд считает, что дети в указанном возрасте не имели полного осознания произошедшего, т.е. степень их нравственных страданий является наименее выраженной, чем у ФИО10К..

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее моральный вред внучкам потерпевшей никем не компенсировался, суд считает взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" 150 000 рублей в пользу ФИО11К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 100 000 рублей в пользу ФИО12К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя (матери).

Как видно из материалов дела, ФИО10К. при подаче искового заявления в своих интересах, а также в интересах своих детей оплатила государственную пошлину в размере 900 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" в пользу ФИО10К. расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Алиевой ФИО2, Алиевой ФИО3, Алиевой ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>- ОВО по <адрес> - филиал ФГКУ "ОВО ВНГ России по <адрес>":

    -в пользу Алиевой ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 /двести тысяч/ рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 /девятьсот/ рублей;

-в пользу Алиевой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя - Алиевой ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей;

-в пользу Алиевой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя - Алиевой ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Р.А. Барчо