Решение по делу № 33-5416/2018 от 11.04.2018

судья: Бритвина Н.С. гр. дело № 33-5416/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 11 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей: : Самчелеевой И.А., Никоновой О.И.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириной З.В., представителя Ухванисовой Т.И. – Чирочкина Р.А., Сутормина В.М., Смолькова Ю.В., Маршалова А.Б., Давлятшина Р.З., Боголей О.А., Ерныховой О.О., Бурханова В.Ш., Бурхановой Е.В., Бурхановой А.В., Бакумова Е.Г., представителя Гилимзяновой Е.А. - Гилимзянова В.А., Погорелова С.В., Талаховой Е.Г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 02.02.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кириной З.В., Ухванисовой Т.И., Сутормина В.М., Смолькова Ю.В., Маршалова А.Б., Давлятшина Р.З., Давлятшиной А.Р., Боголей О.А., Ерныховой О.О., Бурханова В.Ш., Бурхановой Е.В., Бурхановой А.В., Бакумова Е.Г., Гилимзяновой Е.А., Погорелова С.В., Талаховой Е.Г. к Администрации городского округа Кинель Самарской области о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенные жилые помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Бурхановой Е.В., Бурханова В.Ш.,Смолькова Ю.В., Кириной З.В., Акимовой (Бурхановой ) А.В., представителя Ухванисовой Т.И.-Чирочкина Р.А., представителя Маршалова А.Б.-Пояркова Е.А., представителя администрации г.о. Кинель Осипову А.А., представителя администрации г.о. Кинель Рысаеву С.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кирина З.В., Ухванисова Т.И., Сутормин В.М., Смольков Ю.В., Маршалов А.Б., Давлятшин Р.З., Давлятшина А.Р., Боголей О.А., Ерныхова О.О., Бурханов В.Ш., Бурханова Е.В., Бурханов А.В., Бакумов Е.Г., Гилимзянова Е.А., Погорелов С.В., Талахова Е.Г. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Кинель Самарской области о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенные жилые помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что Маршалов А.Б. является собственником 31/57 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>.

Кирина З.В. является собственником 31/57 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 80,10 кв.м. Занимаемая ею жилая площадь (2 комнаты): 19,2 + 12,0 = 31,2 кв.м. Общая площадь в долевой собственности: 31/57 х 80,1 = 43,6 кв.м., с учетом минимальной площади ванной и уборной комнат, общая площадь составит: 43,6 + 3,45 = 47,1 кв.м.

Ухванисова Т.И. является собственником 26/57 долей в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> Общая площадь квартиры составляет 80,10 кв.м. Занимаемая ею жилая площадь (2 комнаты): 10,0 + 16,1 = 26,1 кв.м. Общая площадь в долевой собственности: 26/57 х 80,1 = 35,6 кв.м., с учетом минимальной площади ванной и уборной комнат, общая площадь составит: 35,6 + 3,45 = 40,0 кв.м.

Сутормин В.М. является собственником 35/46 долей в праве собственности на <адрес> квартиры составляет 69,80 кв.м., жилая площадь квартиры 46,40 кв.м. Занимаемая им жилая площадь (2 комнаты): 35/46 х 46,4=35,3 кв.м. Общая площадь в долевой собственности: 35/46 х 69,8 = 53.1 кв.м., с учетом минимальной площади ванной и уборной комнат, общая площадь составит: 53,1 + 3,45 = 56,6 кв.м.

Смольков Ю.В. является собственником 11/46 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> квартиры составляет 69,80 кв.м., жилая площадь квартиры 46,40 кв.м. Занимаемая им жилая площадь (1 комната): 11/46 х 46,4=11,1 кв.м. Общая площадь в долевой собственности: 11/46 х 69,8 = 16,7 кв.м., с учетом минимальной площади ванной и уборной комнат, общая площадь составит: 16,7 + 3,45 = 20,2 кв.м.

Давлятшин Р.З. является собственником 13/57 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> квартиры составляет 79,80 кв.м., жилая площадь 56,6 кв.м. Занимаемая им жилая площадь (1 комната): 13/57 х 56,6 = 12,9 кв.м.. Общая площадь в долевой собственности: 13/57 х 79,8 = 18,2 кв.м., с учетом минимальной площади ванной и уборной комнат, общая площадь составит: 18,2 + 3,45 = 21,7 кв.м.

Давлятшина А.Р. является собственником 13/57 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> квартиры составляет 79,80 кв.м., жилая площадь 56,6 кв.м. Занимаемая ею жилая площадь (1 комната): 13/57х56,6 – 12,9 кв.м.. <адрес> в долевой собственности: 13/57 х 79,8 = 18,2 кв.м., с учетом минимальной площади ванной и уборной комнат, общая площадь составит: 18,2 + 3,45 = 21,7 кв.м..

Боголей О.А. является собственником 27/45 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> квартиры составляет 67,2 кв.м.. Занимаемая ею жилая площадь (2 комнаты): 10,2 + 17,0 = 27,2 кв.м.. Общая площадь в долевой собственности: 27/45 х 67,2 = 40,3 кв.м., с учетом минимальной площади ванной и уборной комнат, общая площадь составит: 40,3 + 3,45 = 43,8 кв.м.

Ерныхова О.О. является собственником 18/45 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> квартиры составляет 67,2 кв.м., жилая площадь 45,4 кв.м. Занимаемая ею жилая площадь (1 комната): 18/45 х 45,4 = 18,2 кв.м.. Общая площадь в долевой собственности: 18/45 х 67,2 = 26,9 кв.м., с учетом минимальной площади ванной и уборной комнат, общая площадь составит: 26,9 + 3,45 = 30,4 кв.м.

Бурханов В.Ш., Бурханова Е.В., Бурханова А.В. являются собственниками в равных долях (по 27/171 доли у каждого) <адрес> квартиры составляет 38,9 кв.м., жилая площадь (2 комнаты) 27,4 кв.м., с учетом минимальной площади ванной и уборной комнат, общая площадь составит: 38,9 + 3,45 = 42,4 кв.м.

Бакумов Е.Г. является собственником 6/57 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> квартиры составляет 80,70 кв.м., жилая площадь 56,9 кв.м. Занимаемая им жилая площадь (1 комната): 6/57 х 56,9 = 6,0 кв.м.. Общая площадь в долевой собственности: 6/57 х 80,7 = 8,5 кв.м., с учетом минимальной площади ванной и уборной комнат, общая площадь составит: 8,5 + 3,45 = 12,0 кв.м.

Гилимзянова Е.А. является собственником 18/57 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> квартиры составляет 80,70 кв.м., жилая площадь 56,9 кв.м. Занимаемая Гилимзяновой Е.А. жилая площадь (1 комната): 18/57 х 56,9 = 18,0 кв.м.. Общая площадь в долевой собственности: 18/57 х 80,7 = 25,5 кв.м., с учетом минимальной площади ванной и уборной комнат, общая площадь составит: 25,5 + 3,45 = 29,0 кв.м.

Погорелов С.В. является собственником 38/116 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> квартиры составляет 81,40 кв.м., жилая площадь 57,9 кв.м. Занимаемая им жилая площадь (1 комната): 38/116 х 57,9 = 19,0 кв.м.. Общая площадь в долевой собственности: 38/116 х 81,4 = 26,7 кв.м., с учетом минимальной площади ванной и уборной комнат, общая площадь составит: 26,7 + 3,45 = 30,2 кв.м.

Талахова Е.Г. является собственником 54/116 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 8 д. 3 ул. Северная, пос. Алексеевка. Общая площадь квартиры составляет 81,40 кв.м.. Занимаемая ею жилая площадь (2 комнаты): 15,2 +12,0 = 27,2 кв.м.. Общая площадь в долевой собственности: 54/116 х 81,4 = 37,9 кв.м., с учетом минимальной площади ванной и уборной комнат, общая площадь составит: 37,9 + 3,45 = 41,4 кв.м.

Данный жилой дом признан аварийным. Указанный многоквартирный дом 1938 года постройки, общей площадью 595,4 кв.м., в котором водопровод и канализация не предусмотрены техническим планом, а установка ванны, туалета и водопровода с канализацией не возможны из отсутствия технической возможности.

На отчетном собрании администрации г.о. Кинель в 2006 г., было объявлено, что данный многоквартирный жилой дом признан аварийным, расселение граждан планируется до 2010 г.

На основании сделанного главой администрации заявления, жильцы дома ожидали отселения из аварийного дома.

В июле 2009 г. Маршалов А.Б. устно обратился к ответчику с вопросом об уточнении сроков переселения жильцов из аварийного дома.

31 июля 2009 года на обращение Маршалова А.Б. ответчиком дан устный ответ о том, что указанный жилой дом не является аварийным, а признан ветхим.

В 2009 году, ввиду сложившейся ситуации, жильцы дома подписали коллективное обращение на имя главы администрации, п.г.т. Алексеевка Козлова С.В., где просили содействие по признанию дома аварийным.

13 ноября 2009 года, получив ответ главы администрации Козлова С.В., они убедились, что их всех действительно ввели в заблуждение. Публичные заявления главы администрации Прокудина А.А., что дом признан аварийным, не соответствовали действительности.

28 сентября 2004 года многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, признан ветхими и включен в Городскую программу «Переселения граждан <адрес> из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2004-2010 годы», утвержденную постановлением городской Думы №.

Согласно ответа администрации г.о. Кинель № от 03.07.2015 г. следует, что постановлением администрации г.о. Кинель от 29.12.2012 г. № «О признании аварийным жилого <адрес>» вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г.о. Кинель от 29.12.2012г. № 4208 «Об отселении граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу» установлен срок отселения истцов из вышеуказанного многоквартирного дома до 31.12.2017 г..

В нарушение сроков реализации Городской программы «Переселения граждан <адрес> из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2004-2010 годы», утвержденной постановлением городской Думы № решение о сносе дома не принято, реконструкция дома и отселение жильцов не произведены в связи с отсутствием финансирования, что следует из ответа главы администрации от 13.11.2009 г..

Заключением ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» от 2012 г., выданного на основании проведенного инженерно - технического обследования конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что все существующие строительные конструкции вышеуказанного жилого дома находятся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Эксплуатация жилого дома в данном состоянии не допустима.

Согласно справки о техническом состоянии многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выданной Кинельским филиалом ГУ ЦТИ от 07.09.2017 г. следует, что процент износа дома, в котором проживают истцы, составляет 72%. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое. Эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий, или полной смене конструктивных элементов. Имеется угроза обрушения конструктивных элементов.

05.06.2012 г. ООО ППР «Рубин-1» произведена периодическая проверка дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей в квартирах 1-8 по <адрес>.

ООО ППР «Рубин-1» установлено, что дымовые и вентиляционные каналы и газовые печи к дальнейшей эксплуатации не пригодны в связи с длительной эксплуатацией и износа кирпича, обрушением арок и сводов, трещины в разделках и трубах, что представляет высокую опасность пожара и отравления.

27 июня 2017 года ООО «ЖИЛСЕРВИС» в адрес Маршалова А.Б. направлен ответ на обращение, из которого следует, что центральное холодное водоснабжение и водоотведение в аварийном доме полностью отсутствуют. Печное отопление в доме отключено, тепловая энергия подается через присоединенную сеть: тепловая энергия в горячей воде (отопление), а также электроэнергии, газа.

В целях обеспечения безопасности граждан требуется проведение капитального ремонта, который из-за степени износа и статуса домов производиться не будет.

Согласно утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. № в рамках государственной программы «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 г., действует областная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В адресный перечень программы включены многоквартирные жилые дома, признанные в установленном законом порядке аварийными до 01.01.2012 года.

В связи с несвоевременными действиями ответчика по проведению реконструкции многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в рамках Городской программы «Переселения граждан <адрес> из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2004-2010 годы», утвержденной постановлением городской Думы № от 28.09.2004 года, ответчик своим бездействием фактически допустил обветшание и разрушение жилых помещений, лишив их возможности в них проживать.

Не инициировав своевременное техническое обследование конструкций жилого дома и принятие соответствующего решения о его аварийности, ответчик допустил проволочки, чем нарушил права истцов на участие в областной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилья, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 г. №.

В настоящее время данный дом в областной адресной программе не участвует, строительство нового жилья не ведется, расселение граждан не предпринимается.

Поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят обязать Администрацию г.о. Кинель Самарской области во внеочередном порядке предоставить в собственность благоустроенные квартиры, отвечающие санитарным и техническим требованиям, в границах <адрес>:

- Маршалову А.Б. состоящую из 2 (двух) жилых комнат, площадь жилых помещений квартиры – 30,9 кв.м., общей площадью – 46,9 кв.м;

- Кириной З.В., состоящую из 2 (двух) жилых комнат, площадь жилых помещений квартиры - 31,2 кв.м., общей площадью - 47,1 кв.м.;

- Ухванисовой Т.И., состоящую из 2 (двух) жилых комнат, площадь жилых помещений квартиры – 26,1 кв.м., общей площадью – 40,0 кв.м.;

- Сутормину В.М. состоящую из 2 (двух) жилых комнат, площадь жилых помещений квартиры - 35,3 кв.м., общей площадью - 56,6 кв.м.;

- Смолькову Ю.В., состоящую из 1 (одной) комнаты, площадь жилого помещения квартиры – 11,1 кв.м., общей площадью – 20,2 кв.м.;

- Давлятшину Р.З., состоящую из 1 (одной) комнаты, площадь жилого помещения квартиры – 12,9 кв.м., общей площадью – 21,7 кв.м.;

- Давлятшиной А.Р., состоящую из 1 (одной) комнаты, площадь жилого помещения квартиры – 12,9 кв.м., общей площадью – 21,7 кв.м.;

- Боголей О.А., состоящую из 2 (двух) комнат, площадь жилого помещения квартиры – 27,2 кв.м., общей площадью – 43,8 кв.м.;

- Ерныховой О.О., состоящую из 1 (одной) комнаты, площадь жилого помещения квартиры – 18,2 кв.м., общей площадью – 30,4 кв.м.;

- Гилимзяновой Е.А., состоящую из 1 (одной) комнаты, площадь жилого помещения квартиры – 18,0 кв.м., общей площадью – 29,0 кв.м.;

- Бурханову В.Ш., Бурхановой Е.В., Бурхановой А.В., состоящую из 2 (двух) комнат, площадь жилых помещений квартиры – 27,4 кв.м., общей площадью – 42,4 кв.м.;

- Бакумову Е.Г., состоящую из 1 (одной) комнаты, площадь жилого помещения квартиры – 6,0 кв.м., общей площадью – 12,0 кв.м.;

- Погорелову С.В., состоящую из 1 (одной) комнаты, площадь жилого помещения квартиры – 19,0 кв.м., общей площадью – 30,2 кв.м.;

- Талаховой Е.Г., состоящую из 2 (двух) комнат, площадь жилых помещений квартиры – 27,2 кв.м., общей площадью – 41,4 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирина З.В., представитель Ухванисовой Т.И. – Чирочкин Р.А., Сутормин В.М., Смольков Ю.В., Маршалов А.Б., Давлятшин Р.З., Боголей О.А., Ерныхова О.О., Бурханов В.Ш., Бурханова Е.В., Бурханова А.В., Бакумов Е.Г., представитель Гилимзяновой Е.А. - Гилимзянов В.А., Погорелов С.В., Талахова Е.Г. просят отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ФИО61

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ерныхова О.О., Сутромин В.М.,Бакумов Е.Г.,Боголей О.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 часть 2 статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>:

1) Кириной З.В. и Ухванисовой Т.И. на праве общей долевой собственности (31/57 и 26/57 соответственно) принадлежит квартира № № общей площадью 80,10 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.56 т.1, л.д.59 т.1),

2) Сутормину В.М. и Смолькову Ю.В. на праве общей долевой собственности (35/46 и 11/46 соответственно) принадлежит квартира № № общей площадью 69,80 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.60 т.1, л.д.61 т.1);

3) Давлятшиной А.Р., Давлятшину Р.З. и Маршалову А.Б. на праве общей долевой собственности (13/57,13/57 и 31/57 соответственно) принадлежит квартира № № общей площадью 79,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 62 т.1, л.д.63 т.1, л.д.64 т.1);

4) Боголей О.А. и Ерныховой О.О. на праве общей долевой собственности (18/45 и 27/45 соответственно) принадлежит квартира № № общей площадью 67,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.67 т.1, л.д.68 т.1); 5)

5) Бурханову В.Ш., Бурхановой Е.В., Бурхановой А.В. (после заключения брака Акимовой – л.д.112 т.1), Гилимзяновой Е.А. и Бакумову Е.Г. на праве общей долевой собственности (27/171, 27/171, 27/171 (27/57) 18/57 и 6/57 соответственно) принадлежит квартира № № общей площадью 80,70 кв.м., что подтверждается договором о передаче квартир в собственность граждан от 03 сентября 1997 года (л.д. 71-72 т.1), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.75 т.1, л.д.74 т.1) (в отношении Головкина И.А., который является собственником 6/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 6, иск оставлен без рассмотрения);

6) Погорелову С.В. и Талаховой Е.Г. на праве общей долевой собственности (38/116 и 54/116 соответственно) принадлежит квартира № № общей площадью 81,40 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.78 т.1) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.83 т.1).

Судом установлено, что Постановлением администрации городского округа Кинель Самарской области от 29.12.2012 года № «О признании аварийным жилого <адрес>» жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 102 т.1).

Данное постановление принято Администрацией городского округа Кинель Самарской области по результатам заседания межведомственной комиссии городского округа Кинель по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28 декабря 2012 года, которой было дано заключение о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д.19-20 т.2).

При этом установлено, что основанием для признания жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносом, послужило заключение ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» от декабря 2012 года по инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.27-47 т.1), что стороны в ходе рассмотрения дела признали и не оспаривали.

Также Администрацией городского округа Кинель Самарской области было принято Постановление от 29.12.2012 года № «Об отселении граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с пунктом 2 которого установлен срок для отселения граждан из многоквартирного <адрес> - до 31.12.2017 года (л.д.26 т.1).

Согласно предоставленных ответов Министерства Строительства Самарской области № от 15 июня 2017 года (л.д. 51 т.1), № от 19 июня 2017 года (л.д.52 т.1), № от 22.05.2015 года (л.д.53 т.1), № от 23 марта 2017 года (л.д.54 т.1), на территории Самарской области в рамках государственной программы «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013. № сроком до 01 сентября 2017 года действует областная адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2017 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в адресный перечень программы включены многоквартирные жилые дома, признанные в установленном порядке аварийными до 01 января 2012 года. Жилой <адрес> признан аварийным после 01 января 2012 года, в приложении перечня многоквартирных аварийных домов программы отсутствует.

При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности обеспечить истцов другими жилыми помещениями отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). В данном случае собственники имеют право выбора любого из названных способов обеспечения их жилищных прав.

Судом установлено, что жилой <адрес> <адрес>, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, исходя из анализа указанного выше законодательства, жилищные права собственника вышеназванного жилого помещения подлежат реализации в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры.

Довод жалобы о том, что орган местного самоуправления обязан предоставить иные жилые помещения в собственность во внеочередном порядке, поскольку проживание в аварийном жилом помещении создает опасность для жизни, подлежит отклонению.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, в случае, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд может обязать орган местного самоуправления предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Данные положения применимы при рассмотрении исков по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86, 87 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, истцы владеют аварийным жилым помещением на праве собственности.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истцы ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 02.02.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириной З.В., представителя Ухванисовой Т.И. – Чирочкина Р.А., Сутормина В.М., Смолькова Ю.В., Маршалова А.Б., Давлятшина Р.З., Боголей О.А., Ерныховой О.О., Бурханова В.Ш., Бурхановой Е.В., Бурхановой А.В., Бакумова Е.Г., представителя Гилимзяновой Е.А. - Гилимзянова В.А., Погорелова С.В., Талаховой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: