Решение по делу № 33-1367/2024 от 29.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В. УИД: 18RS0005-01-2021-001377-86

         Апел. производство: № 33-1367/2024

1-я инстанция: №2-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

судей Шалагиной Л.А., Стех Н.Э.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лекомцевой Л. В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 марта 2023 года по исковому заявлению Лекомцевой Л. В. к Бушмелеву А. А. о признании договора займа от 18 марта 2013 года на сумму 1 500 000 руб., подписанного между Бушмелевым А. А. и Лекомцевой Л. В., а также договора залога от 18 марта 2013 года № на сумму 1 500 000 руб., с оставлением предмета залога в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> инвентарный №, кадастровый (условный) номер объекта №, у залогодержателя, подписанный между Бушмелевым А. А. и Лекомцевой Л. В., прекратившими свое действие 19 марта 2018 года, об аннулировании записи государственной регистрации вышеуказанных договоров в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., представителя истца Лекомцевой Л.В. – Банникова А.А., действующего по ордеру, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Лекомцевой Л.В., представителя ответчика Бушмелева А.А. – Григорьевых Р.П., действующего по доверенности и ордеру, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лекомцевой Л.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Лекомцева Л.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Бушмелеву А.А. (далее по тексту - ответчик) об оспаривании сделки, мотивируя свои требования тем, что 18 марта 2013 года между истцом и Бушмелевым А.А. заключен договор займа, по условиям которого, ответчик передал истцу денежную сумму в размере 1 500 000 руб., под 16% годовых, в подтверждение передачи суммы займа истец предоставляет ответчику расписку, удостоверяющую передачу денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.3. договора в качестве обеспечения обязательства по договору истец предоставляет ответчику в залог двухкомнатную квартиру общей площадью 44.8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность №9461 от 25 сентября 2007 года.

Договор вступил в силу с момента подписания, передачи денег и подписания сторонами расписки и действует до 18 марта 2018 года.

Кроме того, 19 марта 2013 года между Лекомцевой Л.В. и Бушмелевым А.А. подписан договор залога с оставлением предмета залога у залогодержателя в отношении квартиры, по адресу: <адрес>.

18 марта 2013 года договор займа от 18 марта 2013 года и договор залога от 18 марта 2013 года сданы сторонами в Управление Росреестра по Удмуртской республике для государственной регистрации.

Ответчик не исполнил перед истцом свое обязательство по договору займа от 18 марта 2013 года, сумма в размере 1 500 000 руб. не была передана ответчиком истцу.

Ссылаясь на положения статьи 812 ГК РФ, истец просил признать договор займа от 18 марта 2013 года, заключенный между Бушмелевым А.А. и Лекомцевой Л.В., недействительной сделкой по безденежности.

Определением судьи от 23 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике (том 1 л.д.39).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20-25 октября 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Клещевников А.В. (том 1 л.д.77-78).

В ходе рассмотрения дела Лекомцевой Л.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) изменен предмет иска, в заявлении истцом указано, что договор займа от 18 марта 2013 года и договор залога от 18 марта 2013 года подлежат признанию незаключенными, поскольку Бушмелев А.А. не передавал истцу никаких денежных средств по договору займа от 18 марта 2013 года, так как не располагал данными суммами, никакой расписки о передаче денежной суммы ответчиком истцу в размере 1 500 000 руб. никогда не существовало, истец не подписывала каких-либо письменных документов о получении ею от ответчика 1 500 000 руб., а спорные договоры были подписаны истцом в результате того, что была создана ситуация, при которой истец была вынуждена подписать указанные договоры в качестве гарантии оплаты несуществующего денежного долга сына истца – Лекомцева К.В. перед третьими лицами.

Основываясь на положениях статей 807, 808, 812 ГК РФ, истец просила признать договор займа от 18 марта 2013 года на сумму 1 500 000 руб., подписанный между Бушмелевым А.А. и Лекомцевой Л.В., а также договор залога от 18 марта 2013 года № на сумму 1 500 000 руб., с оставлением предмета залога в виде 2-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, у залогодержателя, подписанный между Бушмелевым А.А. и Лекомцевой Л.В., незаключенными (том 1 л.д.46-47).

Кроме того, истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, с указанием на то, что 17 марта 2021 года Бушмелев А.А. направил в адрес Лекомцевой Л.В. досудебную претензию о взыскании денежных средств по спорным договорам, просил в пятидневный срок с момента получения претензии возвратить сумму займа. Исковое заявление Бушмелева А.А. о взыскании задолженности с Лекомцевой Л.В. поступило в Индустриальный районный суд г.Ижевска 23 марта 2021 года, 26 марта 2021 года судьей исковое заявление оставлено без движения, а впоследствии возвращено истцу. Отметила, что передачи ответчиком истцу денежной суммы в размере 1 500 000 руб., не производилось. Ответчик Бушмелев А.А. в судебном заседании пояснил, что оформлением всех документов занимался его двоюродный брат - Клещевиков А.В. В силу статей 420, 421, 422, 425, 427, 431 ГК РФ договор займа от 18 марта 2013 года и договор залога от 18 марта 2013 года должны быть признаны прекратившими свое действие 19 марта 2018 года. В силу статьи 167 ГК РФ должны быть аннулированы все записи о государственной регистрации спорных договоров в Управлении Росреестра по Удмуртской Республики.

Истец просила признать договор займа от 18 марта 2013 года на сумму 1 500 000 руб., подписанный между Бушмелевым А.А. и Лекомцевой Л.В., а также договор залога от 18 марта 2013 года № на сумму 1 500 000 руб., с оставлением предмета залога в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, инвентарный №,кадастровый (условный) номер объекта №, у залогодержателя, подписанный между Бушмелевым А.А. и Лекомцевой Л.В., прекратившими свое действие 19 марта 2018 года. Аннулировать записи государственной регистрации вышеуказанных договоров в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике (том 2 л.д.23-24).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен Лекомцев К.В. (том 2 л.д.59).

В судебном заседании представитель истца Лекомцевой Л.В. – Банников А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, указал, что спорные договоры были подписаны Лекомцевой Л.В. в счет оплаты несуществующего долга ее сына Лекомцева К.В., фактически денежных средств от Бушмелева А.А. она не получала, расписку не подписывала. Отметил, что в договоре займа и договоре залога от 18 марта 2013 года определен срок действия договоров до 18 марта 2018 года. Договор займа и договор залога являются прекратившими свое действие. Возражал против заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 09 марта 2023 года пояснил, что истец Лекомцева Л.В. подтвердила, что подписывала договор займа от 18 марта 2013 года и договор залога от 18 марта 2013 года, а также расписку о получении денежных средств от 18 марта 2013 года.

Представитель ответчика Бушмелева А.А. – Григорьевых Р.П., действующий по доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец Лекомцева Л.В., ответчик Бушмелев А.А., третьи лица Клещевников А.В., Лекомцев К.В., Управление Росреестра по Удмуртской Республики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Бушмелев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы истцу, часть денежных средств были его личными, часть брал у своего брата Клещевникова А.В., который присутствовал при передаче денежных средств и подписании расписки. Денежные средства переданы в регпалате, при сдаче договора залога на регистрацию. Денежные средства Лекомцевой Л.В. не возвращены.

Суд постановил решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Лекомцевой Л.В. (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Бушмелеву А.А. (ИНН №) о признании договора займа от 18 марта 2013 года на сумму 1 500 000 руб., подписанного между Бушмелевым А.А. и Лекомцевой Л.В., а также договора залога от 18 марта 2013 года № на сумму 1 500 000 руб., с оставлением предмета залога в виде 2-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый (условный) номер объекта №, у залогодержателя, подписанный между Бушмелевым А.А. и Лекомцевой Л.В., прекратившими свое действие 19 марта 2018 года; об аннулировании записи государственной регистрации вышеуказанных договоров в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

В апелляционной жалобе Лекомцева Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что спорные договоры прекратили свое действие 19 марта 2018 года, что сторона Бушмелева А.А. не представила доказательств наличия у ответчика денежной суммы в размере 1 500 000 руб. по состоянию на 18 марта 2013 года и передачи указанной суммы истцу ответчиком.

Отметила, что ссылаясь в решении на то, что с требованиями о признании договоров займа и залога от 18 марта 2013 года прекратившими свое действие истец обратилась 23 сентября 2022 года за пределами срока исковой давности, суд не указал в решении с какой даты должен исчисляться срок исковой давности по требованиям истца Лекомцевой Л.В. и когда он истек, и, как следствие, суд необоснованно применил срок исковой давности к исковым требованиям, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2024 года принят отказ стороны истца – Лекомцевой Л.В. от исковых требований к Бушмелеву А.А. о признании договора займа от 18 марта 2013 года на сумму 1 500 000 руб., подписанного между Бушмелевым А.А. и Лекомцевой Л.В., а также договора залога от 18 марта 2013 года № на сумму 1 500 000 руб., с оставлением предмета залога в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № у залогодержателя, подписанный между Бушмелевым А.А. и Лекомцевой Л.В., незаключенными. Производство по гражданскому делу по данным исковым требованиям прекращено (том 2 л.д.172).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лекомцевой Л.В. - адвокат Банников А.А., действующий по ордеру, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Лекомцевой Л.В., пояснил, что основанием для признания спорных договоров прекращенными являются условия договора займа от 18 марта 2013 года, изложенные в пункте 2.1 договора, согласно которым договор вступает в силу с момента его подписания, передачи денег и действует до 18 марта 2018 года, на вопрос суда ответил, что предусмотренных законом оснований для прекращения договора, им в данном споре не заявлялось.

Представитель ответчика Бушмелева А.А. - Григорьевых Р.П., действующий по доверенности и ордеру, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лекомцевой Л.В. - без удовлетворения.

Истец Лекомцева Л.В., ответчик Бушмелев А.А., третьи лица Клещевников А.В., Лекомцев К.В., Управление Росреестра по Удмуртской Республики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 марта 2013 года между Бушмелевым А.А. (займодавец) и Лекомцевой Л.В. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает займодавца денежную сумму в размере 1 500 000 руб., под 16% годовых, заемщик принимает на себя обязанность возвратить указанную сумму в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа в подтверждение передачи суммы займа заемщик предоставляет займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств.

Согласно пункту 1.3. договора займа в качестве обеспечения обязательства по договору, заемщик предоставляет займодавцу в залог двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащую заемщику на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от 25 сентября 2007 года; Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 25 октября 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 октября 2007 года сделана запись регистрации №.

Согласно пункту 2.1. договор займа настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, передачи денег и подписания сторонами расписки и действует до 18 марта 2018 года.

Вся сумма займа должна быть выплачена до 18 марта 2018 года (пункт 4.1. договора займа) (том 1 л.д.30-32).

18 марта 2013 года между Лекомцевой Л.В. (залогодатель) и Бушмелевым А.А. (залогодержатель) подписан договор залога № с оставлением предмета залога у залогодателя, по условиям которого залогодатель в обеспечение своих обязательств, возникших на основании договора займа от 18 марта 2013 года, передает залогодержателю в качестве предмета залога двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащую заемщику на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность № от 25 сентября 2007 года; Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 25 октября 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 октября 2007 года сделана запись регистрации №.

Согласно пункту 3.1. договора залога договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и действует до полного погашения обязательств перед залогодержателем обеспеченным залогом, в том числе по возврату суммы основного долга, процентов, повышенных процентов, уплаты штрафа (пени) и возмещения других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Договор залога зарегистрирован 22 марта 2013 года в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике за № (том 1 л.д.71-72).

18 марта 2013 года Лекомцевой Л.В. оформлена расписка, следующего содержания: «Я, Лекомцева Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированная по адресу: <адрес> паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> настоящим подтверждаю, что получила от Бушмелева А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Денежная сумма получена по договору залога № от 18 марта 2013 г. в полном объеме. Претензий не имею». Расписка подписана Лекомцевой Л.В. (том 2 л.д.116).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1 л.д.133-134).

Согласно заключению эксперта №01-ВУП-22, выполненному экспертами ООО «ЭПА «Восточное» от 28 февраля 2022 года, эксперт пришел к выводу о том, что объем и характер совпадений в их качественном и количественном выражении существенны, значительны и в своем сочетании образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что исследуемая подпись от имени Лекомцевой Л.В., расположенная в расписке от имени Лекомцевой Л. В. по денежным взаимоотношениям с Бушмелевым А.А. от 18 марта 2013 года, выполнена Лекомцевой Л. В., образцы подписи которой представлены на исследование (том 1 л.д.140-164).

Определением суда от 04 июля 2022 года по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации (том 1 л.д.192-193).

В связи с поступлением частной жалобы на определение суда от 04 июля 2022 года о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и истребованием дела судом, дело без производства экспертизы возвращено в суд экспертным учреждением 05 августа 2022 года (том 2 л.д.5).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 сентября 2022 года, судом принят отказ представителя истца Лекомцевой Л.В. - Банникова А.А. от проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы (том 2 л.д.21, 27).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 18 марта 2013 года, расписки от 18 марта 2013 года, договора залога № от 18 марта 2013 года, пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 807, пунктами 1, 2 статьи 808, пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 2 статьи 68, статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку факт подписания договора займа Лекомцевой Л.В. подтвержден заключением эксперта, также данный факт признан в судебном заседании в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ представителем истца, доказательств безденежности договора займа истцом не представлено.

В связи с наличием у Лекомцевой Л.В. перед Бушмелевым А.А. непогашенной задолженности по договору займа от 18 марта 2013 года, основания для признания договора займа от 18 марта 2013 года и договора залога от 18 марта 2013 года прекратившими свое действие, аннулировании записи государственной регистрации вышеуказанных договоров в Управлении Росреестра по Удмуртской Республики у суда отсутствуют.

Разрешая требования с учетом заявления ответчика о пропуске Лекомцевой Л.В. срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования о признании договора займа от 18 марта 2013 года, договора залога от 18 марта 2013 года прекратившими свое действие, об аннулировании записи государственной регистрации указанных договоров в Управлении Росреестра по Удмуртской Республики с пропуском срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в суд истец обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, которым изменено основание заявленных требований и заявлены требования о признании договоров прекратившими свое действие 23 сентября 2022 года, при том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения сделки, то есть с 18 марта 2013 года.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов суда, касающихся истечения срока исковой давности, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о заключенности договора займа юридически значимым обстоятельством является факт передачи суммы займа.

Заявляя исковые требования Лекомцева Л.В. ссылалась, в том числе, на безденежность договора займа от 18 марта 2013 года, указывая, что денежные средства ею фактически не получались, расписка о получении денежных средств не подписывалась.

Из материалов дела следует, что Лекомцевой Л.В. в ходе рассмотрения дела был изменен предмет иска, истец просила признать незаключенными договоры займа и залога от 18 марта 2013 года в связи с тем, что денежные средства не передавались.

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Учитывая, что заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца, установлено, что расписка от 18 марта 2013 года в получении от Бушмелева А.А. денежной суммы в размере 1 500 000 руб. подписана Лекомцевой Л.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа от 18 марта 2013 года и сумма займа передана заемщику.

Договор займа между Бушмелевым А.А. и Лекомцевой Л.В. заключен в письменной форме путем составления письменного договора и расписки, которой подтверждается факт передачи (получения) денежных средств, и которая подписана заемщиком, условия и порядок возврата займа определены сторонами условиями письменного договора.

В силу положений части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В дальнейшем, истец воспользовалась своим процессуальным правом и в порядке статьи 39 ГПК РФ изменила свои требования, просила признать договор займа и договор залога от 18 марта 2013 года прекратившими свое действие 19 марта 2018 года и аннулировать записи о договорах.

    Впоследствии истец отказалась от иска в части признания договора займа и договора залога от 18 марта 2013 года незаключенными, данный отказ Лекомцевой Л.В. от иска принят судом 30 января 2024 года.

Таким образом, в данном деле были приняты к производству суда и рассматривались судом по существу требования Лекомцевой Л.В. к Бушмелеву А.А. о признании договора займа и договора залога от 18 марта 2013 года прекратившими свое действие 19 марта 2018 года, аннулировании записи об указанных договорах в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Заявляя указанные требования, истец ссылалась на то, что Бушмелев А.А. обращался с иском о взыскании с нее задолженности по договору займа после досудебного требования, иск был оставлен судом без движения и возвращен истцу, а поскольку в договоре займа и договоре залога от 18 марта 2013 года определен срок действия договоров до 18 марта 2018 года, постольку договор займа и залога прекратили свое действие с 19 марта 2018 года, а также указала, что спорной денежной суммы она от Бушмелева А.А. не получала ни 18 марта, ни позднее, что договор займа ею был подписан в качестве гарантии оплаты несуществующего долга ее сына Лекомцева К.В.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 3 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, прекращение обязательств возможно при наличии оснований, указанных в главе 29 ГК РФ, в иных законах, правовых актах или в договоре.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, и подтверждено представителем истца Лекомцевой Л.А. – Банниковым А.А. в суде апелляционной инстанции, в качестве основания для признания спорных договоров прекращенными истцом указаны условия договора займа от 18 марта 2013 года, изложенные в пункте 2.1. договора, согласно которым договор вступает в силу с момента его подписания, передачи денег и действует до 18 марта 2018 года, а также, что предусмотренных законом оснований для прекращения договора, им в данном споре не заявлялось.

В силу положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Условиями договора займа от 18 марта 2013 года предусмотрено, что договор действует до 18 марта 2018 года, вместе с тем не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, данный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства договору.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора займа стороны согласовали, что вся сумма должна быть выплачена до 18 марта 2018 года, при этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу и подписании соответствующего документа, удостоверяющего передачу суммы займа.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Лекомцевой Л.В. обязательств по возврату суммы займа займодавцу, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.

Ссылки стороны истца на то, что условиями договора займа определено прекращение договора займа 18 марта 2018 года, являются несостоятельными, поскольку исходя из толкования условий договора займа следует, что сторонами указанная дата определена не как срок окончания договора займа, а как срок возврата суммы займа (пункты 2.1., 4.1., 4.2. договора займа).

В пункте 3.1. договора залога его стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и действует до полного погашения обязательства перед Залогодержателем обеспеченных залогом, в том числе по возврату суммы основного долга, процентов, повышенных процентов, штрафа (пени) и возмещения других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Как отмечено выше, доказательств того, что сторонами согласовано условие о том, что окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору займа от 18 марта 2013 года и, как следствие, по договору залога от 18 марта 2013 года, материалы дела не содержат, таких доказательств стороной истца не представлено.

Поскольку денежные средства по договору займа от 18 марта 2013 года получены Лекомцевой Л.В. по расписке от 18 марта 2013 года, подписанной самой Лекомцевой Л.В., обязательства по возврату суммы займа ею не исполнены, оснований для прекращения договора займа не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании прекратившим действие договора займа от 18 марта 2013 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от данного требования, требований о признании прекратившим действие договора залога от 18 марта 2013 года, а также об аннулировании записи государственной регистрации вышеуказанных договоров.

С учетом изложенного является заблуждением ссылка истца на то, что оспариваемые договоры прекратили свое действие 19 марта 2018 года.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического наличия у займодавца денежных средств для передачи в займ, поскольку при установленных по делу обстоятельствах наличие денежных средств у займодавца и источник происхождения переданных в долг истцу денежных средств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению при рассмотрении спора о признании договора займа прекращенным.

Вместе с тем доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части пропуска истцом срока исковой давности, заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бушмелевым А.А. заявлено о пропуске истцом Лекомцевой Л.В. срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о признании договоров займа и залога прекратившими свое действие 19 марта 2018 года, а поскольку истец полагает, что договор займа в силу его условий прекратился 19 марта 2018 года, постольку именно с указанной даты, по мнению судебной коллегии, начинает течь срок исковой давности по требованию о признании договора прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08 апреля 2010 года №456-0-0, от 09 ноября 2010 года №1469-0-0, от 21 ноября 2013 года №1756-0 и от 20 марта 2014 года №534-0 указывал, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что остановка течения срока исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивает сохранение права на судебную защиту. При этом неправильная юридическая квалификация спорного правоотношения истцом, а также ошибка в выборе способа защиты нарушенного права не может приводить его к лишению конституционного права на судебную защиту.

Также по смыслу приведенных разъяснений исковая давность не течет в период защиты именного того права, по поводу которого возник спор о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление об оспаривании договора займа от 18 марта 2013 года сдано истцом в организацию почтовой связи 18 марта 2021 года (том 1 л.д. 21), именно этот день в силу положений части 3 статьи 108 ГПК РФ, считается днем обращения в суд.

Далее истец воспользовалась свои правом, предоставленным ей статьей 39 ГПК РФ, и изменяла предмет иска относительно договоров займа и залога от 18 марта 2013 года.

Учитывая определенную судебной коллегией дату начала течения срока исковой давности по требовании о признании договора прекращенным - 19 марта 2018 года, дату передачи в организацию почтовой связи иска Лекомцевой Л.В. - 18 марта 2021 года, а также разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности Лекомцевой М.В. не пропущен.

Неприменение судом первой инстанции положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации привело к неверному исчислению срока исковой давности по данному делу, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска, подлежат исключению из обжалуемого решения суда, что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.

Апелляционная жалоба Лекомцевой Л.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Лекомцевой Л.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лекомцевой Л. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2024 года.

Председательствующий             Иванова М.А.

Судьи             Стех Н.Э.

                                     Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: