Решение по делу № 8Г-27714/2023 [88-28494/2023] от 15.08.2023

УИД № 48RS0002-01-2021-005795-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28494/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры №, расположенной на № этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры № на № этаже. В результате залития причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 351 392 руб., стоимость ущерба, полученного в результате повреждения имущества (мебели), составила 86 690 руб. С учетом уточнения просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 373 017 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 390 руб., судебные издержки в размере 27 971 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 и ФИО3, с каждого, в пользу ФИО1 взысканы: ущерб в размере 186 508, 50 руб., расходы на оценку в размере 7 250 руб., расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 195 руб., всего денежные средства в размере 193 953, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2023 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

Дополнена резолютивная часть решения суда указанием на обязанность ФИО1 передать ответчикам ФИО3, ФИО2 после выплаты ими денежных средств по решению суда поврежденные в результате залива предметы мебели согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: два комода из ЛДСП с выдвижными ящиками, шкаф из ЛДСП с отделением за двумя распашными дверками, односпальная кровать с каркасом из ЛДСП, матрац фабрики «Аскона» модель «Serta Dorsey».

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 100,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира № располагается над квартирой истицы и находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 (1/2 доли).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ответчиков.

Вина в заливе квартиры истицы ответчиками не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией «Стахановская» были составлены акты по результатам обследования на момент залития и дополнительного обследования, согласно которым установлена причина залития - течь сгона на приборе отопления после запорной арматуры квартиры №.

Согласно указанным актам на момент обследования при визуальном осмотре выявлено следующее: залиты спальня с балконом, коридор и кухня. В спальне - следы залития на потолке и стенах, пол, нарушена водоэмульсионная окраска потолка, расхождение обоев на стенах, на полу пробка-подложка вздутие и деформация по швам по всей площади спальни. Также повреждены спальный гарнитур, матрас и подушки фирмы «Аскона». Дверь в спальню не закрывается, деформация дверной коробки. Произошло замыкание электропроводки в спальне и кухне, отсутствует освещение; в коридоре - повреждение пола по всей площади; в кухне - кухонный гарнитур имеет повреждение (разбухание) нижних планок. При дополнительном обследовании при визуальном осмотре выявлено, что в кухне проявились пятна на потолке, водоэмульсионная окраска потолка, на стенах отслоение обоев. В коридоре расхождение обоев стыках на стенах и потолке повреждена водоэмульсионная краска. В зале на полу вздутие пробкового покрытия. В спальне на оконных откосах и подоконниках имеются пятна.

Согласно представленному истицей экспертному заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 351 392 руб., стоимость ущерба от залития поврежденного имущества (мебели), составляет 86 690 руб.

Поскольку ответчиками оспаривалась сумма материального ущерба и восстановительного ремонта квартиры истицы, по ходатайству ответчиков судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 объем поврежденных и залитых мест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составила 291 728,92 руб.

Согласно выводам эксперта ФИО8 стоимость ущерба имущества, поврежденного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа - 62 132,76 руб., без учета износа - 75 489 руб.

Согласно исследовательской части заключения ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца определялась экспертом в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № учетом расценок «ФЕР-2001» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>), действующих на момент производства экспертизы (I квартал 2023 года), и составила - 291 728,92 руб. с учетом НДС (20%).

Подробный локальный сметный расчет № приведен экспертом в приложении к заключению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 288, 289, 393, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», статьями 88, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных оснований гражданско-правовой ответственности ответчиков за причинение убытков истцу: наличие причиненных истцу убытков, противоправность действий (бездействия) ответчиков в причинении вреда истцу, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вредных последствий, вины ответчиков в причинении вреда и размер убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО11 в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, исходя из заключения судебной экспертизы. Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца ФИО1 суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика дополнил резолютивную часть решения суда абзацем с указанием на обязанность ФИО1 передать ответчикам после выплаты ими денежных средств по решению суда поврежденные в результате залива предметы мебели согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: два комода из ЛДСП с выдвижными ящиками, шкаф из ЛДСП с отделением за двумя распашными дверками, односпальная кровать с каркасом из ЛДСП, матрац фабрики «Аскона» модель «Serta Dorsey».

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая наличие вины ответчиков в произошедшем в жилом помещении истца заливе, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, суды правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошел залив.

Доводы кассационной жалобы заявителей о необоснованном взыскании ущерба в указанном размере, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы заявителей о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции ответчикам было передано поврежденное имущество истца во избежание неосновательного обогащения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: