Решение по делу № 22-1114/2023 от 10.08.2023

31RS0№-60                                                                    22-1114/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

судей Рощупкина А.Ф., Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Бессарарбенко Е.Г.,

осужденного Перькова Е.А., его защитника-адвоката Разуваева Р.В.,

защитника осужденного Прасолова М.С.- адвоката Головацкой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Перькова Е.А. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июня 2023 года которым:

                ПЕРЬКОВ Евгений Александрович, ... судимый:

        17 июля 2012 года Ленинским районным судом г. Курска по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 по «г», 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 13 января 2016 года;

        31 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области по ст. 158 ч. 1, 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно из заработка в доход государства,    наказание отбыто 09.09.2022 года,

         осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (эпизод хищения имущества Е.) на срок 01 год, с ограничением свободы на срок 01 год.

     - по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ на срок 02 года, с ограничением свободы на срок 01 год.

    В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 01 год 02 месяца, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

     На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения настоящего наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 31.08.2021 года, назначено    наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, без штрафа, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 год 02 месяца.

     - по ст. 159 ч. 2 УК РФ (эпизод хищения имущества Б.) на срок 01 год, с ограничением свободы на срок 01 год.

     В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев, без штрафа, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбытия окончательного наказания исчисляется со дня постановления приговора.

    В срок отбытия окончательного наказания зачтено назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – наказание, полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 31 августа 2021 года в период до 09 сентября 2022 года, включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему делу с 09 ноября 2021 года до 11 ноября 2021 года, включительно, по правилам, установленным ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом в период с 12 ноября 2021 года до 06 мая 2022 года, включительно, по правилам ст. 72 ч. 3.4 УК РФ.

     Разрешена судьба вещественных доказательств, рассмотрены гражданские иски.

    Приговором также осуждены Шмырев Е.В. и Прасолов М.С., в отношении которых апелляционных жалоб и представлений не поступало.

    Потерпевшие Б., Г., Е., К., Л., Л., С., Ч., Ш., представитель потерпевшего Е. – А., осужденные Ш., П. своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, о своем участии не заявляли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление: осужденного Перькова Е.А., адвоката Разуваева Р.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного Прасолова М.С. адвоката Головацкой Е.Н, полагавшей на усмотрение суда, прокурора Бессарабенко Е.Г., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор в части разрешения гражданских исков отменить, исключить из приговора ссылку суда на действия подсудимого Ш. при описании обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего Ш.,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Перьков Е.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном 5 апреля 2020 года группой лиц по предварительному сговору со Шмыревым Е.В., с причинением значительного ущерба Е., в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенном 3 июня 2020 года, группой лиц по предварительному сговору со Шмыревым Е.В. и Прасоловым С.С. в отношении С., в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном 1 ноября 2021 года группой лиц по предварительному сговору со Шмыревым Е.В., с причинением значительного ущерба Б.

Преступления совершены в г. Губкин и г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перьков Е.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Перьков Е.А. просит приговор суда отменить, вынести новый оправдательный приговор. Полагает, что вынесенный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По эпизоду мошеннических действий в отношении Е. не представлено доказательств, подтверждающих его причастность к хищению имущества потерпевшего. Он не распоряжался денежными средствами Е., потерпевший в судебном заседании указал, что денежные средства ему возвращал Ш. Гражданский иск Е. рассмотрен с нарушениями: в тексте гражданского иска не указана сумма исковых требований, а также ответчики, в судебном заседании потерпевший не смог назвать размер исковых требований. Суд, установив, что Е. возвращены денежные средства в размере 10000 рублей, при определении размера материального ущерба указанную сумму не учел. Считает, что решение о взыскании с него в солидарном порядке совместно со Ш. возмещение имущественного ущерба в сумме 67853 рубля подлежит отмене.

По эпизоду вымогательства имущества С. не были должным образом оценены показания свидетеля С. о том, что ее сын нуждался в деньгах, ранее брал кредиты, с заявлением в полицию не обращался и об угрозах не рассказывал. Между показаниями С., данными в ходе предварительного следствия и его матери-свидетеля С., а также показаниями потерпевшего, данными в ходе проведения ему судебно-психиатрической экспертизы имеются неустранимые противоречия, которые должны толковаться в пользу подсудимого. Доводам защиты в указанной части судом оценки не дано. Суд необоснованно взыскал с Перькова Е.А. в солидарном порядке в пользу С. в счет возмещения имущественного ущерба 9000 рублей, поскольку размер исковых требований потерпевшим в исковом заявлении не указан, равно как и ответчик. В судебном заседании С. пояснил, что претензий материального характера к Подсудимому Перькову Е.А. у него нет.

По преступлению в отношении Б., потерпевший показал, что кредит его попросил взять Шмырев, а Перьков в разговоре не участвовал. Полученные заемные средства он также отдал Шмыреву. Третье лицо, которому предназначались денежные средства Б. не указал. В связи с указанными обстоятельствами, его причастность к совершению преступления в отношении Б. не доказана. В исковом заявлении Б. не указал сумму иска, а также ответчиков. В судебном заседании назвал сумму исковых требований 18000 рублей, которые остались у Шмырева. Суд установил, что потерпевшему были частично возвращены денежные средства, однако при определении размера материального ущерба они не были учтены. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании в солидарном порядке с него и Шмырева в пользу Б. имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 38000 рублей, является необоснованным.

Указывает на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что потерпевшие, по их показаниям, нуждались в денежных средствах, сотрудники банка разъясняли им графики платежей. Потерпевшие лично сообщали персональные данные сотрудникам банка, осознавая, что предоставляют недостоверные сведения, при таких обстоятельствах в действиях осужденных отсутствуют составы инкриминируемых преступлений. Полагает, что ему назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание позволяли применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Губкинского городского прокурора Панарина С.Я.    просит оставить ее без удовлетворения, а приговор-без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Перькова Е.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших Е. и Б. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего Е. о том, что утром 05 апреля 2020 года в районе Центрального рынка по адресу: г. Губкин, ул. Комсомольская к нему подъехали ранее неизвестные Шмырев Е.В. и Перьков А.Е., которые представились сотрудниками полиции, и задержали его за нарушение правил карантина в связи с коронавирусной инфекции, они усадили его в салон автомобиля, привезли домой, где он передал им свой паспорт. Там они по очереди стали рассказывать, что за нарушение карантинных правил ему грозит арест на 30 суток, но если он не желает этого, то ему надо откупиться. Он согласился на предложение, не подозревая, что они обманывают. На автомобиле они все вместе приехали к офису микрокредитной организации, расположенному в районе рынка «Арбат» г. Губкин, где Шмырев Е.В. дал ему недостоверные сведения о его месте работы, получаемой заработной плате и контактные номера телефонов для контрольного прозвона, эти данные он сообщил сотрудникам кредитной организации, предъявил паспорт на свое имя и ему был выдан наличными деньгами микрозайм в размере 7 000 рублей. О передал полученные 7 000 рублей Шмыреву Е.В., а тот возвратил ему 1000 рублей на личные расходы. Осужденные сообщили, что полученной им суммы мало и повезли его в г. Старый Оскол, где в сопровождении Прасолова Е.А. он пришел в салон сотовой связи, расположенный в ТРЦ «Боше», где предъявил те же сведения и документы и оформил покупку в кредит дорогого мобильного телефона «Айфон» и принадлежностей к нему. Приобретенное имущество отдал подсудимому Перькову Е.А. Возвратившись к автомобилю Перьков Е.А. передал имущество Шмыреву Е.В. и тот ушел с ним обратно в ТРЦ «Боше», где продал его. Из числа полученных денег подсудимый Шмырев Е.В. дал ему 9 000 рублей на личные расходы. После этого его отвезли домой. Вечером того же дня он рассказал о случившемся своему знакомому, который объяснил ему, что он стал жертвой мошенников, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию.

- заявлением потерпевшего Е. в УМВД России по г. Старому Осколу от 06.04.2020 года в котором он просил о проведении проверки и привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые 05.04.2020 года оформили на его имя кредиты;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии от 26.10.2021 года согласно которым потерпевшим Е. были опознаны Перьков Е.А. и Шмырев Е.В., как лица, которые 05.04.2020 года путем обмана похитили у него деньги в сумме около 70 000 рублей, полученные в результате заключенных им двух кредитных договоров;

- показаниями потерпевшего, данными им 12.04.2022 года в ходе очных ставок, проведенных между ним и осужденными Шмыревым Е.В. и Перьковым Е.А.;

- показаниями свидетеля Я. – соседки потерпевшего Е., данные ею на досудебной стадии производства по делу о том, что в один из дней начала 2020 года Е. зашел к ней и сообщил, что он сейчас направляется к себе в квартиру для того, чтобы взять паспорт и пояснил, что паспорт ему нужен для того, чтобы удостоверить личность, так как его забирают в отдел полиции;

-показаниями свидетеля С., работавшей в должности менеджера офиса ООО «МКК Скорость Финанс», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин, <адрес> о том, что 05 апреля 2020 года ей позвонил на рабочее место ранее знакомый Прасолов М.С. с просьбой как можно быстрее оформить выдачу займа потерпевшему Е., отрекомендовав того, как своего родственника. В порядке очереди она оформила заявку по представленным Е. сведениям о месте работы, получаемом доходе, записанным на фрагменте листа бумаги, по предъявленному им паспорту на его имя, в размере 7 000 рублей, которые выдала ему на руки наличными. После чего он ушел из офиса;

-показаниями свидетеля Г., работающего с февраля 2022 года специалистом МТС в офисе по адресу: <адрес>, который расположен в ТЦ «Боше», о том, что в офисе имеется возможность приобретения товара в кредит;

- сведениями из ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о том, что с 05.04.2020 года имелись кредитные взаимоотношения с потерпевшим Е. на сумму 9 230 рублей;

-копиями документов, полученных в ПАО «МТС», о приобретении товаров, которая подтверждает стоимость приобретенных Е. в кредит сотового телефона, наушников и зарядного устройства, которые были осмотрены и признаны вещественным доказательством;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 04.07.2022 года об остаточной стоимости приобретенных Е. сотового телефона, наушников, АЗУ;

-результатами оперативно-розыскной деятельности: протоколом осмотра оптического компакт-диска установлено, что на нем имеется видеозапись из ТЦ «Боше» г. Старый Оскол, на которой Перьков. сопровождает потерпевшего Е.. в салон ПАО «МТС» и находится там вместе с ним; в это время Шмырев Е.В. находится около этого салона и следит за процессом оформления кредита; Перьков Е.А. периодически выходит из салона и подходит к Шмыреву, с которым беседует; после оформления кредита Перьков и потерпевший Е. выходят из салона и направляются к Шмыреву; потерпевший Е. достает из внутреннего кармана куртки предмет и передает подсудимому Перькову, а тот в свою очередь, передает его Шмыреву Е.В.; в результате проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Перькова по абонентскому номеру телефона №, находившемуся в его фактическом пользовании и осмотра представленных результатов установлено, что местонахождение этого телефона 05.04.2020 года в послеобеденное время фиксируется в зоне действия базовой станции, расположенной <адрес> где потерпевший Е. приобретал в кредит мобильный телефон и принадлежности к нему;

    - показаниями потерпевшего Б. о том, что 01.11.2021 года в                         г. Старый Оскол, он встретил ранее знакомого Шмырева, который передвигался на автомобиле под управлением Перькова; он согласился на предложение Шмырева заработать, сдав по своему паспорту металлолом за денежное вознаграждение; в пути следования, после телефонного разговора, осужденные ему сообщили, что металлолом сдавать уже нет необходимости и предложили ему заработать на том, что взять кредит в микрофинансовой организации, который оплачивать не придется; он пояснил, что ранее уже брал деньги в микрозаймах и имеет невыплаченный остаток, на что они сказали, что у них есть связи с кредитными организациями, и они помогут ему выплатить остаток кредита, взять новый кредит, который они сами будут выплачивать или его выплачивать не придется никому из-за коронавирусной инфекции, поскольку микрокредитные организации вскоре будут закрывать; на это предложение он согласился; его привезли к офису микрокредитной организации, расположенной мкр. Горняк, где дали ему недостоверные сведения о месте работы, получаемой заработной плате, номера телефонов для контрольного прозвона; эти недостоверные сведения он сообщил менеджеру микрокредитной информации, где ему выдали кредит, полученные наличными деньги в сумме 10 000 рублей он отдал Шмыреву; после этого привезли его к офису микрокредитной организации, расположенной по адресу: <адрес>, где он погасил остаток по своему предыдущему займу в размере около 8 000 рублей, и подал новую заявку на сумму 30 000 рублей, которая ему была одобрена; на руки он получил наличные денежные средства в сумме 28 000 рублей, без учета страховки в размере 2 000 рублей; вернувшись в автомобиль, он отдал 28 000 рублей Шмыреву, который вернул ему 10 000 рублей на личные нужды и осужденные уехали с места;

- показаниями Б. в ходе очных ставок с осужденными об обстоятельствах совершения преступления в отношении него 01.11.2021 года;

- показаниями свидетеля С., работавшей начальником офиса финансовой помощи МКК «Быстроденьги» по адресу: <адрес> том, что 01.11.2021 года, примерно в 11 часов 30 минут, в офис пришел потерпевший Б., предоставил паспорт на свое имя и сделал заявку на выдачу ему микрозайма, сообщив свои личные данные. Она внесла его данные в базу данных МФК «Быстроденьги». Далее программа одобрила ему микрозайм в размере 10000 рублей. Она оформила необходимые документы для выдачи микрозайма и выдала Б. наличные денежные средства в сумме 10000 рублей;

- показаниями свидетеля Б., работавшей в ООО МКК «Денежная единица», о том, что потерпевшего Б. знает, как постоянного клиента; он неоднократно брал микрозаймы в их организации; последний раз Б. брал микрозайм в октябре 2021 года и больше не приходил.

- показаниями свидетеля Б., брата потерпевшего о том, что последний проживает с мамой и систематически употребляет спиртные напитки, со слов потерпевшего он знает, что в ноябре 2020 года ему предложили двое неизвестных мужчин сдать металлолом, на что он согласился; сдать металлолом не получилось, и после этого на его имя оформили кредит, обещая, что кредит исполнять ему не придётся;

- заявлением в полицию от 21.01.2022 года из которого следует, что потерпевший Б. просил о проведении проверки и привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые 01.11.2021 года обманным путем оформили на его имя кредиты;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии от 29.11.2021 года, согласно которым потерпевшим Б. опознаны Шмырев Е.В. Перьков Е.А. как лица, которые 01 ноября 2021 года под предлогом оказания помощи в погашении кредита, путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими ему;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2022 года и фототаблицы к нему, офисное помещение «Акс Финанс», расположено по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты копии документов: договор микрозайма, анкета-заявление, расходный кассовый ордер, подтверждающие заключение договора микрозайма на сумму 30 000 рублей со сроком погашения до 01.12.2021 года, денежные средства выданы наличными;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2022 года и фототаблицы к нему из которого следует, что в офисном помещении МКК «Быстро Деньги», расположенном по адресу: <адрес>, где изъяты документы: счет-фактура, подтверждающая, что между МКК «Быстро Деньги» и Б. заключен договор микрозайма 01.11.2021 года на сумму 10 000 рублей, частичное погашение в сумме 4 500 рублей 14.11.2021 года;

- сведениями от ООО МКК «Быстроденьги» о том, что 01.11.2021 года заключен договор микрозайма на сумму 10 000 рублей, который выдан Б. наличными (т. 12, л. д. 28-37).

- ответом ООО МКК «Денежная единица» 01.11.2021 года о том, что в офисе по адресу: <адрес> с потерпевшим Б. был заключен договор микрозайма на сумму 30 000 рублей, которые были выданы ему наличными денежными средствами;

- протоколом осмотра документов от 20.06.2022 года из которого следует, что потерпевший Б. 01.11.2021 года при заключении договора микрозайма в офисе ООО МКК «Денежная единица» по адресу: <адрес>, заключил с ПАО «Росгосстрах» договор страхования, страховая премия по которому составила 2 000 рублей;

    - другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре. другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Протоколы следственных действий отвечают положениям ст. 166, 170 УПК РФ и не вызывают сомнений в допустимости; исследованы судом согласно требованиям УПК РФ.

Показания потерпевших, признанные судом достоверными, по обстоятельствам заключения договоров микрозайма, которые могли быть известны лишь участникам произошедших событий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Перькова, как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, не выявлено.

Проведение оперативно – розыскных мероприятий по делу в отношении подсудимых, результаты которых предоставлены следственному органу в порядке, установленном законом, отвечает требованиям ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», о задачах оперативно – розыскной деятельности.

Решение об их проведении принято надлежащими должностными лицами и в пределах своей компетенции, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 ч. 2 п. 1, ст. 8 ч. 2 Федерального закона    «Об оперативно – розыскной деятельности». У органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения о признаках совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих или совершивших, в условиях, когда отсутствовали достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были получены достаточные фактические данные, свидетельствующие о противоправной деятельности осужденного и необходимости пресечения такой деятельности.

Утверждения стороны защиты на то обстоятельство, что денежные средства получены потерпевшими незаконно, как следствие их мошеннических действий в сфере кредитования, не имеют юридического значения для квалификации действий Перькова Е.А. в силу положений ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, постановлениями следователя прекращено уголовное преследование потерпевших по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ (т. 20, л. д. 191-203).

Доводы стороны защиты в части того, что не доказан факт заключения кредитных договоров потерпевшими по причине их несоответствия нормам гражданского права, регулирующим эти правоотношения, не основаны на законе, поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены на основании непосредственно исследованных доказательств, в соответствии с правилами уголовно-процессуального законодательства.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отверг версию осужденного о непричастности к совершению преступлений. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости последовательных и непротиворечивых показаний потерпевших Е. и Б. и свидетелей обвинения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Перькова за преступления в отношении потерпевших Е. и Б., как противоречащие материалам уголовного дела.

Действия осужденного верно квалифицированы по этим преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступлений, установленные судом, нашли свое подтверждение. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств чем та, которая была произведена судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данных о его личности, с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Перьков Е.А. характеризовался, как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства, как не имевший жалоб и заявлений со стороны соседей. По месту работы он характеризовался исключительно положительно, как добросовестный работник.

    Обстоятельством, смягчающим наказание признано наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

При этом, при назначении наказания Перькову, суд посчитал возможным применить правила ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Перьковым преступлений, иных существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Наличие беременности у супруги осужденного не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства исключительным и применения ст.64 УК РФ, на что обращает внимание осужденной в апелляционной жалобе.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, оснований считать его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вместе с тем, содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. содержащимися в пп. 6 и 8 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности лица. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В основу осуждения Перькова и других осужденных по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ судом были положены показания потерпевшего С., свидетеля С., данные в ходе судебного разбирательства. Однако показания этих лиц, зафиксированные в протоколе судебного заседания, ни по объему, ни по содержанию не соответствуют тем показаниям, на которые суд сослался в приговоре, в том числе об обстоятельствах высказанных угроз осужденными. Противоречия в показаниях, данных потерпевшим и свидетелем в суде и на предварительном следствии, в этой части судом не были устранены.

Таким образом, в нарушение закрепленных ст. ст. 7 и 17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд произвольно и односторонне произвел оценку представленных сторонами доказательств, нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом их не проанализировал с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на вывод о виновности осужденных Перькова, Шмырева и Прасолова, являющийся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения закона повлияли на законность принятого судом решения о виновности в отношении каждого из осужденных, в том числе и не обжаловавших приговор, что является основанием для отмены приговора в отношении как Перькова, так и Шмырева с Прасоловым, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии основания полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были соблюдены указанные требования закона.

На основании и в соответствии с п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 38 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре, при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Суд частично удовлетворил гражданские иски потерпевших Б., Г., Е., К., Л., Л., С., Ч., Ш., Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере суммы займа и процентов по нему.

Постановив взыскать: с Шмырева Евгения Владимировича и Перькова Евгения Александровича в солидарном порядке в пользу Б. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 38 000 рублей; с Шмырева Евгения Владимировича и Прасолова Михаила Сергеевича в солидарном порядке в пользу Г. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 20 000 рублей; с Шмырева Евгения Владимировича и Перькова Евгения Александровича в солидарном порядке в пользу Е. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 67 853 рубля; с Шмырева Евгения Владимировича и Прасолова Михаила Сергеевича в солидарном порядке в пользу К. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 18 000 рублей; с Шмырева Евгения Владимировича и Прасолова Михаила Сергеевича в солидарном порядке в пользу Л. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10500 рублей; с Шмырева Евгения Владимировича и Прасолова Михаила Сергеевича в солидарном порядке в пользу Л. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 29 000 рублей; с Шмырева Евгения Владимировича, Прасолова Михаила Сергеевича и Перькова Евгения Александровича в солидарном порядке в пользу С. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 9 000 рублей; с Шмырева Евгения Владимировича и Прасолова Михаила Сергеевича в солидарном порядке в пользу Ч. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 22 000 рублей; с Прасолова Михаила Сергеевича в пользу Ш. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 53 000 рублей с Шмырева Евгения Владимировича и Прасолова Михаила Сергеевича в солидарном порядке в пользу Ш. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 20 000 рублей.

    Гражданские иски потерпевших в части взыскания убытков оставлены без рассмотрения.

Однако, разрешая гражданские иски о возмещении материального ущерба, суд в приговоре лишь указал, что они подлежат частичному удовлетворению.

При этом каких-либо доводов в обоснование своего решения суд в приговоре не привел.

Как следует из протокола судебного заседания исковые заявления и документы, обосновывающие исковые требования потерпевших, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

При таких обстоятельствах взыскание с осужденных средств в счет возмещения причиненного преступлением вреда нельзя признать законным и обоснованным.

    В указанной части доводы Перькова Е.А. суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданских исков потерпевших, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части приговор подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в отношении всех осужденных по делу.

Кроме того, с учетом положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылки суда на совершение преступления в отношении потерпевшего Ш. подсудимым Шмыревым Е.В, как и на квалификацию его действий по этому преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ. Поскольку, в совершении данного преступления Шмырев не обвинялся.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июня 2023 года в отношении    Перькова Евгения Александровича, Прасолова Михаила Сергеевича, Шмырева Евгения Владимировича в части гражданских исков потерпевших Б., Г., Е., К., Л., Л., С., Ч., Ш., Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере суммы займа и процентов по нему отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить приговор в части осуждения Перькова Е.А., Прасолова М.С., Шмырева Е.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении потерпевшего С. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на совершение преступления в отношении потерпевшего Ш. подсудимым Шмыревым Е.В., на квалификацию его действий по этому преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Перькова Е.А.. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

    Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                        С.Н.Светашова

судьи                                                                                                   А.Ф.Рощупкин

                                                                                                             Ю.В.Кононенко