Решение по делу № 33-22155/2020 от 28.08.2020

судья Абрамова Ж.И. УИД 50RS0036-01-2019-004114-70дело № 33-22155/2020; 2-3735/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А., Лавровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Трубкина А. Б. к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений Московской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор»,

на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Трубкин А.Б. обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений Московской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 499 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка кадастровым инженером установлено, что площадь земельного участка составила 487 кв.м, а его границы пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «земельные участки (территории) общего пользования», площадь пересечения - 39 кв.м.

Пересечение границ возникло в результате реестровой ошибки, возникшей при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец просил устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 487 кв.м в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Шелягина А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области, третьи лица Мурадян А.С., Стоногина Л.В., Мавлюдова Л.Л., Мхитарян В.Г., представители третьих лиц Министерства транспорта Московской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» просило его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 499 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

По сведениям ГУП МО «МОБТИ» на <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка истца составляла 499 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера Собко Н.В. от <данные изъяты> следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 487 кв.м, фактическая граница участка истца пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о местоположении которой имеются в ЕГРН, площадь пересечения составляет 39 кв.м. Границы смежных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (Шелягин А.В.), кадастровым номером <данные изъяты> (Стоногина Л.В.), кадастровым номером <данные изъяты> (Мурадян А.С.) установлены (л.д.15-25). Границы смежных участков при <данные изъяты> и при <данные изъяты> не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:080305:1483 сформирован в границах полосы отвода региональной автомобильной дороги.

Собственником земельного участка является Московская область, право постоянного (бессрочного) пользования передано ГБУ Московской области «Мосавтодор».

Границы земельного участка сформированы ГУП МО «МОБТИ» в соответствии с требованиями технического задания Контракта от <данные изъяты> <данные изъяты> на оказание услуг в целях государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения и идентичны границам, указанным в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденного Министерством имущественных отношений Московской области.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не зарегистрировано, собственниками жилого дома по данным ГУП МО «МОБТИ» являются Мавлюдова Л.Л., Мурадян А.С., Мхитарян В.Г.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не зарегистрировано, технический учет органом БТИ не проводился.

Для проверки доводов сторон, определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ананину Н.В.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 491 кв.м. Из графической части заключения эксперта следует, что по результатам наложения ситуационного плана на план участка, составленный БТИ <данные изъяты>. фактическое местоположение границ сходно с местоположением их на плане БТИ (л.д.150). При наложении границ участков, сведения о которых имеются в ЕГРН. На ситуационный план отмечается пересечение границ участка истца с границами участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения 42 кв.м, в данных несоответствиях усматриваются признаки реестровой ошибки.

Экспертом разработано 2 варианта устранения реестровой ошибки. По варианту №1 по предложению истца граница между участком истца и участком ответчика приводится в соответствие с фактическим пользованием, площадь земельного участка ответчика составит 4973 кв.м, площадь земельного участка истца составил 494 кв.м. По варианту №2 по предложению площадь земельного участка истца составил 452 кв.м и внесение изменений в описание местоположения границ земельного участка ответчика не требуется, поскольку граница этого участка принимается по сведениям ЕГРН.

Экспертом представлено уточненное заключение, из которого следует, что при проведении им экспертизы по делу <данные изъяты> по земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты> (смежный с участком истца) обнаружен излом забора, не отраженный в ранее составленном заключении, в связи с чем экспертом внесены корректировки в границы участка истца Трубкина А.Б. Площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составила 483 кв.м. По варианту №1 границы участка истца устанавливаются площадью 488 кв.м, учтено местоположение границ смежных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в местоположение границ участка ответчика вносятся изменения в части, граничащей с участком истца, площадь участка ответчика составит 4976 кв.м. По варианту №2, при котором границы участка ответчика остаются неизменными, площадь участка истца составит 449 кв.м.

Суд принял во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования при вышеуказанных обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 22, 28, 72, 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что имеются признаки реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка ответчика, поскольку при межевании этого участка не были учтены границы участка истца, существующие на местности более 15 лет, предложенный экспертом вариант №1, разработанный экспертом по уточненному заключению, исправления реестровой ошибки и установления границ земельного участка истца не противоречит положениям вышеуказанных норм права, в частности ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Границы земельного участка истца и, соответственно, исправление реестровой ошибки в границах земельного участка ответчиков установлено в соответствии с планами границ земельного участка истца, сформированными ранее определения границ земельного участка ответчиков.

Судебная коллегия, считает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии реестровой ошибки опровергается материалами данного дела. В соответствии с заключением эксперта реестровая ошибка установлена, надлежащие доказательства, опровергающие заключение эксперта не представлены. Сохранение спорной кадастровой границы автодороги в части, смежной с участком истца необоснованно уменьшает объем права, возникшего у истца на законных основаниях, и смещает местоположение фасадной границы участка истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи