Решение от 27.10.2022 по делу № 33-14607/2022 от 01.09.2022

Судья Шамгунов А.И.                           УИД 16RS0047-01-2021-010299-50

                                                          Дело № 2-1844/2022

№33-14607/2022

                                                                                                     Учет № 174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 октября 2022 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухатова Р.З. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

исковое требование Давлетшиной Резеды Зуфаровны к Мухатову Рустему Зуфаровичу о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО1 от 26 мая 2016 года № <адрес>1, сделанное в пользу Мухатова Рустема Зуфаровича.

Взыскать с Мухатова Рустема Зуфаровича (СНИЛС ....) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан 23 000 рублей в возмещение стоимости судебной экспертизы (заключение от 31 мая 2022 года № 2-426).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Мухатова Р.З. – Кашаповой Р.Ш. в поддержку доводов жалобы, возражения Давлетшиной Р.З. и ее представителя Камаевой Н.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Давлетшина Р.З. обратилась в суд с иском к Мухатову Р.З. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла ФИО1 Стороны являются племянниками ФИО1, наследников более близкой очереди нет. После смерти ФИО1 истцу стало известно о наличии составленного наследодателем 26 мая 2016 года завещания, согласно которому наследодатель завещала всё своё имущество Мухатову Р.З.

При жизни ФИО1 страдала болезнью Альцгеймера с когнитивным нарушением в легкой степени деменции, у неё были провалы в памяти, она иногда не узнавала родственников и не понимала где находится. Во время составления завещания ФИО1 находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать завещание, составленное 26 мая 2016 года ФИО1, недействительным.

В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали иск.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Мухатов Р.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которое было положено в основу принятого судебного акта. Полагает, что заключение содержит противоречащие выводы экспертов, в связи с чем просит назначить повторную комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    В заседании судебной коллегии представитель Мухатова Р.З. – Кашапова Р.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, Давлетшина Р.З. и ее представитель Камаева Н.В. возражали против доводов жалобы.

    Нотариус Казанского нотариального округа Гришина О.И. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец Давлетшина Р.З. и ответчик Мухатов Р.З. являются племянниками ФИО1

26 мая 2016 года нотариусом удостоверено завещание ФИО1 согласно которому ФИО1 всё своё имущество завещала Мухатову Р.З.

<дата> ФИО1 умерла.

Свое отношение к наследственному имуществу ФИО1 выразили стороны по делу, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Оспаривая законность завещания, истец ссылается на то, что в момент его составления наследодатель ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания.

Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Согласно заключению №2-426 от 31 мая 2022 года членов-комиссии, врачей судебно-психиатрических экспертов Сабируллиной Г.М., Бахтиозиной А.Ф., Гилязовой Л.Г., изложенному в заключении ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 31 мая 2022 года № 2-426, при жизни на момент подписания завещания от 26 мая 2016 года ФИО1 страдала психическим расстройством в форме деменции при болезни Альцгеймера. Об этом свидетельствуют анамнестичские сведения, медицинская документация, указывающие на то, что на фоне МРТ – верифицированных атрофических изменений, смешанной заместительной гидроцефалии головного мозга у неё снизилась память, она дезадаптировалась в бытовом плане (стала плохо готовить пищу, не убирала продукты в холодильник, нуждалась в помощи со стороны окружающих для поддержания порядка в квартире) и из-за выраженных нарушений памяти не выполняла назначения врача (не принимала назначенные ей лекарства) и в связи с вышеуказанными нарушениями в 2015-2016 годах она осматривалась врачами, которыми ей проводилась краткая шкала оценки психического статуса и результат составил 21 балл (при интерпретации результатов данные баллы указывали на легкую деменцию), поэтому выставленные ей диагнозы – синдром деменции легкой степени, болезнь Альцгеймера к когнитивными нарушениями (то есть были нарушены восприятие, анализ и синтез информации). Следовательно, поскольку на юридически значимый период у подэкспертной, как следует из медицинской документации, имели место выраженные нарушения со стороны психики, на момент оформления завещания 26 мая 2016 года ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Член комиссии, психолог-эксперт Макаренко С.Л. в заключении ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 31 мая 2022 года № 2-426 пришла к выводу о том, что данных о наличии у ФИО1 такого психологического состояния во время совершения завещания от 26 мая 2016 года в деле не имеется.

Оценивая данное заключение, районный суд, учитывая компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов, пришел к выводу, что вышеуказанное заключение экспертизы является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Принимая во внимание указанное заключение экспертов №2-426 от 31 мая 2022 года, имеющеюся в деле медицинскую документацию, свидетельские показания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завещание ФИО1 от 26 мая 2016 года, составленное в пользу Мухатова Р.З., является недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства исходя из собранных по делу доказательств установлено, что в момент подписания оспариваемого завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Как указано выше, в апелляционной жалобе апеллянт выражал несогласие с заключением судебной экспертизы, которое было положено в основу принятого судебного акта, полагая, что оно содержит противоречащие выводы экспертов, в связи с чем просил назначить повторную комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, представив в обоснование заключение специалиста (рецензию).

Для проверки указанных доводов подателя жалобы судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан Гилязова Л.Г. и Макаренко С.Л., проводившие указанную выше судебную экспертизу.

Эксперт Гилязова Л.Г. в суде апелляционной инстанции подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что приложением №1 к приказу МЗ РФ от 26 октября 2020 года №1149Н утверждена форма медицинской документации, в соответствии с которой осуществляется экспертная деятельность. Заключение №2-426 от 31 мая 2022 года составлено в строгом соответствии с указанным приказом. Исходя из представленных материалов дела экспертами-психиатрами установлено, что в юридически значимый период времени у подэкспертной была нарушена способность к восприятию окружающего мира, имели место выраженные нарушения со стороны психики, что свидетельствовало о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, необходимости в назначении повторной экспертизы нет. Эксперт Макаренко С.Л. подтверждает отсутствие противоречий в экспертном заключении, поскольку экспертами-психиатрами установлено наличие психического расстройства, в связи с чем теряет свою значимость ответ на психологический вопрос.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам экспертов ГАУЗ «Республиканская клин░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2-426 ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 26 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 85, 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░