Решение по делу № 7У-1449/2024 [77-689/2024] от 15.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            дело № 77-689/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года                                                    г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Деревянко Д.Н. о пересмотре приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года, согласно которым

Деревянко ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в         <адрес> края, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осуждённого Деревянко Д.Н. возложены ограничения и обязанность, подробно указанные в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Резолютивная часть приговора дополнена указанием об установлении Деревянко Д.Н. ограничения в виде запрета выезда за пределы Отрадненского района Краснодарского края, в котором Деревянко Д.Н. проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Деревянко Д.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, в том числе заключение эксперта ФИО4, автор жалобы утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Приводя аналогичные, являвшимся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, доводы, осуждённый заявляет о наличии в содеянном им признаков административного правонарушения, о чём свидетельствуют материалы дела, в том числе показания потерпевшей ФИО5 Полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены обстоятельства инерционного падения велосипеда и велосипедиста, как на капот автомобиля, так и в противоположную сторону от него. Считает, что выводы о его виновности являются предположениями, на основе которых не может быть основан обвинительный приговор. Утверждает, что ряд следственных действия, в том числе осмотр места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, план-схема, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением требований закона и не могли быть положены в основу приговора. Указывает об оставлении судом без должной оценки выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО4, содержащих противоречия относительно наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Обращает внимание на необходимость критической оценки показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, сотрудников полиции, которые в силу должностного положения заинтересованы в привлечении его к ответственности, а иных очевидцев произошедшего органом следствия не установлено и в приговоре не приведено. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Деревянко Д.Н. и адвоката Романченко А.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Деревянко Д.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, постановленный в отношении Деревянко Д.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО4, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Деревянко Д.Н. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

        Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступному деянию, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно сослался в приговоре на выводы, изложенные в заключениях экспертов, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном исследовании, и показал, что телесные повреждения у ФИО5 получены в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с велосипедом. Эти повреждения могли возникнуть у потерпевшей в едином механизме травмирования как от удара выступающими частями движущегося автомобиля, так и от последующего падения велосипеда при ударе о дорожное покрытие, что не исключает вины осуждённого.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного Деревянко Д.Н. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судом исследовалось заявление стороны защиты о том, что наезд на потерпевшую осуждённый не совершал, так как не ощутил толчка, однако оно не нашло своего подтверждения, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она двигалась на велосипеде по правому краю проезжей части дороги по                 <адрес> в <адрес>. Поравнявшись с машиной тёмного цвета, выезжавшей из проулка, она ощутила толчок с правой стороны, после чего велосипед стал наклоняться в левую сторону, и она упала на дорогу.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей         ФИО10, ФИО12 и ФИО14, подтвердивших сообщённые потерпевшей сведения, а также ФИО6 и ФИО7, изложивших обстоятельства фиксации совершённого Деревянко Д.Н. правонарушения.

Утверждения осуждённого о недопустимости показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 со ссылкой на прохождение ими службы в правоохранительных органах являются несостоятельными. Допросы указанных сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели подтвердили не обстоятельства совершения осуждённым преступления, а пояснили суду о процедуре проведения ими процессуальных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах.

Довод Деревянко Д.Н. о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия было нарушено его право на защиту, не может быть признан состоятельным, поскольку объективными данными не подтверждён. Из материалов уголовного дела видно, что осмотр места происшествия проведён с участием подозреваемого Деревянко Д.Н., а по его окончанию он подписал протокол следственного действия, предварительно удостоверившись в правильности внесённых в него сведений, о чём прямо свидетельствуют сделанные последним собственноручно подписи. Какие-либо заявления и ходатайства подозреваемого Деревянко Д.Н. в протоколе отсутствуют, при том, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ему было разъяснено право на помощь защитника (<данные изъяты>).

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре и апелляционном постановлении доводы о якобы допущенных процессуальных нарушениях при сборе доказательств, в том числе участия в осмотре места происшествия свидетеля ФИО16 и потерпевшей     ФИО5 Оснований для иного вывода в этой части, нежели им дали суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Деревянко Д.Н. версии, в том числе отсутствие состава преступления в его действиях, обвинительном уклоне суда, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения, фактически повторённые в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему в приговоре дана мотивированная оценка, с которой суд полагает необходимым согласиться.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности Деревянко Д.Н.

Наказание Деревянко Д.Н. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Деревянко Д.Н. обстоятельств судом признаны добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Деревянко Д.Н., судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Деревянко Д.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Деревянко Д.Н. наказание в виде ограничения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Деревянко Д.Н., в суде не допущено.

Аналогичные доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Деревянко Д.Н. о пересмотре приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года в отношении Деревянко ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: