Решение по делу № 33а-2549/2021 от 17.02.2021

Судья Лутченко С.А.

Дело № 2а-2960/2020; 33а-2549/2021

УИД 59RS0027-01-2020-004305-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецовой Веры Васильевны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года, которым отменены меры предварительной защиты и по апелляционной жалобе Кузнецовой Веры Васильевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Кузнецовой Вере Васильевне в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ф.., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ю., отказать».

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя заинтересованного лица Осьмушина А.С. - Сунцевой П.В. изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ф., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного ей лица – судебного пристава-исполнителя, осуществляющего прием средств на депозит ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №** от 26.10.2016, которое приостановлено в силу п.2 ст.231.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по приему денежных средств на депозит ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ю. по указанному исполнительному производству от Осьмушина Г.С. в отсутствие согласия финансового управляющего Осьмушина А.С. – Д., а также возобновлению исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № **, возбужденное 26.10.2016 на основании исполнительного листа ФС № **, выданного 05.07.2016 Свердловским районным судом г.Перми по делу № **/2016, в отношении Осьмушина А.С. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по делу № **/2018 в отношении Осьмушина А.С. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. 15.10.2020 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 9 407 275,03 руб. от Осьмушина Г.С. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № ** от 26.10.2020. Административный истец полагает, что данными действиями должник Осьмушин А.С. и его брат Осьмушин Г.С. пытаются осуществить окончание исполнительного производства согласно ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, 19.10.2020 указанное исполнительное производство приостановлено в соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»). Предоставление Осьмушиным Г.С. финансирования должнику в размере 9 407 275,03 руб. в период финансового кризиса является займом, который не согласован с финансовым управляющим, что является прямым нарушением п.5 ст.231.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению истца, судебный пристав-исполнитель собирается окончить исполнительное производство. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права принять на депозит денежные средства в рамках исполнительного производства, которое приостановлено. Кроме того, полагает, что начальник ОСП обязан осуществлять контроль за ведением исполнительных производств и направлением ответов на жалобы. Намерение осуществить действия в противоречии с положениями закона со стороны судебного пристава-исполнителя являются явной недоработкой в системе работы ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, на что подана соответствующая жалоба, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Одновременной Кузнецовой В.В. было заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде запрета должностным лицам ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю распределять денежные средства, поступившие от Осьмушина Г.С. в счет исполнения требований по исполнительному производству № ** от 26.10.2016 в отношении должника Осьмушина А.С. до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.10.2020 ходатайство Кузнецовой В.В. о применении мер предварительной защиты удовлетворенно.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кузнецовой В.В., и отмене мер предварительной защиты.

В апелляционной жалобе Кузнецова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права принять на депозит денежные средства в рамках приостановлено исполнительного производства. Осьмушин Г.С. является стороной по делу о несостоятельности (банкротстве) Осьмушина А.С., потому погашение им задолженности противоречит требованиям закона.

В частной жалобе на определение административным истцом указано на отсутствие оснований отмены мер предварительной защиты, поскольку денежные средства подлежат возврату Осьмушину Г.С. в целях соблюдения прав иных кредиторов должника.

Представитель заинтересованного лица Осьмушина А.С.- Сунцева П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представители УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Представили письменные возражения на апелляционную и частную жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и определения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2016 в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа ФС № **, выданного 05.07.2016 Свердловским районным судом г.Перми по делу № **/2016, в отношении Осьмушина А.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 9 829 185,87 руб.

12.11.2018 на основании определения Свердловского районного суда г.Перми произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником Кузнецовой В.В.

Остаток задолженности по исполнительному документу составляет 9 407 275,03 руб.

15.10.2020 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме 9 407 275,03 руб. Согласно сведениям, содержащимся в платежном документе, денежные средства поступили от ИП Осьмушина Г.С. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №** от 26.10.2020 по гражданскому делу № **/2016 в отношении Осьмушина А.С. (основной долг).

16.10.2020 от финансового управляющего должника Осьмушина А.С. – Д. в ОСП поступило определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по делу № **/2018 о введении в отношении Осьмушина А.С. процедуры реструктуризации долгов сроком на 05 месяцев.

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № ** приостановлено до 11.12.2020.

Впоследствии, судебным приставом-исполнителем направлен запрос финансовому управляющему Д. о согласовании возможности перечисления денежных средств в пользу взыскателя Кузнецовой В.В.

Из полученного ответа от 20.10.2020 следует, что финансовый управляющий должника Осьмушина А.С. – Д. не уполномочен согласовывать вопрос перечисления/распределения денежных средств до утверждения плана реструктуризации долгов.

20.10.2020 судебному приставу-исполнителю от взыскателя Кузнецовой В.В. поступило заявление об отзыве исполнительного документа выданного Свердловским районным судом г.Перми 05.07.2016 по делу № **/2016.

23.10.2020 в ОСП поступило уточненное заявление взыскателя Кузнецовой В.В. об отзыве исполнительного документа в отношении Осьмушина А.С., которое передано судебному приставу-исполнителю 26.10.2020.

28.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный документ взыскателем Кузнецовой В.В. повторно к исполнению не предъявлялся.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд руководствовался положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.213.11, п.2 ст.113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца не установлено.

Требования к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ф. оставлены судом без удовлетворения, поскольку начальник отдела непосредственного исполнения требований исполнительного документа не осуществлял.

Основанием для отмены мер предварительной защиты явилось принятое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кузнецовой В.В в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (ч.2 ст.113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность возврата взыскателю (по его заявлению) исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Материалами дела подтверждается, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 в отношении Осьмушина А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев и 19.10.2020 судебным приставом – исполнителем исполнительное производство № ** от 26.10.2016 приостановлено, а 28.10.2020 по заявлению взыскателя исполнительное производство окончено в соответствии с п.1ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен.

Денежные средства, перечисленные Осьмушиным Г.С. на депозитный счет отдела судебных приставов, предметом совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не являлись, каких-либо действий по приему данных денежных средств судебным приставом-исполнителем не совершались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Ю. действий не соответствующих закону.

Доказательств отсутствия контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по указанному исполнительному производству, в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что непосредственное осуществление функций по исполнительному производству возложено именно на судебного пристава-исполнителя, действия которого соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств и выводами суда, а также иная оценка административным истцом фактических обстоятельств дела не означают наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены правильного судебного решения.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Потому решение суда не подлежит отмене.

Судебная коллегия также не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3).

Отменяя меры предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для дальнейшего применения мер предварительной защиты не имеется, поскольку административные исковые требования признаны судом необоснованными, отклонены в полном объеме.

Доводы частной жалобы указанных выводов суда ничем по существу не опровергают и не свидетельствуют о допущенных нарушениях влекущих отмену судебного акта.

То обстоятельство, что на момент принятия судом оспариваемого определения об отмене мер, решение суда по делу в законную силу не вступило, требованиям ч.3 ст. 89 КАС РФ не противоречит, прав и законных интересов истца не нарушает.

Таким образом, по доводам апелляционной и частной жалоб и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение и определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу Кузнецовой Веры Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -