Решение по делу № 2-8797/2018 от 20.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 24 октября 2018 года                                         Дело № 2-8797/2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием истца Долинской С.М., ответчика Рябухина А.В., третьего лица Рябухиной Е.В.,

при секретаре Кармацких Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8797/2018 по иску Долинской С.М. к Рябухину А.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Долинская С.М.. обратилась в суд с иском к Рябухину А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1497976 рублей 32 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль модель марки <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 320000 рублей, обращении взыскания на автомобиль модель марки <данные изъяты>, VIN №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 950000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере 5270000 рублей, которые обязался возвращать путем внесения платежей во исполнение обязательств Рябухиной Е.В. по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Запсибкомбанк» и Рябухиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога, по которому в обеспечение исполнения обязательств были переданы в залог автомобили <данные изъяты>, VIN №, с установлением стоимости залога в размере 400000 рублей и автомобиль <данные изъяты>, VIN № с установлением стоимости залога в размере 1250000 рублей. Так как начальная продажная стоимость имущества со временем уменьшилась, сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому стороны изменили начальную продажную стоимость имущества автомобиля <данные изъяты>, VIN № с 400000 рублей на 320000 рублей, а автомобиля <данные изъяты> с 1250000 рублей на 950000 рублей. Так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплаты по договору займа, дочь истца вынуждена была сама вносить платежи по ипотечному договору. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено основанного дола 210000 рублей, процентов 330085 рублей 99 копеек и остаток долга составил 957756 рублей 98 копеек, всего 197976 рублей 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о возврате суммы займа, но ответа на него не поступило. До настоящего времени свое обязательство ответчик Рябухин А.В. не исполнил, поэтому просит взыскать с ответчика долг по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец Долинская С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру, а денежные средства от продажи квартиры передала ответчику для развития бизнеса. Ответчик обязался погасить долг путем внесения денежных средств по ипотечному договору, заключенному между ее дочерью и банком, что он и делал до ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились, в связи с чем просит взыскать сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Рябухин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ считает, что поскольку ответчик признал иск, данное признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять признание Рябухиным А.В. иска, а, следовательно, удовлетворить исковые требования Долинской С.М., взыскав с Рябухина А.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1497976 рублей 32 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 15690 рублей и обратить взыскание на транспортные средства <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, VIN №, принадлежащие на праве собственности Рябухину А.В. в счет погашения задолженности по договору займа.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, так как продажная такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то суд не находит оснований для установления начальной продажной цены имущества.

            На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 88, 98, 173, ч. 4 ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долинской С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Рябухина А.В. в пользу Долинской С.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1497976 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15690 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие Рябухину А.В. транспортные средства: марка, модель <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья Центрального

Районного суда г.Тюмени                                           Ю.А.Никитина