Решение по делу № 10-4/2018 от 21.09.2018

Мировой судья Седалищев С.В.      Дело № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Новобурейский «30» октября 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Поддубный В.В.,

при секретарях ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием

прокурора – помощника прокурора Бурейского района Амурской области ФИО8,

осужденного: ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение №, выданное 13 июня 2013 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый, под стражей по данному делу не содержавшийся;

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и осужден к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

    В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 выражают несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции и ставят вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановлении оправдательного приговора.

    В судебном заседании осужденный ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что икра им приобретена законно, для личных нужд и в его действиях отсутствует состав вменяемого преступления, он просит отменить обвинительный приговор судьи и вынести оправдательный приговор.

    Защитник – адвокат ФИО7 поддержал все доводы своего подзащитного, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что в анализируемой правовой ситуации в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления.

    Пояснил, что икра должна иметь именно «дикое», то есть природное происхождение, от рыбы, пойманной в ареале ее обитания, при этом выводы соответствующего заключения основаны лишь на собственно природном ареале обитания, однако достоверное происхождение икры, фигурирующей в деле от рыбы, обитающей в ее природном ареале из экспертных выводов не следует, а значит, не исключен тот факт, что икра была приобретена на каком-либо заводе по разведению такой рыбы.

    Пояснил, что его подзащитный должен был осознавать, что он приобретает «дикую», природную икру, приобретенную браконьерским способом, однако ФИО1 этого не знал и материалами дела обратное не подтверждается. ФИО1 не пойман при ловле рыбы, он не является специалистом по рыбе и у него не было умысла на незаконное приобретение икры. Происхождение икры от рыбы в природном ареале ее обитания либо от рыбы, которую разводили в неволе, не установлено.

    Кроме того, приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, процедура взвешивания произведена с нарушениями, без учета массы емкости, в которых находилась икра. Более того, в силу закона он и его подзащитный не обязаны доказывать свою невиновность, данная обязанность возложена законом на сторону обвинения в лице прокурора.

    Прокурор ФИО8 просила обвинительный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7 без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб суд не находит оснований для изменения либо отмены приговора по приведенным основаниям.

    Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

    Вопреки доводам осужденного и его защитника его виновность установлена достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

    - показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что     ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в <адрес> по предварительной договоренности он приобрел черную икру, которая была помещена в его автомобиль в восьми коробках из пенопласта, при этом семь коробок были полными, а одна неполная. В общей сложности он приобрел 107,5 кг икры. Впоследствии за данную икру он расплатился денежными средствами в сумме <данные изъяты> за 7 полных коробок и <данные изъяты> за неполную коробку с икрой. (т. 1,л. д. 152-155,210-211);

    Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и в суде о том, что он работает в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ по <адрес> и <адрес>. В конце июля 2016 года он дежурил на посту на федеральной трассе. Он был приглашен сотрудниками ФСБ на обследование в качестве специалиста-эксперта. Производилось обследование предположительно икры осетровых пород в багажнике легкового автомобиля. Она была упакована, вес примерно 107 кг. Как установлено впоследствии, это была икра рыбы краснокнижных пород. Ее просто так нельзя купить или выловить, так как это является нарушением, при этом необходимых документов у ФИО1 с собой не было (т. 1, л.д. 57-60, 187-189, т. 3 л.д. 153 - 154);

    Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 подвозил его и его супругу из г. Хабаровск в г. Благовещенск. Доехав до поста ДПС в Бурейском районе их остановили сотрудники правоохранительных органов, затем им всем сотрудник ФСБ задал вопрос, имеются ли у них запрещенные предметы, на что они все, в том числе ФИО1 сказали, что ничего запрещенного ни при них, ни в автомобиле не имеется. Затем сотрудник приступил к проведению обследования автомобиля, в ходе которого были обнаружены 8 ящиков, в которых находилось 215 контейнеров с зернистым веществом. Как пояснил ФИО1 в контейнерах находится черная икра, которую он приобрел в <адрес> у неизвестных ему лиц (т. 1,л.д. 117-118, т. 3 л.д. 165-169);

    - протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № возле стационарного поста ДПС, расположенного на 1686,6 км Федеральной автомобильной дороги «Амур» <адрес>, изъяты ящики с зернистым веществом, схожим с черной икрой, принадлежащие ФИО1 (т. 1, л.д.15-18);

    - заключением эксперта 303-бпи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные образцы являются производными калуги, амурского осетра, смеси калуги и амурского осетра; икра натуральная, производная калуги и амурского осетра; рыба, послужившая источником образцов, была добыта в Нижнем Амуре или Амурском лимане (т. 1, л.д. 104-108); другими исследованными судом доказательствами.

    Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы и основаны на собранных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, полностью соответствуют им, каждое из которых, руководствуясь требованиями ст.ст. 17, 85 – 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не имеется.

    Довод защитника о том, что следствием и судом первой инстанции вес изъятой икры установлен неверно проверен и отвергается, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанное обстоятельство проверялось судом с участием подсудимого и его защитника и было опровергнуто показаниями лица, осуществлявшего предварительное расследование, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Органами расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного или справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении производных особо ценных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и о доказанности его вины, не выявлено.

    Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, не выявлено.

    В силу ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, в том числе, показания самого ФИО1 на следствии и в суде об обстоятельствах совершенного им преступления, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные в ходе расследования и в суде об известных им обстоятельствах по делу, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства, в частности, показания ФИО1 в которых о не признает вину в совершенном преступлении.

    Сопоставление судом друг с другом признанных достоверными показаний указанных лиц наряду с иными доказательствами позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий в интересующей части, а напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают ФИО1 в совершении преступления, они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и соответствуют им.

    Каких – либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении производных особо ценных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат, они взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

    Поскольку виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении производных особо ценных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации установлена судом достаточной и убедительной совокупностью исследованных доказательств доводы жалоб осужденного и его защитника об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, за которое он сужден, и вытекающие из этого суждения, являются несостоятельными.

    Утверждения осужденного и его защитника о том, что черная икра приобретена законно, для личных нужд опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Как следует из показаний самого ФИО1 на следствии и в суде он целенаправленно искал возможность приобретения черной икры и приобрел ее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, при этом знал, что приобретает именно черную икру калуги и амурского осетра. Учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» утвержден одноименный Перечень, в который включены калуга и амурский осетр, довод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ при таких обстоятельствах не основан на законе.

    Довод защитника о том, что действия ФИО1 неправильно квалифицированы как «хранение» производных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, поскольку он лишь перевозил черную икру оценены судом и признаются несостоятельными, поскольку ФИО1 пояснил, что икра приобретена им для личных целей и он планировал распорядиться ею в последующем по приезду в Благовещенск в своих личных целях.

    Довод защитника о том, что подсудимым была приобретена икра, произведенная на рыбозаводе <адрес>, либо любом ином рыбозаводе и не является икрой от рыб, пойманных в естественном ареале обитания, опровергается исследованной судом первой инстанции совокупностью представленных обвинением доказательств. Так, согласно заключению эксперта 303-бпи от ДД.ММ.ГГГГ, представленные образцы являются производными калуги, амурского осетра, смеси калуги и амурского осетра; икра натуральная, производная калуги и амурского осетра; рыба, послужившая источником образцов, была добыта в Нижнем Амуре или Амурском лимане. Экспертиза произведена компетентным экспертом, которыми были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертизу произвел эксперт, имеющий высшее профильное образование и ученую степень кандидата биологических наук с общим стажем работы по специальности «биолог» 31 год, в силу чего оснований не доверять его познаниям у суда первой не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. По этим же основаниям суд отвергает довод защитника о том, что природный характер происхождения икры не был установлен в суде первой инстанции.

    Суд оценил и не принимает во внимание ветеринарную справку и товарный чек на икру черную, приобщенную в суде апелляционной инстанции поскольку представленная суду справка должным образом не заверена, более того, в указанной справке в графе продукция указана в качестве таковой икра осетровых «гибрид», что не соответствует предъявленному обвинению и указанному выше заключению эксперта, согласно которого изъятая у ФИО1 икра является натуральной, а рыба, послужившая ее источником, добыта в естественном ареале обитания.

    Вместе с тем, суд также оценил и не принимает во внимание документы, представленные стороной обвинения в судебном заседании суду апелляционной инстанции, поскольку должных доказательств законности их происхождения и причин невозможности их представления в суд первой инстанции представлено не было.

    Доводы защитника о том, что ФИО1 не пойман за ловлей рыбы, не является специалистом по рыбе и не знал, какую именно икру приобретает, не является основанием к изменению или отмене приговора суда первой инстанции и не влияет на юридическую квалификацию содеянного, поскольку из представленных обвинением доказательств установлено природное происхождение икры от калуги и амурского осетра.

    Все иные доводы стороны защиты как каждое в отдельности и так и в своей совокупности оценены и проверены судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности приговора и не содержат в себе сведений об ошибочности применения норм материального либо процессуального права и не являются основанием к его отмене либо изменению по приведенным мотивам.

    Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона, обвинительного уклона и односторонности, а также нарушений положений закона о состязательности сторон, судом не допущено.

    Протокол судебного заседания, в целом, соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ.

    Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. По смыслу закона, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Учитывая, что преступление, за совершение которого осужден ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, в связи с чем, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

    Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить его от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий                                (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области                                 В.В. Поддубный