Решение по делу № 33-5126/2020 от 05.08.2020

                            Дело № 33-5126/2020

№ 2-2878/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Секретёвой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Маслофф» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОренТрейд», Астаеву С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Маслофф» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения представителя истца Войцеховской Л.П., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия    

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском, указав, что между банком и ООО «ОренТрейд» 21.07.2017 года заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3 300 000 рублей на срок по 15 июля 2020 года. Согласно условиям кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по 15.01.2018 года по ставке 16,28% годовых; за период с 16.01.2018 года по дату полного погашения кредита по переменной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов по расчетному счету заемщика, открытый в Оренбургском отделении N 8623 ПАО Сбербанк, за истекший расчетный период. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Астаевым С.А., ООО «Доктор Маслофф», в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение своих обязательств ООО «ОренТрейд»» по кредитному договору.

ООО «ОренТрейд»» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Задолженность по состоянию на 24.03.2020 года перед кредитором составляет 996 697,75 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 908 000 рублей, просроченная задолженность по процентам 51 649,26 рублей, неустойка 37 048,49 рублей. Требование о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнено.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 21.07.2017 года в размере 996 697,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 167 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк Войцеховская Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОренТрейд» Кошелева А.А., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражала.

Представитель ответчика ООО «Доктор Маслофф», ответчик Астаев С.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к ООО «ОренТрейд», Астаеву С.А., ООО «Доктор Маслофф» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 21.07.2017 в размере 996 697,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 167 рублей, а всего 1 009 864,75 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Доктор Маслофф» - Астаев С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, вынесенного с нарушением процессуальных и материальных норм.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» Войцеховская Л.П., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «ОренТрейд», ООО «Доктор Маслофф», Астаев С.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

До начала судебного заседания от Астаева С.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, из которого следует, что в настоящий момент он находится в служебной командировке в (адрес) Вместе с тем, представленный им электронный билет на 15.08.2020 года на иное лицо данное утверждение не подтверждает. Доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2020 года не представлено, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и ООО «ОренТрейд» 21.07.2017 года заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 300 000 рублей на срок по 15 июля 2020 года, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 кредитного договора).

В соответствии с п. 4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 15 января 2018 года (включительно) - по ставке 16,28% годовых; за период с 16 января 2018 года по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов по расчетному счету заемщика, открытому в Оренбургском отделении N 8623 ПАО Сбербанк, за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредита, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов.

Банк исполнил свои обязательства 24.07.2017 года, перечислив на счет заемщика денежную сумму в размере 3 300 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела платежным поручением N 14373.

Согласно п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2018 года к кредитному договору № от 21.07.2017 года, с 17 декабря 2018 года изменить п. 4 кредитного договора, и читать в следующей редакции: заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита на следующих условиях: за период выдачи кредита (не включая эту дату) по 15 января 2018 года (включительно) - по ставке 16,28% годовых; за период с 16 января 2018 года по 16 декабря 2018 года (включительно) - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика, открытого в Оренбургском отделении N 8623 ПАО Сбербанк, за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов; за период с 17 декабря 2018 года (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетным счетам, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением с получением кредитов образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению/возврату займов.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, были заключены договоры поручительства № от 21.07.2017 года с Астаевым С.А., № от 21.07.2017 года с ООО «Доктор Маслофф».

Согласно п. 9.2 кредитного договора от 21.07.2017 года поручители отвечают в объеме и на условиях, установленных договором, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору независимо от утраты обеспечения и/или ухудшения по любым обстоятельствам условий обеспечения по кредитному договору, существовавшего на момент заключения договора.

Согласно условиям договоров поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнением обязательств ООО «ОренТрейд» по кредитному договору № от 21.07.2017 года.

05.02.2020 года в адрес заемщика, поручителей направлены требования о досрочном погашении задолженности не позднее 20.02.2020 Однако в указанный срок требование кредитора о досрочном погашении задолженности заемщиком и поручителями не исполнены.

По состоянию на 24.03.2020 года задолженность ООО «ОренТрейд» по кредитному договору № от 21.07.2017 года составила 996 697,75 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам 51 649,26 рублей, в том числе просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месяцев 33 161,25 рублей; просроченная ссудная задолженность 908 000 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х месяцев 276 000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 928,49 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита 33 120 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного обязательства истец вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом верно установлено, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, добровольно требования банка о погашении образовавшейся задолженности ответчики не исполняют.

Таким образом, ООО «ОренТрейд» нарушены обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов, что в силу закона является существенным нарушением условий договора и влечет основания для взыскания всей суммы займа.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение об удовлетворении требований банка и взыскал солидарно с ООО «ОренТрейд», Астаева С.А., ООО «Доктор Маслофф» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2017 в размере 996 697,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 167 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика ООО «Доктор Маслофф» Астаева С.А. о нарушении его прав и рассмотрении дела в отсутствие представителя общества судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на 18.06.2020 года получена представителем ООО «Доктор Маслофф» 29.05.2020 года, ходатайства об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 03.03.2020 года Банком ВТБ подано заявление о признании ООО «Доктор Маслофф» банкротом и 11.03.2020 года заявление принято к производству, судебной коллегией не принимаются, поскольку предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия в виде оставления без рассмотрения исковых заявлений кредиторов по денежным обязательствам наступают только с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании организации банкротом и введения наблюдательного производства.

Имеющееся в настоящее время определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 года о признании ООО «Доктор Маслофф» банкротом не влияет на решение суда первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области было принято после вынесения Ленинским районным судом г. Оренбурга решения по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Маслофф» – без удовлетворения.

Председательствующий    подпись            

Судьи                подписи