Решение от 27.08.2020 по делу № 2-813/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-813/2020

УИД 42RS0016-01-2020-002380-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                            27 августа 2020 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Ким О.Д.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Сергея Александровичак АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. медицинским заключением Клиники «Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» истцу был установлен диагноз: «<данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. Работодателем АО «Шахта «Большевик» был составлен Акт о случае профессионального заболевания от 31.12.2014г.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие вины истца в возникновении заболевания – 0%.

С 27.02.2020г. ФГУ "ГБ МСЭ" истцу было впервые установлено ФИО15 утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий, степень вины ответчика в образовании уистица профзаболеваний составляет: Шахта «Юбилейная» - 2,3%, АО «Шахта «Абашевская» - 6,0%, АО «Шахта «Абашевская» - 6,9%,.

Полагает, что ответчик должен произвести ему выплату компенсации морального вреда за профзаболевание за указанные предприятияисходя из 15,2% вины, поскольку ответчик является правопреемником указанных предприятий, которые были неоднократно реорганизованы, в порядке ст. 58, 1093 ГК РФ, ст. 19 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

Расчет единовременной компенсации должен быть произведён исходя из заработка истца до прекращения трудовых отношений с ОАО «Шахта «Абашевская» - период с июля 1998 г. по июнь 1999 г., который составит 1 600,64 руб., следовательно, размер единовременной компенсации составит: 1 600,64руб.х20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30(процент утраты трудоспособности) –40 375,79 руб. (выплата ГУ КРОФСС) х 15,2% (степень вины АО «ОУК «Южкузбассуголь»)= -4 677,34 руб.

Однако данный расчет приводит к нарушению прав истца, поскольку сумма единовременной выплаты в результате расчета становится отрицательной, в связи с чем, полагает, что расчет единовременной компенсации должен быть произведен исходя из норм гражданского законодательства.

В связи с полученным профзаболеванием«<данные изъяты> у него <данные изъяты>

Моральный вред, причиненный профзаболеванием с учетом физических и нравственных страданий, ФИО15 утраты профессиональной трудоспособности, вины ответчика в развитии у него профзаболевания в размере 15,2 %, истец оценивает в сумме 800 000 руб. х 15,2% = 121 600 руб.Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Истец Максимов С.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, что, помимо компенсации морального вреда, просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» расходы за проведение экспертизы в сумме 592,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

Представитель истца Максимов С.А. – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточнённые заявленные требования поддержала, пояснила, что поскольку расчет компенсации морального вреда должен быть произведён исходя из заработка истца до прекращения трудовых отношений с ОАО «Шахта «Абашевская» - который составляет 1 600,64руб., то в данном случае размер компенсации морального вреда составит «- 4 677,34руб.».Однако данный расчет приводит к нарушению прав истца, поскольку сумма компенсации морального вреда в результате расчета становится отрицательной, в связи с чем, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вредав соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, представила возражения, по существу дела пояснила, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» не является правопреемником предприятий: Шахта «Юбилейная», АО «Шахта «Абашевская», ОАО Шахта «Абашевская», поскольку АО «ОУК «Южкузбассуголь» было образовано 20.12.2002г. в порядке слияния нескольких юридических лиц.Шахта «Юбилейная», АО «Шахта «Абашевская», ОАО Шахта «Абашевская» в реорганизации в форме слияния не участвовали.Полагает, что в силу ст. 58, 61, 63 ГК РФ на ответчика не может быть возложена ответственность за указанные шахты, поскольку он не может нести ответственность за ликвидированные предприятия, которые осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность. Размер представительских расходов считает чрезмерно завышенным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

    Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях, определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено данными трудовой книжки Максимова С.А., что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ на Шахте «Юбилейная», с ДД.ММ.ГГГГ на Шахте «Байдаевская», с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Шахта «Абашевская», с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Абашевская», с ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Шахта «Антоновская», с ДД.ММ.ГГГГ в Обособленном подразделении ЗАО «Металлургшахтспецстрой» филиал «Томусашахтострой», с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта «Большевик, с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Шахта «Большевик» (л.д. 9-11).

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиника «НИИ КПГ и ПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Максимову С.А. впервые установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты> (л.д.12).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., указанное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов(л.д.13-14).

С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ФИО15 (л.д. 15)

Из заключения врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ КПГ и ПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> На возникновение заболевания повлияла работа в условиях воздействия производственного шума, инфразвука выше ПДУ с 1989г. по 2020г. в профессиях: подземный электрослесарь, машинист горных выемочных машин подземный, электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования (л.д. 16).

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» по указанному заболеванию установлена степень вины предприятий, работником которых являлся ФИО1

Так, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания ФИО7, связанная с воздействием вредных производственных факторов, пропорционально стажу работы составляет: Шахта «Юбилейная» - 2,3%, Шахта «Байдаевская» - 16,6%, АО «Шахта «Абашевская» - 6,0%, ОАО «Шахта «Абашевская» - 6,9%, ЗАО «Шахта «Антоновская» - 38,6%, Обособленное подразделение ЗАО «Металлургшахтспецстрой» филиал «Томусашахтострой» - 1,3%, ОАО «Шахта «Большевик» - 16,0%, АО «Шахта «Большевик» - 12,3% (л.д. 16).

На основании приказа ФСС РФ ГУ-КРОФСС РФ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием» Максимову С.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 40 375,79 руб. (л.д. 20).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, предусмотрена возможность выплаты единовременной компенсации сверх сумм, установленных вышеуказанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Так, пунктом 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения (ФОС) предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Т.о., компенсация морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности гарантируется работникам организаций угольной промышленности (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Ответчик выплат в счет возмещения вреда здоровью истцу не производил.

    Как следует из акта о случае профзаболевания, выявленное у истца профзаболевание образовалось ввиду работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе на Шахте «Юбилейная» и на Шахте «Абашевская».Вины работника установлено не было.

    В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственностьпо возмещению вреда здоровью истца за Шахту «Юбилейная», АО «Шахта Абашевская», ОАО «Шахта «Абашевская», суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности, трудовой книжки истца, и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на шахту «Юбилейная».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> от 21.04.1994г. № Государственное предприятие шахта «Юбилейная» преобразовано в АООТ «Шахта «Юбилейная», что подтверждается распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, Уставом АООТ «Шахта «Юбилейная».

На основании распоряжения администрации <адрес> от 28.08.1998г. № АООТ Шахта «Юбилейная» преобразовано в ОАО «Шахта «Юбилейная».

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным собранием акционеров ОАО «Шахта «Юбилейная» принято решение реорганизовать ОАО «Шахта «Юбилейная» путем выделения из его состава и образования нового юридического лица ОАО «Шахта «Юбилейная-Н».

Из разделительного баланса на 01.04.1999г. и передаточного акта от 01.04.1999г., утвержденных общим собранием акционеров ОАО «Шахта «Юбилейная» и общим собранием акционеров ОАО «Шахта Юбилейная-Н» следует, что в выделенное ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» были переданы оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, выработки, готовая продукция, что подтверждается передаточным актом от 01.04.1999г., разделительным балансом на01.04.1999г.

ОАО «Шахта «Юбилейная –Н» реорганизовано путем слияния в ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная» на основании Решения общего собрания акционеров (Протокол № от 10.06.2002г.).

В соответствии с Определением Арбитражного суда <адрес> от 28.05.2003г. конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта «Юбилейная» завершено (л.д. 72-73).

Факт правопреемства ОАО «Шахта «Юбилейная- Н» в том числе по долгам ОАО «Шахта «Юбилейная» подтверждается указанными выше решением собрания акционеров ОАО «Шахта «Юбилейная» от 25.06.1999г., разделительным балансом на 01.04.1999г. и передаточным актом от 01.04.1999г., из которых видно, что в выделенное ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция.

Из материалов дела, в частности, трудовой книжки истца, и не оспаривается ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в акционерное общество открытого типа «Шахта «Абашевская» (л.д. 10).

Из представленных суду документов следует, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ государственное предприятие шахта «Абашевская» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Шахта «Абашевская», которое являлось правопреемником государственного предприятия шахта «Абашевская» (л.д. 45).

В связи с изменением законодательства об акционерных обществах, АООТ шахта «Абашевская» в 1998 г. было преобразовано в ОАО «Шахта «Абашевская», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 46, 50), Уставом АООТ «Шахта «Абашевская» (л.д. 47-49), Уставом ОАО «Шахта «Абашевская» (л.д. 51).

На основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта «Абашевская» (протокол от 26.11.1999г.) ОАО «Шахта «Абашевская» реорганизовано путем выделения из него ОАО «Шахта «Абашевская-Н» и ОАО «Шахта «Кушеяковская» (л.д. 53).

Из устава ОАО «Шахта «Абашевская-Н» видно, что данное общество было образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Абашевская» (л.д. 52).

В соответствии с Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта «Абашевская» завершено (л.д. 72-73).

    Факт правопреемства ОАО «Шахта «Абашевская- Н» в том числе по долгам ОАО «Шахта «Абашевская» подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта «Абашевская» (л.д. 53-55), разделительным балансом на 01.10.99г. (л.д. 56-57), передаточным актом от 26.11.1999г., актом приема-передачи от 26.11.1999г.(л.д. 59), реестрами предприятий-дебиторов, передаваемых ОАО «Шахта «Абашевская-Н» (л.д. 60, 61,62), актом приема-передачи основных средств от 30.06.2000г. (л.д. 63), расшифровкой и пояснительными записками к разделительному балансу по основным средствам, передаваемым на ОАО «Шахта «Абашевская-Н» (л.д. 64, 65, 66, 67).

Из данных документов видно, что в выделенное ОАО «Шахта «Абашевская-Н» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»должно нести ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Абашевская», АО «Шахта Абашвская», являясь правопреемником ОАО "Шахта "Абашевская-Н", которая являлась солидарным должником с ОАО "Шахта "Абашевская", а также АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь»должно нести ответственность по обязательствам Шахты «Юбилейная», являясь правопреемником ОАО "Шахта "Юбилейная-Н".

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества всоответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Абашевская»было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемымиОАО «Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Абашевская» и выделившимися из них юридическими лицами ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» ОАО «Шахта «Абашевская-Н», соответственно.

Кроме того, разделительные балансыи передаточные акты указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемых ОАО «Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Абашевская» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.

Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Абашевская» профзаболевания у истца установлены не были, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанных предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта «Юбилейная -Н» и ОАО «Шахта «Абашевская-Н», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Абашевская» еще не возникли, то данные обязательства и не могли быть включены в разделительные балансы, а соответственно, и в передаточные акты.

Поскольку, при реорганизации указанных предприятий было допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительные балансы не дают возможности определить правопреемника реорганизованных юридических лиц ОАО «Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Абашевская» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованные юридические лица ОАО «Шахта «Юбилейная-Н»и ОАО «Шахта «Абашевская-Н» должны нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованных юридических лицперед его кредиторами, в данном случае за 15,2% вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.

Т.о., при организации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца профзаболеванием несет АО «Объединенная угольная компания «Южкубассуголь». При этом, для разрешения спора не имеет юридического значения тот факт, что ответчик не является непосредственным причинителемвреда.

Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Абашевская-Н», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н».При этом вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям и, соответственно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет АО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084 ГК РФ.

Соответственно, ответчик обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени его вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ (вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред).

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ, обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий, Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит на Работодателе. Аналогичные обязанности работодателя были предусмотрены и в КЗоТ РСФСР (статьи 139-143, 146).

Как следует из акта о случае профзаболевания, выявленное у истца профзаболевание: «<данные изъяты>, образовалось вследствие его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов за период его работы на вышеуказанных шахтах (29 лет) (л.д.18).

Действующими на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истца локальными нормативными актами ответчика (соглашением, отраслевым соглашением) не было предусмотрено исключение каких-либо периодов работы работника, повлекших утрату профессиональной трудоспособности, в том числе, при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием, резвившимся у него за время работы в АО «ОУК «Южкузбассуголь», и на предприятиях, правопреемником которых общество является.

Согласно архивной справке Архивного <адрес> ГКУ КО «Государственный архив документов по личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ № М-104, среднемесячный заработок ФИО1 за год до прекращения трудовых отношений с ОАО «Шахта «Абашевская», т.е. за период с июля 1998г. по июнь 1999г., составил 1600,64 руб. (л.д.17). Участниками процесса данный размер и период её подсчета не оспорен.

Следовательно, расчет компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» будет следующим: 1 600,64 руб. (среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты профессиональной трудоспособности) –40 375,79 руб. (выплата ФСС) х 15,2% % (степень вины ОАО «ОУК «Южкузбассуголь») = - 4 677,34 руб.

Однако поскольку сумма компенсации морального вреда, рассчитанная, исходя из средней заработной платы истца (1 600,64 руб.), становится отрицательной, что, по мнению суда, безусловно, нарушает права истца, предусмотренные трудовым законодательством РФ, суд считает, что в пользу Максимова С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из положений ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что у Максимова С.А. впервые выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум (л.д. 13-14).

Факт профессионального заболевания истца подтверждается медицинским заключением (л.д. 12), справкой МСЭ (л.д. 15) заключением врачебной экспертной комиссии (л.д. 16), медицинским заключением врачебной комиссии (л.д. 21), медицинским заключением (л.д. 22), Выписками из медицинских карт истца (л.д. 23, 24, 25), Выпиской из паспорта здоровья (л.д. 26), программой реабилитации (л.д. 33-36), медицинской картой поликлиники №ГАУЗ КО «НГКБ №», из которых следует, что Максимов С.А. до настоящего времени <данные изъяты>. Срок установления утраты профессиональной трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что в силу профессионального заболевания у её супруга Максимова С.А. <данные изъяты>

        Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии, как с локальными нормативными актами ответчика, так и в соответствии с нормами ГК РФ и ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени <данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания именно в связи с профессиональным заболеванием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты <данные изъяты> профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в данном заболевании, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, медицинскими документами, свидетельскими показаниями и представителем ответчиков не опровергнуты. Доказательств иного представителем ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием с учетом утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>, и 15,2% вины АО «ОУК «Южкузбассуголь»составит 60 000 руб., что будет являться достаточным, соответствующим степени вины ответчиков и перенесенным нравственным и физическим страданиям истца. По мнению суда, данная сумма будет соответствовать также степени разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела, и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчикаАО «ОУК «Южкузбасуголь»подлежит взысканию сумма оплаченная истцом за проведение медицинской экспертизы в размере, пропорциональном степени вины в образовании профзаболевания у истца, что составит: 592,80 руб. (3900 руб. х 15,2 %), поскольку указанные расходы истцом понесены и были вызваны необходимостью в целях определения у него процента утраты профессиональной трудоспособности и связи этого заболевания с трудовой деятельностью, что является основанием для обращения за выплатами в счет возмещения вреда здоровью и для назначения таких выплат. Несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. Оплата данной суммы подтверждается соответствующей квитанцией, ордером адвоката. Однако с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 9 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчикав доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, в размере 300 руб.

В остальной части требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 592,80 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 69 592 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░░ ░.░.