Решение по делу № 1-430/2024 (1-1682/2023;) от 24.10.2023

        Дело № 1-430/2024 (№ 12101930001004416)

    17RS0017-01-2023-008255-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    город Кызыл                                                           5 июня 2024 года

    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бады Н.Д., при секретаре Семеновой И.Е., переводчике Ондар М.М., с участием государственного обвинителя ФИО15, защитника - адвоката ФИО20, подсудимого ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, находившегося под мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.3 чт. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО27 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды находившейся при потерпевшем (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у ФИО7, находившегося в танцевальном зале кафе «Кайлас», расположенном по адресу: <адрес> заметившего в правом кармане куртки ранее ему не знакомой девушки мобильный телефон марки Honor 7APro, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки Honor 7APro, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО7, находясь в танцевальном зале вышеуказанного кафе, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки мобильный телефон марки Honor 7APro, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО7 вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО7 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 5 964 рублей.

Он же, ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут ФИО7 думая, что дом принадлежит его знакомому, свободным путем зашел внутрь частного дома по адресу: <адрес>. Заходя в дом ФИО7 заметил, что это другой дом, и увидел сотовый телефон марки «Redmi» модели «Note 10S», который находился на зарядке в зале доме. В этот момент у ФИО7 из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки Redmi модели Note 10S с полимерным чехлом черного цвета, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут, ФИО7 находясь в вышеуказанном частном доме, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, взяв в руки сотовый телефон марки Redmi модели Note 10S с полимерным чехлом черного цвета, вышел из вышеуказанного частного дома и скрылся, получив при этом реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО7 причинил ФИО3 имущественный вред в виде материального ущерба в сумме 11880 рублей.

            В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении в совершении тайного хищения имущества по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, ФИО3 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в кафе «Кайлас» подошел к девушке, которая танцевала, и увидел в правом кармане ее куртки телефон. Незаметно вытащил телефон из кармана ее куртки и вышел на улицу. Телефона был марки Honor. От волнения спрятал телефон в кустах возле входной двери в кафе. Зашел обратно в кафе, почти сразу же вышел, но телефона на месте уже не было.

        В сентябре 2022 года ночью зашел в дом своего знакомого, который находится по <адрес>, возле общественной бани №, более точный адрес не знает, чтобы взять взаймы денег на проезд до дома. Калитка ограды и входная дверь дома были открытыми. Заходя в дом понял, что зашел в чужой дом. В гостиной дома увидел сотовый телефон на зарядке, и решил похитить его. Подошел, взял сотовый телефон в руки и вышел из дома. Его никто не заметил. Это был телефон марки Redmi. Телефон потом продал.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) помимо его признательных показаний также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО16

Так, согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она с июля 2020 года работает продавцом кассиром в магазине ВСК, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с коллегами приехали в ресторан, который находится рядом с магазином «ВСК» по <адрес>, название ресторана она не помнит. В ресторане было много людей. Они сидели вчетвером за столиком, пили пиво и танцевали на танцполе. За пиво она расплачивалась у барной стойки переводом через услугу мобильный банк Сбербанка. Связь там была плохая, поэтому она выходила из ресторана и переводила, потом обратно заходила и показывала чек об оплате. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ она положила свой телефон в карман своей куртки с правой стороны. Карманы ее куртки закрываются магнитными кнопками, но она их не закрывает. В тот день, положив телефон, тоже не закрыла. Они с коллегами вышли в коридор, потом зашли обратно и стали танцевать. Она танцевала не снимая куртку, рядом с ней танцевал ранее ей не знакомый парень тувинский национальности. Он был чуть выше ее. На вид ему около 25 лет. Был одет в черную куртку и черную шапку. Она внимания на него не обратила. Он недолго танцевал рядом с ней, после чего ушел. Через некоторое время она хотела еще купить пиво, собиралась перевести через телефон деньги, но мобильного телефона в кармане, куда она его положила, не было. Она сразу же обратилась к работникам данного заведения, чтобы они включили свет и обыскали всех. Но они отказались, сказав, чтобы она написала заявление в полицию. Ее сотовый телефон был марки «Honor 7APro» в корпусе синего цвета, без защитного стекла, без чехла. На экране телефона имеется небольшая трещина в верхнем углу. Телефон защищен паролем в виде графического ключа. Коробку телефона она выбросила, поэтому документов на телефон нет. Внутри телефона находились две сим-карты. Одна сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером 89242930017, вторая сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером 89069985130, зарегистрированые на ее имя. Телефон был куплен в прошлом году за 10 тысяч рублей в <адрес> из салона связи «Связной», покупала телефон кредитной картой «Сбербанка». В настоящее время она оценивает данный сотовый телефон с учетом изношенности в 5000 рублей, сим-карты для нее ценности не имеют. Данный ущерб в сумме 5000 рублей для нее является значительным, так как в месяц ее доход составляет 17 000 рублей. Также она оплачивает аренду комнаты (том №, л.д. №).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО16, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с сентября по декабрь 2020 года работал в должности охранника в кафе «Кайлас», расположенном по адресу: <адрес>-оола, <адрес>. В ночь со 02 по ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд. Ночью, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел парень тувинской национальности и сообщил о пропаже его сотового телефона. Они включили свет в помещении кафе, однако, самостоятельные поиски не дали результатов. Через некоторое время подошла еще одна девушка, и также сообщила, что пропал ее телефон из кармана. Они предложили ей обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции вместе с тем молодым человеком, который заявлял о пропаже своего телефона. Следственно-оперативной группой был произведен визуальный осмотр кафе и видеонаблюдения. В ходе осмотра видеонаблюдения, они со следственно-оперативной группой и тем парнем зафиксировали факт двойной кражи молодым человеком, во время танца, где было видно как он подтанцовывая подошел к молодому парню и с правого кармана вытащил сотовый телефон и стал дальше танцевать, затем через 2 или 3 минуты он пошел ко второй девушке которая также заявляла о пропаже сотового телефона и также похитил с левого кармана ее телефон, после чего незамедлительно вышел. Тот парень, который похитил два сотовых телефона, был одет в черную спортивную толстовку с капюшоном, где с левой стороны в области груди имеется логотип в виде «Пумы», с правой стороны на груди имеется эмблема «Мерседес». Штаны тоже были черного цвета, шапка черного цвета со значком, каким именно не помнит (том №, л.д. №).

Кроме признательных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является танцевальный зал кафе «Кайлас» по адресу <адрес>-оола <адрес> расположенный в западной части <адрес>. Здание одноэтажное, вход осуществляется с западной стороны. Кафе имеет один этаж, выполнено из бетона. Дверь двухстворчатая, металлическая, решетчатая. Прямо от входа имеется коридор прямоугольной формы, где в восточной стороне имеется наружная камера видеонаблюдения. Далее расположена в южной части дверь, ведущая в танцевальный зал. Танцевальный зал прямоугольной формы (том №, л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 7APro», приобретенного в 2019 году за 10000 рублей, в ценах на октябрь 2020 года с учетом износа составила – 5964 рублей (том №, л.д. №).

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3) помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО17

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал суду, что точную дату он не помнит, он спал дома по адресу <адрес>. Дома находились его мать и две сестры. Примерно в 2-3 часа ночи его разбудила мать, сказала, что в доме находится посторонний человек. Его телефон находился на диване на зарядке, рядом с его головой. Проснувшись, он обнаружил, что телефона нет. Человека который заходил в дом он не видел. Данный телефон марки «Редми» он приобрел с рук, в том же году, когда его украли, за 11 000 рублей. Документов на телефон нет. В настоящее время ему телефон вернули. Причиненный ущерб для него является не значительным. Претензий к подсудимому не имеет.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут она проснулась. Лежа в своей кровати она услышала, что кто-то перелез через забор. Она подумала, что это один из ее троих сыновей. Услышала, что кто-то зашел в дом. Она встала и пошла в туалет. В зальной комнате она увидела парня возрастом около 18-20 лет, ростом около 150 см., лицо узкое, глаза большие, был одет в бейсболку черного цвета, спортивку черного цвета, в руках держал черный пакет. Она подумала, что это ее сын, был похож на ее сына, и не обратила на него внимания. Когда выходила из дома, увидела, что возле двери дома лежали туфли черного цвета. Тот парень оделся, вышел из дома и перепрыгнул через забор. Она зашла в туалет, подумала, что это был чужой человек, быстро зашла домой и спросила у находящихся дома, кто выбежал из дома. После ФИО9 обнаружил, что у него пропал телефон (том №, л. д. № 29-32).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что оставляет в силе ранее данные в качестве свидетеля показания от ДД.ММ.ГГГГ, хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30-50 минут встав с кровати, она заметила парня, который зашел в зал дома, она его хорошо не разглядела, подумала, что к ним зашел ее внук ФИО18 Когда тот парень зашел в зал, она пошла в туалет. После туалета она пошла обратно, тогда заметила того парня, который перелез через ограду дома в сторону улицы. Его действия ей показались подозрительными, из-за чего она прибежала к своему сыну ФИО3, разбудила его, сказав, что в доме находится чужой человек, спросила, не видел ли он чужого человека в доме, не пропадали ли его вещи, так как он спал в зале дома. Тогда ФИО9 обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки Redmi модели Note 10S, который был на зарядке в зале дома. После ее слов ФИО9 выбежал на улицу, но на улице никого не было. Ее тот парень не толкал, она за тем парнем не кричала, кричала только в доме, чтобы все проснулись и осмотрели свои вещи, находятся ли на месте (том №, л.д. №).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО17, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что 06 или 07 сентября в 2022 года, более точную дату не помнит, когда он находился на работе, к нему подошел ранее мало знакомый парень ФИО8, который раньше также сдавал на продажу сотовые телефоны. Данному парню около 25 лет, тувинской национальности, худощавого телосложения, среднего роста. Он предложил купить у него два сотовых телефона, марки «RedmiNote 10s» в корпусе голубого цвета без чехла и сотовый телефон марки «Redmi 10s» в корпусе синего цвета без чехла. На телефоне «RedmiNote 10s» была установлена защитная блокировка, а на телефоне марки «Redmi 10s» не было блокировки. Сотовый телефон были в рабочем состоянии. Осмотрев данные телефоны, он купил у этого парня оба телефона за 5000 рублей, стоимость телефона «Redmi 10s» он оценил в 3000 рублей, а стоимость телефона «RedmiNote 10s» - 2000 рублей. Расплатился за телефоны наличным денежными средствами. В настоящее время оба телефона находятся у него, хочет добровольно выдать. Лицо этого парня хорошо запомнил, у него смуглое лицо, глаза узкие, худощавый (том №, л.д. №).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетелей, вина ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3), также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес> Республики Тыва. Осматриваемый дом расположен в центральной части <адрес>, по периметру огорожен деревянным забором. Вход в ограду дома осуществляется с северной стороны через калитку. При входе в ограду, слева расположен одноэтажный дом, напротив проход в огород, справа еще один жилой дом. Далее в огороде расположена баня, туалет. У входа в дом расположен сарай. За домом расположен угольник. Около угольника обнаружен 1 след обуви размером 39-40. Вход в дом осуществляется с южной стороны через входную дверь. При входе имеется веранда, далее вход в дом. Входная дверь дома видимых следов взлома не имеет. При входе в дом установлено, что в доме имеются 5 комнат: прихожая, кухня, зальная комната, спальня №, спальня №. При визуальном осмотре общий порядок дома не нарушен. Сначала идет прихожая, далее кухня, зал, спальни № и 2. В ходе осмотра специалистом обработаны места возможного оставления следов рук, в результате обнаружены и откопированы на светлые дактилопленки с веранды 1 след рук, с дверного проема 1 след, с проеме между кухней и прохожей 1 след, с холодильника 2 следа рук, с поверхности стены 1 след, всего 6 следов рук, которые упакованы в бумажный конверт, с пояснительной надписью и подписью следователя (том №, л.д. №).

Протоколом выемки (обыска) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО17 произведена выемка сотового телефона марки «Redmi Note 10S» (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является сотовый телефон марки «Redmi» модели «Note 10S», упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен, на лицевой стороне имеется пояснительная надпись: «Сотовый телефон марки «Redmi» модели «Note 10S, по уголовному делу №». Целостность бумажного конверта не нарушена. При вскрытии данного бумажного конверта обнаружен 1 сотовый телефон марки «Redmi» модели «Note 10S, в корпусе синего цвета с имей: №, №. На момент осмотра сотовый телефон в выключенном состоянии. Экран сотового телефона сенсорный, на экране телефона повреждений не обнаружено. На телефоне сим-карты не имеются. При включении данный сотовый телефон находится в рабочем состоянии. После осмотра сотовый не упаковывался в связи с возвратом владельцу под расписку (том №, л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость на сентябрь 2022 года сотового телефона марки «Redmi» модели «Note 10S» в корпусе синего цвета купленного в июне 2022 года составила – 11280 рублей; полимерного чехла черного цвета купленного в июне 2022 года – 450 рублей; защитного стекла купленного в июне 2022 года составила - 150 рублей (том №, л.д. №).

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного уголовного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, поскольку экспертизы назначены и выполнены в рамках требований УПК РФ, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, подсудимому были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, данные в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, Свидетель №2, ФИО17. суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, потерпевшим и свидетелям были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. После производства допросов от участников каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность содержания показаний допрошенных в протоколах удостоверена записями самих допрошенных, иных участников проводимых следственных действий, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

Показания подсудимого ФИО7, потерпевшего ФИО3, в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключением экспертов, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей суд не усматривает.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, т.е. 5000 рублей.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода.

Исходя из оглашенного протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1, она не замужем, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работает кассиром в магазине «ВСК», размер ее заработной платы составляет 17000 рублей в месяц, кроме того, она оплачивает аренду жилья, в котором проживает, в связи с чем причиненный ущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным. Согласно письму ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не является получателем пенсий и социальных выплат, согласно справке, выданной министерством труда и социальной политики Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице не получала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу что, причиненный ущерб в размере 5964 рублей является для потерпевшей значительным.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления в виде кражи из одежды, полностью находит свое подтверждение исследованными доказательствами, а именно показаниями подсудимого ФИО7 о том, что вытащил телефон из правого кармана куртки потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что телефон был похищен из правого кармана ее куртки.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды находившейся при потерпевшем (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1).

Действия ФИО7 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3, органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил, что причиненный ущерб в размере 11280 рублей является для него не значительным. Согласно материалам уголовного дела ФИО3 не женат, на иждивении детей не имеет. Другие доказательств, подтверждающих значительность ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, действия подсудимого подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3).

Мотивом преступлений явилась корысть, тайно похищая чужое имущество подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, таким образом, преступления им совершены с прямым умыслом.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учетах ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учел полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, принесение извинений потерпевшему ФИО3, отсутствие претензий у потерпевшего ФИО3, положительную характеристику администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун РТ», положительную характеристику и благодарность МБУ КДК имени Н. Олзей-оола управления культуры администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун РТ», молодой возраст.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

Принимая во внимание, что совершено умышленное преступление средней и тяжести, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, суд учел наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его личность, характеризуемую по месту жительства положительно, который имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает справедливым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО7 более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений не большой тяжести, направленного против собственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его личность, который имея непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести, не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает справедливым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО7 более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО7 назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

ФИО7 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.3 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В этой связи, суд назначает ФИО7 окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание также подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО7 суд определяет в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено умышленное преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства в виде сотового телефона марки «Redmi» модели «Note 10S», возвращенного владельцу ФИО3 необходимо снять ограничения по хранению.

Кроме того, согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, более точное время при предварительном расследовании не установлено, у ФИО7, находившегося в танцевальном зале кафе «Кайлас», расположенного по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, и заметившего мобильный телефон марки Samsung модели SM-A750FN/DS 6465, который был в правом кармане куртки ранее ему не знакомого парня, из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM-A750FN/DS 6465», принадлежащего Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО7, находясь в танцевальном зале вышеуказанного кафе «Кайлас», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил из правого кармана куртки при Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-A750FN/DS 6465», принадлежащий Потерпевший №2 После чего, ФИО7 вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО7 причинил Потерпевший №2 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 11712 рублей.

По данному эпизоду обвинения в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав другие представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства уголовного дела.

Между 23 часами ДД.ММ.ГГГГ и 02 часами ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь кафе «Кайлас», расположенном по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, тайно похитило из кармана брюк Потерпевший №3 мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-A750FN/DS 6465». После чего вместе с похищенным имуществом скрылось с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий неустановленное лицо причинило Потерпевший №2 имущественный вред в виде материального ущерба на сумму 11712 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), вину не признал, пояснил, что данное преступление он не совершал.

Сторона обвинения по эпизоду в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину из одежды находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) представила следующие доказательства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что года три назад, в холодное время года, более точную дату не помнит, потерял в кафе, которое находится в районе Башни, свой сотовый телефон Самсунг А7. Телефон потерял вечером, между 23 и 00 часами, когда танцевал, он немного в тот вечер выпил, все понимал. Телефон находился в кармане брюк, но точно не помнит. Искал телефон самостоятельно, обращался к администратору. На следующий день написал заявление в полицию. Телефон приобрел примерно в 2017 года за более чем 20 000 рублей. Телефон ему вернули в том же году. Ущерб в размере 11 712 рублей является для него не значительным, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что до 2022 года работал водителем в ОР ППСП УМВД России по <адрес>. Дежурил каждый день, телефоны почти каждый день изымаются. События февраля 2021 года не помнит, подсудимого не помнит. При представлении на обозрение протокола допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-A750FN/DS 6465», свидетель Свидетель №3 пояснил, что рукописный текст и подписи в протоколах сделаны не им.

Согласно показаниям свидетеля Кызыл-оола Н.Х. в судебном заседании следует, что является полицейского водителя ППСП УМВД России по городу Кызылу. С подсудимым не знаком, события февраля 2021 года не помнит, насчет кражи сотового телефона марки «Samsung» в корпусе синего цвета с зеркальным эффектом ничего не помнит за давностью событий, так как телефоны изымаются очень часто.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Кызыл-оола Н.Х., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ году находясь на охране общественного порядка по городу Кызыл совместно с сержанта полиции Свидетель №3, следуя по маршруту патрулирование около 22 часов возле <адрес> Республики Тыва обратили внимание на гражданина азиатской внешности в нетрезвом состоянии. При проверке интегрированного банка данных регионального уровня в разделе «розыск номерных вещей» установлено, что у данного гражданина при себе имелся телефон, который находился в розыске как похищенный. После чего данный гражданин был доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, где его личность была установлена как Свидетель №1. Данный телефон в корпусе синего цвета, с зеркальным эффектом, в рабочем состоянии, марки «Samsung» модели «SM-A750FN/DS 6465», с Imei - номерами 354078/10/117258/1, 354079/10/117258/9. Имеется защитное стекло, в котором по контуру имеются трещины. В целях сохранения от уничтожения и сокрытия вещественного доказательства данный сотовый телефон был изъят Свидетель №3 (том №, л.д. №).

Оглашенные показания свидетель Кызыл-оол Н.Х. подтвердил.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО16, данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с сентября по декабрь 2020 года работал в должности охранника в кафе «Кайлас», расположенном по адресу: <адрес>-оола, <адрес>. В ночь со 02 по ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд. Ночью, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел парень тувинской национальности и сообщил о пропаже его сотового телефона. Они включили свет в помещении кафе, однако, самостоятельные поиски не дали результатов. Через некоторое время подошла еще одна девушка, и также сообщила, что пропал ее телефон из кармана. Они предложили ей обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции вместе с тем молодым человеком, который заявлял о пропаже своего телефона. Следственно-оперативной группой был произведен визуальный осмотр кафе и видеонаблюдения. В ходе осмотра видеонаблюдения, они со следственно-оперативной группой и тем парнем зафиксировали факт двойной кражи молодым человеком, во время танца, где было видно как он подтанцовывая подошел к молодому парню и с правого кармана вытащил сотовый телефон и стал дальше танцевать, затем через 2 или 3 минуты он пошел ко второй девушке которая также заявляла о пропаже сотового телефона и также похитил с левого кармана ее телефон, после чего незамедлительно вышел. Тот парень, который похитил два сотовых телефона, был одет в черную спортивную толстовку с капюшоном, где с левой стороны в области груди имеется логотип в виде «Пумы», с правой стороны на груди имеется эмблема «Мерседес». Штаны тоже были черного цвета, шапка черного цвета со значком, каким именно не помнит (том №, л.д. №).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в хорде предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в средине октября 2020 года он приехал в <адрес> для того чтобы реализовать кедровый орех. Приехал на центральный рынок вместе с другом Салимом, где около общественного туалета к ним подошел молодой парень тувинской национальности, в возрасте около 25 лет, был в маске черного цвета, худощавого телосложения, был одет в темную одежду. Парень был один. Подойдя к ним он предложил купить сотовый телефон. Пояснил, что телефон принадлежит ему, продает его за 2000 рублей. Данный телефон был в корпусе синего цвета, с зеркальным эффектом, в рабочем состоянии. Имеется защитное стекло, в котором по контуру имеются трещины, в памяти ничего не было, данные были удалены, сим-карта и карта памяти отсутствовали. Осмотрев сотовый телефон визуально, он согласился и купил его за 2000 рублей наличными денежными средствами. Получив денежные средства, этот парень ушел. Купив телефон он сразу вставил свою сим-карту, и стал пользоваться им. В настоящий момент опознать этого парня не сможет, так как прошло очень много времени, более того у него была маска (том №, л.д. №).

В ходе судебного следствия также были исследованы письменные доказательства представленные стороной обвинения.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является танцевальный зал кафе "Кайлас" по адресу <адрес>-оола д. ?, расположенный в западной части <адрес>. Здание одноэтажное, вход осуществляется с западной стороны. На момент осмотра двери кафе находились в открытом положении, следов взлома не обнаружено. Кафе имеет один этаж, выполнено из бетона. Прямо от входа имеется коридор прямоугольной формы, где в восточной стороне имеется наружная камера видеонаблюдения. Далее расположена в южной части дверь, ведущая в танцевальный зал. Танцевальный зал прямоугольной формы. При входе с правой стороны имеется 3 стола и 12 стульев, где в северной части стены под углом имеется камера видеонаблюдения. Далее по правой стороне имеется торговый зал, где при входе имеется витрины с продуктами питания и напитками, а также барной стойкой. Перед барной стойкой расположены 4 стола по 4 стула на каждой. В ходе осмотра места происшествия обнаруживается камера видеонаблюдения, направленная на северо-восточную сторону танцевального зала, в результате чего была изъята видеозапись вышеуказанной камеры видеонаблюдения (том №, л.д. №).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в служебном кабинете № УМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-A750FN/DS 6465» синего цвета (том №, л.д. №).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: CD-R диск с видеозаписью, изъятой из кафе «Кайлас» в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный самодельный конверт белого цвета. На конверте нанесена пояснительная надпись: «CD-R диск с видеозаписью, изъятой из кафе «Кайлас» в ходе ОМП от 03.10.2020». Целостность конверта не нарушена. При вскрытии указанного конверта обнаружен 1 СD-R диск. Одна сторона диска имеет зеркальный цвет, а на другой стороне имеются надписи: кафе «Кайлас» ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. При открытии диска имеется следующий файл: IMG_1323. При просмотре файла IMG_1323, установлено, что продолжительность времени при записи составляет 19 сек. В ходе просмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 08 минут 55 секунд на середине танцевального зала находятся 2 девушки, в 02 часов 08 минут 59 секунд к ним подходит парень одетый толстовку с капюшоном, который при подходе к девушкам надевает капюшон своей толстовки, после чего начинает танцевать вместе с ними. На голове парня имеется вязаная шапка, где впереди имеется белая полоса в вертикальном виде. В ходе просмотра установлено, что в 02 часов 08 минут 59 секунд парень одетый толстовку с капюшоном подходит к одной из девушек, и, в период времени с 09 минут 01 секунд по 09 минут 03 секунд 02 часов ДД.ММ.ГГГГ парень засовывает левую руку в правый карман куртки девушки, после чего положил вытащенный предмета в левый карман брюк, далее вышеуказанный парень продолжает танцевать рядом двух девушками. Видеозапись заканчивается 09 минут 13 секунд 02 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-A750FN/DS 6465» синего цвета с светоотражающим эффектом. На момент осмотра сотовый телефон прямоугольной формы с разъемами для камеры, вспышки, для подзарядки микрофона, наушника и динамика. Также имеется кнопки для разблокировки и блокировки. На экране имеется защитное стекло, где по контуру имеются трещины. С задней стороны в нижней части имеется надпись «SM-F750/ DSMADEININDIABYSAMSUNGIMEI: 354078/10/117258/1 IMEI: 354079/10/117258/9 S/N: RZ8M203KE2Y».

После осмотра СD-R диск с видеозаписью, изъятой из кафе «Кайлас» <адрес> в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, упакован в бумажный самодельный конверт белого цвета и сотовый телефон марки «Samsung» модели SM-A750FN/DS 6465 синего цвета приобщены к материалам уголовного дела. (том №, л.д. №).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого среднерыночная стоимость с учетом износа на октябрь 2020 года сотового телефона марки «Samsung» модели «SM-A750FN/DS 6465» составила 11712 рублей (том №, л.д. №).

Сторона защиты по эпизоду в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину из одежды находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в качестве доказательств ссылается на показания подсудимого ФИО7

Оценивая доказательства представленные сторонами суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 14, 17 УПК РФ в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 73 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

Проанализировав обстоятельства инкриминируемого ФИО7 преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и установленные в суде иные обстоятельства дела, исследовав их с представленными стороной обвинения и защиты доказательствами, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о не причастности подсудимого ФИО7 к совершению преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО7 в судебном заседании, свою вину в совершении кражи сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №2 отрицает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил суду об обстоятельствах кражи у него телефона, при этом кто совершил кражу ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что события февраля 2021 года не помнит, подсудимого не помнит, подписи и рукописный текст в протоколе допроса Свидетель №3 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят сотовый телефон марки "Samsung" модели SM-A750FN/DS 6465, поставлены не им, этого не его почерк.

Из оглашенных показаний свидетеля Кызыл-оола Н.Х. следует, что сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-A750FN/DS 6465» с Imei - номерами 354078/10/117258/1, 354079/10/117258/9 в корпусе синего цвета, с зеркальным эффектом, был установлен у гражданина Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что приобрел сотовый телефон в средине октября 2020 года на центральном рынке <адрес> у молодого парня тувинской национальности, в возрасте около 25 лет, худощавого телосложения, который был одет в одежду черного цвета, был в маске черного цвета. В настоящий время опознать этого парня не сможет, так как прошло очень много времени, более того у него была маска.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО16, следует, что с сентября по декабрь 2020 года работал в должности охранника в кафе «Кайлас». В ночь со 02 по ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел парень тувинской национальности и сообщил о пропаже его сотового телефона. Самостоятельные поиски не дали результатов. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции вместе с тем молодым человеком, который заявлял о пропаже своего телефона. В ходе осмотра видеонаблюдения они зафиксировали факт двойной кражи молодым человеком во время танца, где было видно как он подтанцовывая подошел к молодому парню и из правого кармана вытащил сотовый телефон и стал дальше танцевать, затем через 2 или 3 минуты он пошел ко второй девушке которая также заявляла о пропаже сотового телефона и также похитил с левого кармана ее телефон, после чего незамедлительно вышел. Парень, который похитил два сотовых телефона, был одет в черную спортивную толстовку с капюшоном, где с левой стороны в области груди имеется логотип в виде «Пумы», с правой стороны на груди имеется эмблема «Мерседес», брюки черного цвета, шапка черного цвета со значком, каким именно не помнит.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи, изъятой из кафе «Кайлас» в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, запечатлено только то, как ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов парень одетый толстовку с капюшоном, в вязаная шапке, подходит к одной из танцующих девушек, засовывает левую руку в правый карман куртки девушки, после чего кладет вытащенный предмета в левый карман своих брюк.

При просмотре в судебном заседании CD-R диска с видеозаписью, изъятой из кафе «Кайлас» в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, установлено, что записи на диске отсутствуют.

В связи с тем, что свидетель Свидетель №3 в судебном заседании не подтвердил свои подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные письменные доказательства полученными с нарушением закона, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами.

Проанализировав все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что представленная органами следствия совокупность доказательств является недостаточной для постановления в отношении ФИО19 обвинительного приговора. На протяжении предварительного и судебного следствия он не признавал вину в инкриминируемом ему обвинении в этой части, давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что кражу сотового телефона Потерпевший №2 не совершал. Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждают лишь тот факт, что у потерпевшего был похищен телефон, показания свидетеля Кызыл-оола Н.Х. подтверждают факт того, что похищенный телефон был установлен у свидетеля Свидетель №1, а исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что телефон он приобрел у незнакомого парня. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в результате просмотра видеозаписи установлен факт двойной кражи одним и тем же лицом сотовых телефонов у девушки и парня, вместе с тем данные показания иными доказательствами не подтверждаются, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи, изъятой из кафе «Кайлас», запечатлен факт кражи сотового телефона из кармана куртки девушки, диск, приобщенный в качестве вещественного доказательства, видеозаписей не содержит.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, такие как протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение эксперта факт совершения подсудимым кражи по данному эпизоду также не подтверждают.

Иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении кражи сотового телефона потерпевшего Потерпевший №2 в суд не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не доказана причастность ФИО7 к совершению данного эпизода кражи.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 14 УПК РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу о том, что кражу, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды находившейся при потерпевшем (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) совершил не подсудимый ФИО7, а иное лицо, которое не установлено органами предварительного следствия.

Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, в соответствии с требованиями ст. 88, ст. 307 УПК РФ он должен быть основан на совокупности допустимых, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих вину лица в совершении конкретного преступления. Учитывая отсутствие достаточной совокупности таких доказательств по данному эпизоду обвинения, принимая во внимание требования п. п. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могли быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются судом в пользу обвиняемого.

Учитывая, что у суда имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г», ч.2 ст. 158 УК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и которые в соответствии с требованиями закона ч.3 ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, закон трактует в пользу подсудимого, суд полагает необходимым оправдать ФИО7 по предъявленному обвинению п.п. «в», «г», ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

За подсудимым ФИО7 признается право на реабилитацию в части его оправдания п.п. «в», «г», ч.2 ст. 158 УК РФ на основании положений ст. 133, 134 УПК РФ, то есть право на возмещение материального ущерба и морального вреда, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Уголовное дело № необходимо направить в СУ УМВД России по <адрес> для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде D-R диска с видеозаписью, изъятой из кафе «Кайлас», необходимо хранить в материалах уголовного дела, с сотового телефона марки «Samsung» модели SM-A750FN/DS 6465 возвращенного владельцу Потерпевший №2, необходимо снять ограничения по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, п.2 ч.2 ст.302, 303-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО28 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО29 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

ФИО30 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г», ч.2 ст. 158УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО7 право на реабилитацию, то есть на возмещение материального ущерба и морального вреда, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Уголовное дело № направить в СУ УМВД России по <адрес> для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, изъятой из кафе «Кайлас» – хранить в материалах уголовного дела, с сотовых телефонов марки «Redmi» модели «Note 10S», возвращенного владельцу ФИО3, марки "Samsung" модели «SM-A750FN/DS 6465», возвращенного владельцу Потерпевший №2 – снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора или его перевода.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                                       Н.Д. Бады