Решение по делу № 7У-9735/2023 [77-4485/2023] от 04.10.2023

    № 77-4485/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                              16 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

    судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

    при секретаре Зибареве А.А.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Асадуллиной В.А.,

    осужденного Подвинцева В.В. и защитника – адвоката Карачевой Е.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Подвинцева В.В. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года в отношении

    Подвинцева Василия Владимировича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

    -16 мая 2013 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

    -27 мая 2013 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 мая 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев, освобожденного 19 октября 2018 года по отбытии наказания;

    -17 апреля 2019 года Александровским городским судом Пермского края по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

    -20 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 апреля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, освобожденного 28 июня 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 3 года 8 месяцев 4 дня);

    -15 ноября 2022 года Александровским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года (неотбытая часть наказания составила 2 года 6 месяцев 26 дней),

    осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Александровского городского суда Пермского края от 15 ноября 2022 года окончательно Подвинцеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Подвинцев В.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Подвинцева В.В. под стражей с 08 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

    В апелляционном порядке приговор изменен: исключена ссылка на протокол явки с повинной Подвинцева В.В. от 08 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 73-75) как на доказательство по делу.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Подвинцева В.В. и адвоката Карачевой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

    Подвинцев В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Швецову В.В.

    Преступление совершено им в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Подвинцев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных при их вынесении существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов, не оспаривая факт нанесения <данные изъяты> телесных повреждений, указывает, что согласно заключению эксперта № 1255 от 05 декабря 2022 года обнаруженные на теле потерпевшего повреждения не находятся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти и квалифицируются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. При таких обстоятельствах считает, что совершенное им деяние попадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

    В возражениях     государственный обвинитель Косяновская О.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Подвинцева В.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В нем изложены время, место и обстоятельства совершения Подвинцевым В.В. преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана содеянному правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о невиновности Подвинцева В.В. в совершении инкриминируемого преступления, наступлении смерти <данные изъяты> в результате переохлаждения организма при нахождении в условиях низкой температуры окружающей среды лицом вниз с аспирацией (вдыхание) воды и грунта на фоне алкогольной интоксикации, а также о том, что осужденным <данные изъяты> причинены телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, а в целом о нарушении судами уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, что привело к неправильной квалификации действий Подвинцева В.В., повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях судов нижестоящих инстанций.

Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанции и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты, с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. С этими выводами соглашается судебная коллегия.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, подробно изложил исследованные доказательства, подтверждающие вину осужденного, совокупность которых правильно счел достаточной, оценив их по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания самого Подвинцева В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он распивал спиртные напитки в компании с <данные изъяты> С последним у него произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес ему удар кулаком в лицо, высказал оскорбления в его адрес и в адрес его сожительницы с употреблением нецензурной брани, в связи с чем он (осужденный) решил избить <данные изъяты> Находясь на улице, он стал бороться с потерпевшим, после совместного падения поднялся и начал наносить лежащему на земле <данные изъяты> удары ногами в область груди, по голове, в том числе в прыжке. Обнаружив, что потерпевший не дышит, посчитал, что он умер, в связи с чем стащил его с дороги и столкнул в канаву, заполненную водой. Дополнительно пояснил, что видел, как <данные изъяты> не шевелясь, погрузился головой в воду, при этом осознавал, что тот либо уже умер, либо умрет от того, что захлебнется водой или замерзнет. Впоследствии сообщил <данные изъяты> об убийстве потерпевшего, придя на место совершения преступления, они обнаружили <данные изъяты> в том же месте и в том же положении (т. 1 л.д. 85-87, 139-144).

Анализ этих показаний подтверждает, что при допросе Подвинцева В.В. был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний и хода следственных действий, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, после чего он добровольно давал подробные и последовательные изобличающие себя показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом, замечаний и заявлений по окончании допросов не поступило.

При этом, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, показания осужденного не являлись единственным доказательством его виновности и оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами, а именно с показаниями:

-свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, о возникшем в ходе совместного употребления спиртных напитков конфликте между осужденным и потерпевшим <данные изъяты> а также о том, что об убийстве <данные изъяты> ему стало известно от сотрудников полиции;

-свидетелей <данные изъяты> об обнаружении трупа мужчины в канаве вдоль дороги без верхней одежды, в связи с чем они вызвали на место происшествия сотрудников полиции;

-свидетелей <данные изъяты> данными в ходе предварительного следствия, о том, что в процессе совместно распития алкогольных напитков между Подвинцевым В.В. и <данные изъяты> произошел конфликт, поводом для которого стало агрессивное поведение последнего, позднее от осужденного им стало известно о смерти <данные изъяты> Дополнительно <данные изъяты> пояснила, что из ее квартиры сотрудниками полиции были изъяты куртка и шапка потерпевшего;

-свидетеля <данные изъяты> о наличии на его доме камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент избиения одного мужчины другим, которого последний затем столкнул в кювет;

-потерпевшей <данные изъяты> и иными, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, согласно которого в канаве, заполненной водой, обнаружен труп <данные изъяты> выемок, осмотров предметов, в том числе видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирована борьба между двумя мужчинами, нанесение одним мужчиной второму (лежащему на земле) множественных ударов, в том числе в область головы в прыжке, после чего лежащего на земле мужчину избивавший его столкнул ногой с обочины проезжей части, заключениями экспертов, в том числе об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, которые в совокупности квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, а также причине смерти, которая наступила в результате переохлаждения организма (значительное понижение температуры тела с угнетением деятельности внутренних органов) в течение нескольких десятков минут – нескольких часов при нахождении в условиях низкой температуры окружающей среды лицом вниз с аспирацией (вдыхание) воды и грунта на фоне алкогольной интоксикации.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, являются полными и понятными, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертизы выполнены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эти и иные приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку. Причин не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Подвинцева В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, были соблюдены.

Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, представленных стороной обвинения, основана на собственной их интерпретации и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом первой инстанции исследованные доказательства рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Подвинцева В.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действий, у суда не имелось.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления не имеется. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Подвинцев В.В. умышленно нанес потерпевшему многочисленные удары в область жизненно важных органов, в том числе по голове ногами в прыжке, полагая, что своими действиями именно убил <данные изъяты> после чего столкнул его с обочины в канаву, заполненную водой. Осужденный видел, как потерпевший погрузился лицом в воду, при этом признаков жизни не подавал. Подвинцев В.В. полагал, что от его действий потерпевший либо уже мертв, либо умрет от того, что захлебнется в воде или замерзнет, то есть осознавал, что его действия могут причинить смерть <данные изъяты> и желал ее наступления. Согласно заключению эксперта смерть потерпевшего наступила в результате переохлаждения организма при нахождении в условиях низкой температуры окружающей среды лицом вниз с аспирацией (вдыхание) воды и грунта на фоне алкогольной интоксикации. Таким образом, между совершенными осужденным действиями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно – следственная связь.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были разрешены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Положения ст. 240 УПК РФ соблюдены.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Наказание Подвинцеву В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, а также принесение осужденным извинений потерпевшей.

    Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено. С этими выводами следует согласиться.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определенный как особо опасный, что явилось правовым препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Подвинцеву В.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Подвинцеву В.В., – исправительная колония особого режима, назначен на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

    Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Александровского городского суда Пермского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 июня 2023 года в отношении Подвинцева Василия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Подвинцева В.В. – без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи