Решение от 26.02.2019 по делу № 10-3/2019 от 12.02.2019

Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года                                                             с. Нижний Цасучей

           Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В.,

при секретаре Середкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Забайкальского края Аюрова С.Д.,

осужденного Третьякова А.Г., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника Фомина Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Третьяковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина Н.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Аюрова С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 14 января 2019 года, которым

Третьяков Александр Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, не работающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, судимый:

- 14 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 53 Ононского района Читинской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 2 сентября 2010 года Ононским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ононского района Читинской области от 14 мая 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Ононского района Читинской области от 14 мая 2008 года, и окончательно по совокупности приговоров определено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней;

- 04 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района от 4 июня 2018 года. На основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района забайкальского края от 4 июня 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

        Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. Процессуальные издержки взысканы с Третьякова А.Г. в доход федерального бюджета.

у с т а н о в и л:

          Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 14 января 2019 года Третьяков А.Г. признан виновным и осужден за угрозу убийством Т.Г.Г., при наличии у нее оснований опасаться осуществления этой угрозы.

          Преступление совершено им 22 октября 2018 года, около 02 часов, в доме по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

          В апелляционной жалобе адвокат Фомин Н.Н. выражает несогласие с приговором. Считает, что вина Третьякова А.Г. в совершении преступления не доказана, указывает, что потерпевшая Т.Г.Г. на очной ставке и в судебном заседании от ранее данных показаний отказалась, подтвердив, что угрозы убийства со стороны Третьякова А.Г. не было, заявление в отделении полиции она писала под диктовку участкового А.Е.А. В резолютивной части обвинительного приговора допущена ошибка в отчестве подсудимого: вместо «Георгиевич» указано «Гаврилович». Просит приговор мирового судьи отменить, Третьякова А.Г. оправдать.

         Потерпевшая Т.Г.Г. в письменном заявлении доводы адвоката Фомина Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила Третьякова А.Г. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аюров С.Д. считает доводы защитника Фомина Н.Н., изложенные в жалобе, необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Третьякова А.Г. в совершении преступления полностью доказана, подтверждена в судебном заседании процессуально допустимыми материалами дела. В апелляционном представлении государственный обвинитель Аюров С.Д., не оспаривая правовой квалификации действий осужденного и доказанности его вины в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного вследствие нарушения судом требований уголовно- процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, обоснованно признав в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре не мотивировал. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района от 19 декабря 2018 года в отношении Третьякова А.Г. изменить в сторону ухудшения положения осужденного. Признать в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло с подсудимого внутренний контроль над своими действиями и повлияло на формирование решимости и умысла на совершение в отношении своей матери Т.Г.Г. преступления. Изменить в резолютивной части приговора анкетные данные подсудимого, изложив отчество подсудимого как «Георгиевич».

        Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав доводы, указанные в апелляционной жалобе, возражений на них, доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката Фомина Н.Н. не находит.

         Вывод о доказанности вины осужденного Третьякова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан мировым судьей в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

          Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

         Фактические обстоятельства совершенного Третьяковым А.Г. преступления правильно установлены судом на основании первоначальных показаний потерпевшей Т.Г.Г., данных ею в ходе дознания, свидетелей С.М.Ю., А.Е.А., Б.Н.А. , Б.К.В., Т.Н.А., подробно изложенных в приговоре.

        Из первоначальных показаний потерпевшей Т.Г.Г., которые были оглашены судом первой инстанции, следует, что она услышала, что сын сказал, что вас всех надо перерезать, и прошел к ней в спальню. В руке у него она увидела большой нож. Он продолжал кричать, несколько раз ударил ножом по столу, при этом разбил кружку. Стал размахивать ножом и потом один раз ткнул ее эти ножом в левый бок туловища. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как сын был очень агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически ее сильней, был неоднократно судим за убийства. Каких- либо телесных повреждений ударом ножа он ей не причинил, так как она находилась в теплой, толстой куртке.

          Свидетель С.М.Ю. показал, что Т.Г.Г. рассказывала, что ее сын Третьяков пришел к ней в комнату, размахивал ножом и, угрожая убийством, ударил ножом в ее левый бок туловища. Т.Г.Г. была взволнована, напугана, при выезде на место происшествия она находилась в сенях, боялась заходить в дом.

         Свидетель Б.Н.А. показал, что Т.Г.Г. была напугана, отказывалась ехать домой, говорила, что у Третьякова А.Г. нож, согласилась поехать домой только после длительных уговоров, в дом не заходила.

        Из показаний свидетеля Б.К.В. следует, что они ждали, когда привезут Т.Г.Г. к ней домой около 30 минут. В телефонную трубку он слышал, что Т.Г.Г. ехать домой отказывалась, говорила, что боится сына. Когда Т.Г.Г. подвезли к дому, по ее внешнему виду было видно, что она сильно напугана. Со слов Т.Г.Г. ему известно, что Третьяков А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, размахивая ножом перед Т.Г.Г., высказывая угрозу убийство в ее адрес, ткнул этим ножом в левую часть туловища Т.Г.Г..

         Из показаний свидетеля Т.Н.А. следует, что 30 октября 2018 года при допросе в качестве потерпевшей по факту угрозы убийством Т.Г.Г. показания давала последовательно, в добровольной форме, без какого- либо принуждения.

        Каких-либо оснований не доверять первоначальным показаниям потерпевшей Т.Г.Г., а также свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

         Доводы адвоката Фомина Н.Н. и потерпевшей Т.Г.Г. о том, что заявление в отношении сына об угрозе убийством Т.Г.Г. написала под диктовку участкового А.Е.А. , опровергаются показаниями свидетеля А.Е.А. , который показал, что Т.Г.Г. написала заявление добровольно, при этом он разъяснил ей последствия указанного заявления, однако Т.Г.Г. наставала на написании заявления.

         Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления проверены судом первой инстанции в судебном заседании в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, перечисленными в приговоре, показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка.

         Совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает достаточной.

         Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Третьякова А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

        Действиям Третьякова А.Г. дана правильная юридическая оценка по ч. 1

ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания Третьякову А.Г. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих (наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность третьей группы) и отягчающих (рецидив преступлений) наказание обстоятельства.

Мировой судья правильно определил обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд не указал каким образом состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение Третьякова А.Г. при совершении преступления.

Суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

Положения статей 38920, 32324 и 38926 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием при наличии представления прокурора изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного с усилением осужденному наказания.

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым приговор изменить.

По смыслу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 (в редакции от 29.11.2016 г. и 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Так, на основании исследованных материалов дела, а так же на основании показаний потерпевшей Т.Г.Г., суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло с подсудимого Третьякова А.Г. внутренний контроль за своими действиями и повлияло на формирование решимости на совершение преступления - угрозы убийством потерпевшей.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена описка в указании отчества осужденного, что подлежит уточнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному Третьякову А.Г. вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывание наказания в виде лишения свободы.

          Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

          Суд, не рассматривает вопрос о судебных издержках, так как адвокат Фомин Н.Н. защищал интересы осужденного Третьякова А.Г. по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░