Решение от 23.04.2015 по делу № 2-695/2015 (2-7029/2014;) от 12.08.2014

№ 2-695/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи                                         Нестеровой А. В.,

представителя ответчика                            Одуденко Т. В.,

при секретаре судебного заседания                     Гулевич И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маллаева В.М. к Черепанова Л.И., Черепанов Д.В., Перфильева Т.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Маллаева В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 20/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований указала, что Перфильева Т.Г. принадлежали 20/62 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, одним из сособственников которой является истец. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Перфильева Т.Г. известила истца о своем намерении продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 1000000,00 руб. Данное уведомление истец получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердила ответчику готовность приобрести продаваемую долю в течение месяца по цене и на условиях, предложенных ответчиком. Однако в июле 2014 года ей стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю Черепанов Д.В. и Черепанова Л.И. по 10/62 долей каждому с нарушением преимущественного права истца.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Пикур Т. Д. ходатайствовал о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, после чего в настоящее судебное заседание, так же, как и в ранее состоявшиеся судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., ни истец Маллаева В.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, ни ее представитель не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Представитель ответчиков Черепанова Л.И. и Черепанов Д.В. – Одуденко Т. В. против оставления искового заявления без рассмотрения возражала, настаивала на разрешении спора по существу. Исковые требования не признала. Пояснила, что вначале Перфильева Т.Г., а затем и Черепанова Л.И., Черепанов Д.В. неоднократно предлагали Маллаева В.М. приобрести спорную долю, однако истец не располагает необходимыми для этого денежными средствами, в связи с чем затягивает разрешение спора. Ответчики Черепанова Л.И., Черепанов Д.В. предоставили письменный отзыв, в котором также указали, что Маллаева В.М. знала о продаже доли, поскольку неоднократно уведомлялась об этом в 2013 и 2014 годах, однако уклонялась от получения уведомления. Обращаясь в суд с иском, истец не представила доказательств реальной возможности приобретения доли по цене, указанной в договоре.

    Ответчик Перфильева Т.Г., третьи лица Фаткуллов Р.Р., Маллаев М.Т. в судебное заседание не явились, извещались почтовой корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения, что суд в силу ст.117 ГПК РФ считает надлежащим извещением.

    Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Перфильева Т.Г. продала Черепанов Д.В. и Черепанова Л.И. по 10/62 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 89,9 кв. м, расположенную на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, находящегося по адресу: Новосибирск, <адрес>. Собственниками остальных долей в праве собственности на указанную квартиру являются: Маллаева В.М. – 8/62, Фаткуллов Р.Р. – 8/62, ФИО3Фаткуллов Р.Р. – 8/62, Фаткуллов Р.Р. – 8/62, Маллаев М.Т. – 10/62.

    В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    В данном случае истец Маллаева В.М., указав, что действует в своих интересах и интересах несовершеннолетних Фаткуллов Р.Р. и Фаткуллов Р.Р., просит о переводе прав и обязанностей прав и обязанностей покупателя только на себя лично.

    Из материалов дела следует, что Перфильева Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ направляла Маллаева В.М. уведомление со следующим текстом: «довожу до Вашего сведения, что я, Перфильева Т.Г., являясь участником общей долевой собственности в праве на 20/62 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, имею намерение продать принадлежащую мне 20/62 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по цене 1000000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предлагаю Вам как участнику общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, являющемуся владельцем 8/62 долей, купить принадлежащую мне долю по цене и в срок, указанные выше».

    Указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было получено Маллаева В.М. (л.д.15).

    Таким образом, суд делает вывод о том, что продавцом были предприняты все необходимые меры для извещения Маллаева В.М. о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Перфильева Т.Г. посредством почтовой связи письмо о готовности приобрести продаваемую долю за указанную сумму в 1000000,00 руб.

    Как следует из представленного ответа Новосибирского почтамта – ОСП УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), данное письмо доставлено не было, имел место факт неудовлетворительной доставки корреспонденции в связи с отсутствием почтальона, обслуживающего доставочный участок, в связи с чем почтовое отправление было ДД.ММ.ГГГГ возвращено по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, Маллаева В.М. было или должно было быть известно о том, что уведомление о намерении приобрести долю продавцу доставлено не было. Истец имела возможность получить соответствующую информацию о почтовом отправлении по номеру почтового идентификатора на сайте ФГУП «Почта России» либо лично обратившись в отделение связи, после чего уведомить ответчика иными способами – направлением телеграммы или лично, чего ею, однако, сделано не было. При этом судом не установлено наличие вины Перфильева Т.Г. в неполучении почтовой корреспонденции, либо факт уклонения ответчика от получения таковой.

    Вышеприведенные положения ст.250 ГК РФ означают, что обязательным и достаточным условием соблюдения преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли является их уведомление продавцом в письменной форме, которое должно отражать все существенные условия сделки. При этом преимущественное право носит срочный характер и может быть реализовано в отношении недвижимого имущества в течение одного месяца.

    Заявив о готовности приобрести долю, Маллаева В.М. тем не менее не произвела никаких реальных действий по совершению сделки.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «в» п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска в порядке ст.250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

    Обратившись с иском в суд, истец реальную возможность приобретения ею доли за цену, указанную в договоре, не подтвердила, уплаченную покупателем сумму на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации не внесла.

    В судебные заседания, за исключением первого (ДД.ММ.ГГГГ г.), истец не являлась, представителя не направляла, что дает основания суду считать Маллаева В.М. утратившей интерес к ведению дела.

    При таких обстоятельствах заявленные требования суд считает не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░                 (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                ░. ░. ░░░░░░░